臺灣高等法院臺南分院民事判決112年度金訴易字第6號原 告 胡明凱被 告 劉閎桀上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第38號），本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣135萬元，及自民國112年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告將其所申辦之中國信託商業銀行南臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、金融卡、密碼等，交予其所屬詐騙集團，並依詐騙集團成員指示，設定約定轉帳帳戶；嗣由不詳詐騙集團成員於民國111年4月10日晚上11時許，透過Line向原告佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年6月22日下午3時許，自原告設於台新國際商業銀行羅東分行帳戶，將135萬元轉匯至被告之中信帳戶；上開金額稍後即遭不詳詐騙集團成員轉匯帳至約定帳戶，致原告受有損害135萬元。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付135萬元及法定利息。並聲明：被告應給付原告135萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年2月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何主張或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地為上開詐騙行為，即本院112年度
金上訴字第178號刑事判決（就該案件，下稱刑案；就該判決，下稱刑案二審判決）之事實欄及其後附附表編號5認定之犯罪事實等情，業經本院依職權調取刑案卷宗核閱無誤，並有刑案一、二審判決附卷可稽（見本院附民字卷第11-19頁，金訴易字卷第9-23頁）；被告經合法通知，既未到場，亦未提出書狀為爭執，自堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告有故意詐欺之行為，已如前述，且原告並因而陷於錯誤而交付財物，受有損失之金額為135萬元，亦如前述。從而原告依上開規定，請求被告賠償其受詐騙之135萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，依上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於112年2月15日送達被告，有送達證書（見本院附民字卷第29頁）可稽，則原告請求前開金額對被告自112年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚非無據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告135萬元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 王雪招