臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度上易字第13號上 訴 人 郭碧蘭被上訴人 陳世明
潘宜君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月15日臺灣雲林地方法院第一審判決(112年度訴字第486號)，提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及擴張之訴均駁回。
第二審及擴張之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限；此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款自明。上訴人於原審之聲明原請求被上訴人等應連帶給付其新臺幣（下同）100萬元（見原審卷一第235頁）；嗣於本院審理中，於民國（下同）113年3月22日擴張聲明，請求被上訴人等尚應連帶給付100萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及連帶給付50萬元，及自本件擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第448頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：㈠其與被上訴人甲○○於83年5月10日結婚，育有2名子女均已成
年，惟被上訴人甲○○卻與被上訴人乙○○有婚外情，乙○○並已為被上訴人甲○○產子。被上訴人等間婚外情之事實有原審法院104年度家非調字第16號酌定子女會面交往方式事件(下稱系爭家事事件)可佐，上訴人透過向原審法院閱卷取得之戶籍資料，發現乙○○已於90年7月8日與甲○○結婚，惟上訴人與甲○○之婚姻關係尚在存續中，甲○○違背夫妻守貞義務，破壞家庭信任，被上訴人等共同侵害上訴人之配偶權。參酌上訴人與甲○○結婚29年多為家庭所付出之心力及上訴人在社會之名譽、地位，其受婚外情之精神傷害甚鉅，為此請求被上訴人等連帶賠償精神慰撫金100萬元（嗣又擴張聲明請求前揭100萬元之法定遲延利息暨上開50萬元本息）。
㈡本案確實是同名同姓不同身分證字號，但對甲○○而言卻是同
一人，而Q12*******之陳男（下稱Q12陳男）對被上訴人甲○○而言就是假的身分證字號。其等以租賃（買賣）契約關係之方式，租用正好同名同姓之Q12*******身分證係為達遮掩被上訴人等所犯重婚和是陳Ｏ達（下稱陳小兒）真正生父之事實；上訴人在原審一直強調甲○○是同一人；亦有在原審法院歷年民事案件查無身分證字號Q12陳男，故乙○○真正嫁的人是被上訴人甲○○，不是Q12陳男，乙○○與Q12陳男只是表面上假結婚、假夫妻、以租賃契約關係之方式，租用正好同名同姓之陳男身分證[原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，上訴（含擴張部分）聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人等應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被上訴人等應連帶給付上訴人50萬元，及自本件擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息]。
二、被上訴人等則抗辯以：㈠被上訴人甲○○：
其不認識乙○○，並否認與乙○○有任何關係，上訴人誤指乙○○與其有婚外情，並提起本訴，已非適法。上訴人並無真憑實據，僅拼湊臆測其有婚外情而訴請賠償精神慰撫金，實在無理。有關原審卷第81頁之名字是伊所簽，照片是伊本人。
㈡被上訴人乙○○：
其不認識上訴人，也不認識本件被上訴人甲○○，被上訴人甲○○之姓名只是恰好與其之前夫同名同姓而已，其他即不相符，上訴人所提證據多為東拼西湊，煩請法官查明。
㈢依上，答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷一第449頁）：上訴人與被上訴人甲○○（身分證統一編號前3碼：P12）於83年5月10日結婚，婚姻關係存續中。
四、兩造爭執之事項：上訴人主張被上訴人等有重婚之行為，並依侵權行為法律關係，請求被上訴人等連帶賠償精神慰撫金及法定利息，於法是否有據？
五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
為民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項亦分別定有明文。
㈡上訴人主張其與被上訴人甲○○（身分證號碼之前3碼為P12）
於83年5月10日結婚，婚姻關係存續中，業據上訴人提出戶籍謄本為證（見原審卷一第73、79頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。至上訴人主張被上訴人甲○○與乙○○有婚外情並重婚，乙○○已為被上訴人甲○○產下一子，被上訴人等共同侵害上訴人之配偶權云云，惟為被上訴人等否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，則上訴人自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。
㈢上訴人主張：被上訴人甲○○與乙○○間有婚外情並重婚而侵害
其配偶權之事實，係以系爭家事事件為其主要論據。經查，乙○○以訴外人即其前夫Q12陳男為相對人，於104年2月6日向原審法院聲請酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，經該院以系爭家事事件受理在案，惟查：
1.前揭事件之相對人Q12陳男與本件被上訴人甲○○，僅係同名同姓，戶籍地址、身分證統一編號及出生年月日、教育程度、生父等個人資料皆迥異等情，業經原審法院調取系爭家事事件卷宗查核無誤，並有戶籍資料存卷為憑(見原審卷一第79頁、限閱卷末頁)。上訴人雖仍執前揭證據主張Q12陳男與被上訴人甲○○為屬同一人等語，然觀國民身分證統一編號為一組順序流水編號，係用以辨識個人身分之專屬代碼，經配賦後，具有穩定性、識別性、正確性、專屬性，及公益上之管控目的。而被上訴人甲○○之身分證字號前3碼為P12、59年出生，此與訴外人Q12陳男之身分證字號、70年出生及其生父等均有別。由上開形式客觀資料以觀，二人之身分證字號、出生年份及其他個人資料皆有不同，自不足認定系爭家事事件之Q12陳男與本件被上訴人甲○○為同一人。故據上開卷證資料無從認定本件被上訴人甲○○有重婚，或與乙○○發生婚外情等不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益行為。
2.又上訴人主張：乙○○真正嫁的人是被上訴人甲○○，不是Q12陳男，乙○○與Q12陳男只是表面上假結婚、假夫妻、以租賃（買賣）契約關係之方式，租用正好同名同姓之陳男身分證云云，惟為被上訴人等否認，並以前詞抗辯。揆諸前揭說明，上訴人主張之上開事實（即租賃、買賣契約關係之方式，租用正好同名同姓之Q12陳男身分證等情）有利於上訴人，自應由上訴人負舉證責任。惟查上訴人主張被上訴人甲○○如何與乙○○或Q12陳男等間有租賃（買賣）契約關係之方式，租用正好同名同姓之Q12陳男身分證等情，未據釐清舉出確實證據以實其說，已難憑採；況不僅上訴人所主張之租賃或買賣法律關係不一，本有齟齬；又如何須租賃Q12陳男身分證，且又可買賣Q12陳男身分證等情，亦有事實上矛盾，可見上訴人此部分之主張僅係其無法查證與事實相符之唯一陳述，不能遽採為有利上訴人之論據。
3.上訴人雖主張甲○○與乙○○間有關系爭家事事件（即酌定子女會面交往方式事件），該甲○○為相對人與聲請人乙○○皆有到場報到，並調解成立原審法院104年度家非調字第16號之調解程序筆錄在卷（見本院卷二第193-197頁），並無訴訟代理人參與而當事人一方未出席之情形，而該甲○○住在台中市南屯區址，即非本件住於雲林縣東勢鄉址之被上訴人甲○○，有前揭調解程序筆錄在卷可憑（見同上卷第193頁）。乙○○並於113年1月26日具狀，檢具同年月24日本院調解時所同意提出之相片二紙（其一為Q12陳男103年7月7日之相片、其二為Q12陳男之施工後之簽名筆跡，見本院卷一第81頁），此與被上訴人甲○○於原審之相片、簽名（見原審卷一第81、93、99、205頁），顯然有別，本件被上訴人甲○○之簽名筆法較熟練，筆跡具流暢之神韻，亦顯與Q12陳男二次簽名筆法（字跡）、神韻皆屬不同，顯無從認定係出自同一人即被上訴人所為。至上訴人主張前揭乙○○所生之陳小兒與本件被上訴人甲○○相像，有基因遺傳情形云云，並提供彼2人相片參考。惟此僅係上訴人自己個人臆測之詞，並未經何鑑定機構認定；且經本院自客觀上以肉眼比對結果，本件被上訴人甲○○之多張相片上耳朵（耳珠不大）所示亦與陳小兒之耳朵不同，前者耳朵較貼近頭部，後者較獨立招風，耳珠較大，此有上訴人提出之數紙相片可資 比對（見本院卷二第27-33頁），難認上訴人之主張為可採，不能遽認前揭2人間必有血緣關係存在。
4.此外，上訴人就其所主張被上訴人等間有婚外情而侵害其配偶權之事實，未提出確切證明，且被上訴人等皆表示互不認識在卷，則上訴人請求被上訴人等應負共同侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。
㈣上訴人雖聲請命乙○○之子與被上訴人甲○○作親子血緣關係鑑
定，以證明被上訴人等侵害其配偶權之事實云云。惟按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；惟為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；家事事件法第68條第1項定有明文。本件尚非前揭法律所規定之家事事件，且衡量血緣鑑定，關涉被鑑定人之人格尊嚴及人身自由，上訴人就被上訴人等間是否有通姦行為之事實，其既未提出較確切之證據，自不得以上訴人之主觀懷疑瞎猜，而令被上訴人甲○○與乙○○之子為血緣鑑定，故本院認為並無裁定命渠等為血緣鑑定之必要。
六、綜上所述，上訴人所提證據，既無法證明被上訴人等有共同侵害上訴人之配偶權之行為。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人等連帶給付非財產損害100萬元，即非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。所持理由雖與本院不盡相同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人復於本院擴張聲明，請求被上訴人等應給付前揭100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並連帶給付50萬元，及自本件擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬無據，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 莊俊華
法 官 陳春長
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 楊宗倫