臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度上易字第132號上 訴 人 陳戊興被上訴人 林素霞訴訟代理人 陳振榮律師
簡偉閔律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月15日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第813號）提起上訴，本院於113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，惟兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。此有民事訴訟法第451條第1、2項規定可參。查原判決以上訴人本件訴訟為原法院112年度嘉簡字第334號（第二審：同院112年度簡上字第86號，下合稱優先購買權前案）確定判決既判力所及，且無從補正，其訴訟於法律上顯無理由為由，不經言詞辯論而判決駁回上訴人之訴。惟優先購買權前案係請求確認上訴人就坐落嘉義縣○○鄉○○段000-0、000、000-0、000-0等4筆地號土地(其中末二筆土地下稱系爭土地）上之嘉義縣○○鄉000建號建物之優先購買權存在，而本件係請求確認對系爭土地之優先購買權存在，即本件請求之標的與優先購買權前案之標的尚有不同。原審未經闡明，遽以本件受優先購買權前案判決效力所及，在法律上顯無理由為由，不經言詞辯論，即駁回上訴人之訴，其訴訟程序顯有重大瑕疵。惟兩造陳明願由本院為裁判（本院卷第116、170頁），依首揭規定，應由本院自為裁判，先予說明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查上訴人主張其就系爭土地有優先購買權，惟為被上訴人所否認
，則上訴人究竟得否行使優先購買權，即陷於不明確狀態，而此種不明確之狀態，得以確認判決除去，故上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。
三、上訴人雖主張被上訴人有關律師之委任有詐欺嫌疑云云。惟被上訴人業已提出民事委任書（本院卷第147頁），證明有委任陳振榮、簡偉閔律師為訴訟代理人，經核其民事委任書確有委任授權之內容，應屬合法。上訴人雖稱委任有詐欺及盗刻被上訴人之印章云云，惟僅空言指摘，並未舉證以實其說，尚難採信。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：伊於民國86年3月27日與訴外人陳劉金芬簽立公證雞舍租賃契約書（下稱系爭租約），由伊溯自同年月1日起承租坐落嘉義縣○○鄉○○段000-0、000-0（此2筆即系爭土地）、000-0、000-0、000等5筆地號土地，及地上同鄉000建號未保存登記雞舍暨附屬地上物，租期3年，於89年3月1日屆滿後成為不定期租賃契約，且未經終止，伊仍為承租人。系爭土地之原所有人林聰猛於97年間，將系爭土地所有權全部出賣予被上訴人，並為移轉登記，竟未通知伊行使優先購買權，渠等間買賣契約不得對抗伊。因被上訴人否認伊之優先購買權，伊提起本件訴訟確認，自有即受判決之法律上利益。爰依土地法第107條第 2項、第104條第2項規定，請求確認伊對系爭土地之優先購買權存在、併命被上訴人移轉系爭土地所有權予伊之判決。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認伊對系爭土地之優先購買權存在。（三）請求判決上訴人於限定期間內，依買賣契約給付價金， 被上訴人應移轉系爭土地所有權予上訴人。
二、被上訴人則以：系爭租約明文約定租賃標的物僅有土地上之雞舍等物，不含土地，且租約已於98年3月1日因租期屆滿而失效，上訴人非土地承租人；又系爭土地地目均為建地，上訴人主張有土地法第104條、第107條等規定耕地承租人之優先購買權，均無理由。另系爭土地全部所有權，於上訴人在原審起訴前之112年3月14日，以買賣為原因，已移轉登記予訴外人林豊森，其請求被上訴人與之為買賣契約，並移轉系爭土地所有權予上訴人，亦屬無據等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
(一)上訴人與訴外人陳劉金芬於86年3月27日簽立系爭租約(本院卷第85至91頁），約定陳劉金芬將所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000-0、000-0、000、000-0、000-0地號5筆土地（下合稱5筆土地）上之地上物即雞舍、住宅及養雞器具出租與上訴人，租期自86年3月1日起至89年3月1日止計3年。
(二)訴外人吳拱照於87年5月27日經拍賣取得前開5筆土地及地上物；嗣於同年8月26日將系爭土地所有權移轉登記與訴外人林聰猛。
(三)系爭土地所有權於97年4月29日以買賣為原因，由林聰猛移轉登記予被上訴人，被上訴人於112年3月14日將系爭土地移轉登記予訴外人林豊森。
四、上訴人主張其為系爭土地之承租人，依土地法第107條第 2項、第104條第2項規定，有優先購買權。惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人依前揭土地法規定，請求確認對於系爭土地之優先購買權存在，並命被上訴人應移轉系爭土地所有權予上訴人，有無理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下：
(一)按出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權。第104條第2項之規定，於前項承買承典準用之。基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第107條、第104條分別定有明文。
(二)查吳拱照於87年5月27日因拍賣取得系爭土地，嗣於同年8月26日將系爭土地所有權移轉登記予林聰猛，林聰猛又於97年4月29日將系爭土地所有權出賣並移轉登記予被上訴人，被上訴人於112年3月14日將系爭土地移轉登記予林豊森等情，有土地所有權買賣移轉契約書、地籍異動索引及土地建物查詢資料可稽（原審卷第19至21頁、第45至47、53頁、本院卷第163至164頁、第301至306頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈡㈢）。而系爭土地為一般農業區之丙種建築用地，亦有土地登記第二類謄本可參（本院卷第333至335頁）。足見，系爭土地所有權雖曾移轉登記予被上訴人，但現已移轉登記予林豊森；且系爭土地為建築用地，亦不符合土地法第107條所謂「耕地」之定義等情，應堪認定。
(三)次查，上訴人與陳劉金芬於86年3月27日簽立系爭租約，約定陳劉金芬將含系爭土地之5筆土地上之地上物即雞舍、住宅及養雞器具出租與上訴人，租期自86年3月1日起至89年3月1日止計3年等情，有認證書可稽(本院卷第85至91頁）。
另查，吳拱照前訴請上訴人遷讓交還前開5筆土地及地上物等事件，經原法院以89年度訴字第737號判決，判命上訴人遷讓返還雞舍、住宅、飼料桶，並交還嘉義縣○○鄉○○段000-
0、000-0、000地號土地，然駁回關於交還系爭土地部分之請求。上訴人於該案提起上訴後，先後經本院92年度重上字第56號判決、最高法院93年度台上字第958號裁定駁回其第
二、三審上訴，並於93年5月13日確定（下稱另案確定裁判，本院卷第21至31頁、第381至387頁），而另案確定裁判業已認定系爭租約之租賃關係業已終止等情，有各該裁判可參。足見，上訴人所承租之標的係5筆土地上之地上物即雞舍、住宅及養雞器具，並非系爭土地，且該承租關係亦經前揭確定裁判認定已終止，上訴人主張其就系爭土地有承租關係云云，自非可採。
(四)上訴人雖主張其承租系爭土地上之建築物，當然包括建築物所占有之土地，並以系爭租約之附圖（本院卷第141頁）為據云云。惟系爭租約第1條所約定租賃之標的，業已載明僅指含系爭土地之5筆土地上之地上物即雞舍、住宅及養雞器具，並未包含土地，雖在利用地上物時亦會使用土地，但並不能因此即認為地上物坐落之土地亦在承租範圍內；而上訴人所指之系爭租約附圖，亦無承租土地之明文，尚難據此認定租賃之標的及於系爭土地，上訴人此部分主張自非可採。上訴人另主張系爭租約於租期屆滿後成為不定期限租約云云。惟如前所述，另案確定裁判業已認定系爭租約之租賃關係已終止，且上訴人亦無其他積極證據證明有不定期租賃關係，何況縱有租賃關係，其標的僅係地上物即雞舍、住宅及養雞器具部分，亦與系爭土地無涉，上訴人此部分主張自屬無據。
(五)綜上，系爭土地為建築用地，非屬土地法第107條所謂之「耕地」，且上訴人就系爭土地並無承租關係，亦不符合土地法107條、104條得主張優先購買權之規定，上訴人主張其就系爭土地有優先購買權，自屬無據；其請求被上訴人應移轉系爭土地所有權予上訴人云云，自亦無據。
八、綜上所述，上訴人訴請確認其對系爭土地之優先購買權存在，並請求判決上訴人於限定期間內，依買賣契約給付價金，被上訴人應移轉系爭土地所有權予上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 林福來
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 蔡孟芬