臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度上易字第135號上 訴 人 王資雅訴訟代理人 劉烱意律師複 代理 人 歐陽圓圓律師被 上訴 人 李天柒訴訟代理人 謝友仁律師
趙偉傑律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月22日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第42號）提起上訴，本院於114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。查本件上訴人於歷審及本院準備程序終結前，從未提出其與被上訴人間就原判決附圖編號A、B部分土地有為視為不定期租賃關係之抗辯事由，本院於民國（下同）114年3月6日宣示準備程序終結後，竟於同年4月23日言詞辯論程序中，當庭提出上開抗辯（見本院卷第402、413、414頁）。查該抗辯事項，非屬法院應依職權調查之事項；上訴人遲至本院準備程序終結後始提出上開抗辯，顯有礙於訴訟之終結，自難認該抗辯係不甚延滯訴訟；且上訴人並未依同條第2項規定，釋明其究有何不可歸責之事由致不能於準備程序中提出該項抗辯（見本院卷第402頁）；此外，復查無其他足認本件不許上訴人提出該項抗辯有何顯失公平之情形；依上說明，本件自不應斟酌上訴人遲延提出之上開抗辯事由。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○鎮○○○段000地號土地權利範圍全部（下稱系爭土地）為伊所有，上訴人並無合法占用之權源，竟將其所有如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）113年3月1日更正後複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示石棉瓦鐵架車棚（面積18㎡，下稱附圖編號A部分）、編號B所示磚造鐵皮二層房屋（面積65㎡，下稱附圖編號B部分）越界建築在系爭土地上，無權占用該部分土地。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除附圖編號A、B部分，返還該部分土地予伊（被上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據被上訴人就該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件上開部分請求：伊於110年1月27日向原法院民事執行處（下稱執行法院）拍定取得毗鄰系爭土地之同段000-0地號土地（下稱000-0號土地）及其上同段000建號建物（下稱000號建物）暨增建部分後，並未有任何增建行為，依大林地政71年7月27日、74年4月8日，分別就000號建物辦理保存登記測量所繪製之複丈成果圖所示，000號建物均無逾越000-0號土地界線，則依民法第758條規定，伊自應受保護。又000-0號土地及000號建物之拍賣公告（下稱系爭拍賣公告）上固記載「有增建部分跨建在系爭土地上」，惟此係指系爭土地南側之暫編000建號建物（下稱暫編000號建物），並非附圖編號
A、B部分。再附圖編號A、B部分縱有越界占用系爭土地，亦係地政機關測量錯誤所致，被上訴人無從請求伊拆除等語【原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一項，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第403至405頁）：
㈠兩造不爭執事項：
1.系爭土地係被上訴人於83年12月27日因買賣而登記取得所有權（原因發生日期為83年12月8日）（見原審卷㈠第139至142頁）。
2.000-0號土地係於62年間，分割自原同段000地號土地（見原審卷㈡第27頁）。
3.000-0號土地及000號建物暨增建部分（含增建住宅、增建騎樓、增建車棚、增建000建號，門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○里○○○00○0號，下稱系爭房屋），均係上訴人所有（見原審卷㈠第143至144、373至374頁）。
4.000-0號土地及系爭房屋原為訴外人郭金助所有，經訴外人即債權人林簡金鳳聲請拍賣，由執行法院以109年度司執更一字第3號給付租金執行事件查封拍賣，執行法院曾囑託大林地政測量，並繪製109年7月6日測量成果圖，而於該成果圖附註記載：「本建物增建一、二層原有建物有部分使用鄰地000號土地上，一層增建涼棚使用鄰地000地號土地上」等語（見本院卷第151頁）。
5.執行法院於000-0號土地及系爭房屋之第一、二次拍賣公告（即系爭拍賣公告）附表中之「備註欄」第5點載明：「拍賣之建築物，其中增建部分為000建號之建物係未辦保存登記之建築，部分跨建在同段000地號土地上，其占用法律關係不明，拍定後由拍定人自理，且於拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辨理所有權移轉登記，日後亦有被拆除之危險，並不得主張瑕疵擔保請求權，請投標人注意」等語（見本院卷第156、166頁）。
6.000-0號土地及系爭房屋於第二次拍賣時，由上訴人於110年1月13日以總價536萬8,000元拍賣取得，並繳足全部價金後，經執行法院於110年1月21日核發不動產權利移轉證書，於110年1月27日以拍賣為原因登記為所有權人（見原審卷㈠第103至104、143至144、373至374頁）。
7.坐落系爭土地上，有如附圖編號A所示之石棉瓦鐵架車棚（面積18㎡）、編號B所示之磚造鐵皮二層房屋（面積65㎡），均為上訴人所有（見原審卷㈠第189至195頁；原審卷㈡第29頁）。
8.000號建物係於71年10月1日為第一次所有權登記（見原審卷㈠第391頁），於71年7月27日測量時，並無占用系爭土地，於74年4月16日測量時，雖有於第一層增建，但亦無占用系爭土地，有測量成果圖在卷可稽（見原審卷㈠第89至91、287至289頁）。
9.執行法院於105年度司執字第45327號強制執行事件（債權人林簡金鳳、債務人郭金助）中，曾囑託大林地政測量，經援援引大林地政102年6月11日測量結果，該測量成果圖之附註記載：「本建物增建一、二層原有建物有部分使用鄰地436號土地上，一層增建涼棚使用鄰地000地號土地上，並已占用在000地號土地」等語（見原審卷㈠第317頁）。
10.依大林地政113年3月1日複丈成果圖所示，附圖編號A、B部分有占用到系爭土地。
11.附圖編號A、B部分，現均由上訴人占有使用。
12.兩造對本院113年12月20日之現場勘驗筆錄內容及照片（見本院卷第287至357頁），並不爭執。
13.上訴人不再抗辯附圖編號A、B部分占用系爭土地，係因九二一地震後之地籍圖線位移所致（見本院卷第245頁）。
14.上訴人不再抗辯本件有民法796條、第796條之1規定之適用（見本院卷第245頁）。
㈡兩造之爭執事項：
1.上訴人取得編號A、B部分建物，是否受民法第758條規定之保護，而為有權占有？
2.兩造不爭執事項5有關「000建號之建物係未辦保存登記之建築，部分跨建在同段000地號土地上」等語，其中「未辦保存登記之建築」，究有無包含附圖編號A、B部分建物在內？
3.被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆屋還地，有無理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：㈠上訴人取得附圖編號A、B部分建物，不受不動產所有權登記之保護：
1.查依兩造不爭執事項1、3所示，系爭土地為被上訴人所有，相鄰之000-0號土地及系爭房屋為上訴人於110年1月27日因拍賣登記取得，有土地登記謄本、異動索引、不動產權利移轉證書在卷可憑（見原審卷㈠第103至104、139至159頁），並經本院調取執行法院108年度司執字第40123號執行卷宗查明無訛。又附圖編號A、B部分建物現由上訴人占有使用中，且已越界占用系爭土地，面積各為18、65平方公尺等情，亦經原法院履勘現場及囑託大林地政測量屬實，業如兩造不爭執事項10、11所示，並製有勘驗筆錄、現場照片及大林地政113年3月1日更正後複丈成果圖在卷可參（見原審卷㈠第189至233頁；原審卷㈡第29頁），足認上訴人所有之附圖編號A、B部分建物確有占用系爭土地甚明。
2.本件上訴人係經拍賣程序取得系爭房屋之所有權，業如前述，參酌兩造不爭執事項5所示，系爭拍賣公告附表中之「備註欄」第5點載明：「拍賣之建築物，其中增建部分為000建號之建物係未辦保存登記之建築，部分跨建在同段000地號土地上，其占用法律關係不明，拍定後由拍定人自理，且於拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辨理所有權移轉登記，日後亦有被拆除之危險，並不得主張瑕疵擔保請求權，請投標人注意」等語，並有系爭拍賣公告在卷可憑（見本院卷第
156、166頁），可見上訴人經由系爭拍賣公告之記載，已可明確知悉「拍賣之建築物有部分跨建在同段000地號土地上」之事實。
3.有關系爭拍賣公告所載「拍賣之建築物有部分跨建在同段000地號土地上」究指為何，依兩造不爭執事項4、9所示，系爭000-0號土地及系爭房屋於105年度司執字第45327號、109年度司執更一字第3號強制執行事件中，經執行法院囑託大林地政測量後，分別於102年6月11日、109年7月6日測量成果圖之附註均記載：「本建物增建一、二層原有建物有部分使用鄰地000號土地上，一層增建涼棚使用鄰地000地號土地上，並已占用在000地號土地」等語（見原審卷㈠第317頁；本院卷第151頁），復參酌上開測量圖左上方之地籍圖所示（見本院卷第151頁），跨建在系爭土地之部分者為「增建涼棚」及其東側之原有建物，足認前揭附註所稱「已占用系爭土地」者應為「一樓增建涼棚」及其東側之「原有第
一、二層樓建物之北側」。而系爭拍賣公告之執行案件為109年度司執更一字第3號強制執行事件（見系爭拍賣公告之主旨，本院卷第153、163頁），是系爭拍賣公告所稱「拍賣之建築物有部分跨建在同段000地號土地上」者，即為「一樓增建涼棚」及其東側之「原有第一、二層樓建物北側」自明。再觀該測量圖上「一樓增建涼棚」及「原有第一、二層樓建物北側」之位置，核與附圖編號A、B部分建物之位置相當，且附圖編號A部分為石棉瓦鐵架車棚，其面積為18平方公尺，亦與上開「一樓增建涼棚」之面積為17.05平方公尺（5.53.1=17.05）相當，益證系爭拍賣公告中所稱拍賣之「建築物有部分跨建在系爭土地上者」，即為附圖編號A、B部分建物甚明。
4.上訴人雖辯稱：系爭拍賣公告所稱有部分跨建在系爭土地上者，為暫編000建號建物，並非附圖編號A、B部分建物，而暫編000建號建物並無越界建築在系爭土地云云。惟由系爭拍賣公告所載：「拍賣之建築物，其中增建部分為000建號之建物係未辦保存登記之建築，部分跨建在同段000地號土地上」等語，並無法直接得出上訴人所辯「跨建部分」即為「暫編000建號建物」之結論；且從上開文義觀之，其所表達者應為「拍賣之建築物，其中增建部分為000建號」及「拍賣之建築物，部分跨建在同段000地號土地上」，亦即拍賣之建築物中分別有「增建部分」及「跨建部分」，並非「增建部分」即為「跨建部分」。另觀暫編000號建物係坐落在原有建物之「南側」，此業據上訴人於本院所自承（見本院卷第244頁），參照附圖所示（見原審卷㈡第29頁），系爭土地坐落在000-0號土地之西側及北側，換言之，暫編000號建物既在原有建物之「南側」，即應位在000-0號土地之「南側」，絕無可能跨建位在000-0號土地「北側、西側」之系爭土地上，益證系爭拍賣公告所稱之「增建部分」與「跨建部分」確非相同，是上訴人辯稱跨建在系爭土地上者為暫編000號建物云云，尚非可採。
5.上訴人雖又辯稱：編號A、B部分建物為系爭房屋之一部分，於系爭房屋辦理保存登記時即已存在，且經測量結果皆坐落在000-0號土地上，並無越界，自應受不動產所有權登記之保護，被上訴人不得請求拆屋還地云云。惟查系爭拍賣公告已載明「拍賣之建築物有部分跨建在同段000地號土地上，其占用法律關係不明，拍定後由拍定人自理，且於拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辨理所有權移轉登記，日後亦有被拆除之危險，並不得主張瑕疵擔保請求權，請投標人注意」等語，參酌跨建在系爭土地部分者為附圖編號A、B部分建物，業如前述，則上訴人明知其所拍定之建築物有部分越界建築情事，且就越界部分於拍定後，無法逕持不動產權利移轉證書辨理所有權移轉登記，是上訴人就附圖編號A、B部分建物既未經所有權移轉登記，自無其所稱應受登記保護之情事，上訴人此部分所辯，亦非可採。
㈡上訴人無占有使用附圖編號A、B部分建物之正當權源，被上訴人請求上訴人拆除該等部分及返還土地，為有理由：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號裁判意旨參照）。
2.查上訴人辯稱附圖編號A、B部分受登記之保護，其無拆除之義務，並不足採，業如前述，此外，上訴人並未能舉證證明其有何占有使用附圖編號A、B部分土地之合法權源，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除附圖編號A、B部分建物並返還該部分土地，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，上訴人取得附圖編號A、B部分建物不受不動產所有權登記之保護，其占用使用上開部分並無正當權源，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除附圖編號A、B部分建物，並將占用之土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 葉宥鈞