臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度上易字第237號上 訴 人 李家鈺（原名李芝萱）被上訴人 劉俊益訴訟代理人 張育瑋律師被上訴人 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 李玉敏複代理人 吳晉輝上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月3日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度訴字第55號)，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原判決將被上訴人名稱誤載為「財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處」，應更正為「財政部國有財產署南區分署」（下稱國產署）。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。查上訴人於本院追加請求被上訴人劉俊益應給付其新臺幣（下同）3萬元本息部分，劉俊益同意其追加（本院卷第234頁），依前開規定，自應准許此部分訴之追加。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於民國86年間向訴外人西武建設股份有限公司購買坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）、地上同段000建號建物（門牌號碼同縣○鄉○○村00鄰○○○路0號之00，下稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地，如附表甲欄所示）所有權全部，惟系爭土地為袋地，需經劉俊益所有如附表乙欄所示同段0000、0000、0000地號土地，及國產署所管，如附表丙欄所示現行0000、0000-0地號（原均編為同段0000地號土地，於一審繫屬中經分割出0000、0000-0地號土地，嗣0000地號土地改由訴外人交通部公路局管理）等未徵收計畫道路用地，分別如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國112年4月18日土地複丈成果圖編號A、B、G、C、D（附圖編號C、D部分坐落之土地應更正為0000-0）、F（分別坐落在0000、0000-0地號土地各一部分，附圖應予更正）、E所示範圍，以聯絡公路。詎劉俊益於107年10月間購得同段0
000、0000、0000地號土地後，明知為道路用地，仍於其上搭設鋼鐵造2層違章建築（下稱系爭鐵皮屋），封阻系爭房屋，使伊無法通行，致系爭土地不能為適宜之使用，侵害伊財產及住居權利，且屬權利濫用；伊就通行上開範圍土地具有確認利益，爰依民法787條第1項、第786條第1項、第184條第1項等規定，請求確認伊就附圖編號A至G所示範圍有通行權、命被上訴人容忍伊通行及設置管線、命劉俊益賠償伊不能使用房屋之金錢本息。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認伊就劉俊益所有0000地號如附圖編號E所示面積15.20平方公尺部分、同段0000地號土地如附圖編號A所示面積25.76平方公尺部分、同段0000地號土地如附圖編號B、G所示，合計面積為10.08平方公尺，及國產署管理之同段0000-0地號土地如附圖編號C、D及同段0000（本件審理中，已改由交通部公路局管理，如附圖A）、0000-0地號土地如附圖編號F所示，面積合計17.91平方公尺部分，總計68.95平方公尺之範圍內有通行權存在；劉俊益應拆除前開土地上系爭鐵皮屋、挖除地面加高水泥路面並回復原有公共排水溝；劉俊益、國產署並應容忍且不得妨礙或阻撓伊於前開68.95平方公尺土地範圍內通行。（三）劉俊益、國產署應容忍且不得妨礙或阻撓伊在上開土地上下為設置電線、水管、排汙管之行為。（四）劉俊益應給付伊45萬元，及自112年2月10日起至拆除回復通行之日止，按年息百分之5計算之利息，並按月給付1萬元。追加聲明：劉俊益應給付伊3萬元，及自114年1月3日起至拆除回復通行之日止之，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：
(一)國產署：上訴人曾訴請確認其所有系爭土地就同段0000、00
00、0000、分割前0000地號土地有通行權，經原法院93年度訴字第706號民事判決（下稱前案、前案判決）認定，系爭土地係因83年2月17日分割而形成袋地，依法僅得通行同時分割出之土地，而判決駁回上訴人前案之訴確定，應受前案判決爭點效之拘束。又上訴人本得依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第3點規定，申請支付償金通行國有非公用土地，毋庸訴訟，其就本件並無確認利益等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
(二)劉俊益：本件訴訟應受前案判決爭點效拘束；且民法第789條規定旨在避免土地所有人刻意以分割或讓與之方式造成袋地，據以主張通行第三人土地，對第三人造成不測損害，並使土地所有人於分割或讓與土地時應詳加考量以免產生袋地，自應優先於民法第787條規定適用。系爭土地之袋地現況既係83年2月17日之分割所致，上訴人主張對伊土地有通行權，自屬無據；況上訴人所有系爭房屋管線早於房屋竣工時設置完成；亦未遑舉證有何權利遭侵害，其主張伊應容忍設置管線暨賠償金錢云云，俱無理由。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執之事實
(一)如附表所示坐落嘉義縣中埔鄉吳鳳廟段土地，現分由兩造所有或管理（0000地號土地於本件審理中改由交通部公路局管理）。上訴人所有之系爭土地為袋地；被上訴人2人所有之土地緊臨台18線阿里山公路。
(二)經一審法院勘驗，0000、0000、0000、分割前0000（嗣分割為0000、0000-0）地號土地上有劉俊益所有之系爭鐵皮屋1棟，該鐵皮屋之北側及南側均設有通道鐵門，如打開南北側之通道鐵門，上訴人即可自系爭土地通行至0000地號的阿里山公路。其餘勘驗筆錄內容如原審卷一第172至173頁所載。
法院依上訴人主張通行之寬度及位置，請地政人員測繪北側鐵門2.35公尺、南側鐵門通道2.57公尺測量通道之位置及面積，如附圖編號A至G所示。
(三)0000、0000、0000地號土地原為訴外人江義雄所有。上訴人前以其所有系爭土地，對當時江義雄所有0000、0000、0000地號土地、改制前國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處所有分割前0000地號土地，訴請就測量部分確認有通行權存在並應容忍其通行、不得設置障礙物，經原法院95年10月31日以前案判決駁回上訴人之訴，於同年11月30日確定。嗣0000、0000、0000地號土地，再於107年7月10日均以買賣為原因，移轉登記為劉俊益所有。
四、上訴人主張其所有系爭土地為袋地，需經附圖編號A至G所示之土地對外通行；且劉俊益於系爭0000、0000、0000地號土地之道路用地搭設系爭鐵皮屋，封阻其對外通行，侵害其權利，爰請求確認通行權、被上訴人應容忍其通行及設置管線、劉俊益應賠償其損害。惟為被上訴人所否認，並以上情置辯；是上訴人依民法第787條第1項、第786條第1項規定請求確認通行權、容忍通行及設置管線、依民法第184條第1項規定，請求劉俊益給付48萬元本息及按月給付1萬元，是否有理由，為本件應審究之爭點，爰分述如下：
(一)上訴人依民法第787條第1項、第786條第1項規定請求確認通行權、容忍通行及設置管線部分：
１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件上訴人主張其所有系爭土地為袋地，需經附圖所示編號A至G之土地對外通行，惟被上訴人爭執之，上訴人在私法上地位有受侵害之危險，而此項受侵害之危險狀態，得以確認判決除去，故上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
２、次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別定有明文。
３、查上訴人於前案對江義雄、國產署為被告，就其所有之系爭土地，對前揭被告請求確認如附表所示0000、0000、0000、及分割前0000地號土地，有通行權及被告應容忍其通行，嗣經原法院駁回上訴人之請求確定等情，有前案判決在卷可參（原審卷一第202至212頁），且為兩造所不爭執（本院卷第77頁）。而上訴人於本院就相同之系爭土地及附表所示0000、0000、0000、0000（嗣分割為0000及0000-0地號土地）地號土地，對劉俊益及國產署提起本件確認通行權、容忍通行之訴訟。惟查，劉俊益就系爭0000、0000、0000地號土地係繼受江義雄而來，而國產署則為同一人，亦為兩造所不爭執（本院卷第78頁）。則上訴人就其所有系爭土地對附表所示0000、0000、0000、0000、0000-0地號土地，主張通行權及容忍通行，已於前案起訴，並經判決確定，劉俊益繼受江義雄，亦為該確定判決既判力所及，則上訴人復就同一訴訟標的，對國產署、劉俊益提起本件訴訟，自難謂合法。
４、其次，縱認前案判決之聲明內容與本件聲明通行土地之範圍有些微不同，惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。查上訴人所有系爭土地與同段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地均係從同一土地分割而來等情，為兩造所不爭執（本院卷第13
8、159頁），則上訴人所有之系爭土地，依前揭規定，僅能通行其他分割人之所有地，而不能再依民法第787條第1項規定請求通行其他土地，故上訴人主張依民法第787條第1項規定，通行被上訴人所有或所管理如附表所示0000、0000、00
00、0000（審理中移由交通部公路局管理）、0000-0地號土地如附圖所示編號A至G部分，依法自屬無據。
５、至上訴人基於通行權主張，而請求劉俊益應拆除前開土地上系爭鐵皮屋、挖除地面加高水泥路面並回復原有公共排水溝部分，其通行權主張既屬無據，其據以請求劉俊益應拆除前開土地上系爭鐵皮屋等物部分，自亦無據。上訴人雖另主張劉俊益明知為道路用地，仍搭設系爭鐵皮屋，使其無法通行，致其所有系爭土地不能為適宜之使用，侵害其財產及住居權利，且屬權利濫用云云。惟劉俊益於買受計劃道路用地後，縱有違反建築管理規則而為建築，亦屬違反行政法規部分，但其既在自己土地上為建築利用，並未侵犯上訴人之系爭土地，縱利用之結果，使上訴人無從自劉俊益所有之土地進出，惟劉俊益本無提供其所有土地供上訴人利用之義務，尚難認劉俊益於其所有0000、0000、0000地號土地為建築，即屬侵犯上訴人之財產及住居之權利，亦難認為有權利濫用之情形，上訴人此部分主張亦屬無據。
６、上訴人另主張劉俊益、國產署應容忍且不得妨礙或阻撓上訴人在上開土地上下為設置電線、水管、排汙管之行為云云。按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項固定有明文。惟查上訴人主張通行如附表所示0000、0000、0000、0000、0000-0地號土地，如附圖所示編號A至G部分，既屬無據，則上訴人另主張劉俊益、國產署應容忍且不得妨礙或阻撓其在上開土地上下為設置電線、水管、排汙管之行為，亦屬無據。且上訴人復未舉證證明非通過劉俊益、國產署之前開土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅等情，故上訴人此部分請求，自屬無據。
(二)上訴人依民法第184條第1項規定，請求劉俊益給付48萬元本息及按月給付1萬元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文。惟上訴人主張依民法第787條第1項規定，通行劉俊益所有如附表所示0000、0000、0000地號土地部分，已屬無據，其主張張劉俊益侵犯其財產及住居權利，亦無理由，亦如前述，則上訴人依民法第184條第1項規定，請求劉俊益給付48萬元本息及按月給付1萬元部分，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第786條第1項、第184條第1項規定，請求：（一）確認就劉俊益所有0000地號如附圖編號E所示面積15.20平方公尺部分、同段0000地號土地如附圖編號A所示面積25.76平方公尺部分、同段0000地號土地如附圖編號B、G所示，合計面積為10.08平方公尺，及原由國產署管理之分割前0000地號土地（即分割後0000、0000-0地號土地）如附圖編號C、D、F所示面積合計17.91平方公尺部分，總計68.95平方公尺之範圍內有通行權存在；劉俊益應拆除前開土地上系爭鐵皮屋、挖除地面加高水泥路面並回復原有公共排水溝；劉俊益、國產署並應容忍且不得妨礙或阻撓伊於前開68.95平方公尺土地範圍內通行。（二）劉俊益、國產署應容忍且不得妨礙或阻撓伊在上開土地上下為設置電線、水管、排汙管之行為。（三）劉俊益應給付45萬元，及自112年2月10日起至拆除回復通行之日止，按年息百分之5計算之利息，並按月給付1萬元。均為無理由，均應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加請求劉俊益給付3萬元，及自114年1月3日起至拆除回復通行之日止之，按年息百分之5計算之利息，亦無理由，爰一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第四庭 審判長 法 官 翁金緞
法 官 林福來
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 蔡孟芬附表現地號 重測前 面積[㎡] 權利範圍 使用分區 註 甲、需通行地〔上訴人〕 0000 000-00 103.10 全部 住宅區(二) 地上建物：同段000建號（重測前○○段000建號；門牌：嘉義縣○○村○○○路0○00號；使用執照：81嘉中建局管使字第196號） 乙、被通行地〔被上訴人劉俊益〕 0000 000-0 27.88 全部 道路用地 0000 000-0 157.36 全部 道路用地 0000 000-00 114.63 全部 道路用地 丙、被通行地〔被上訴人國產署〕 0000-0 0000 000-00 39.19 全部 地目：水 分割自：原0000地號。 所有權人：中華民國。 管理者：國產署（0000-0地號)、交通部公路局(0000地號) 說明 ⒈現地號均嘉義縣○○鄉○○○段；重測前均同縣、鄉○○段。 ⒉上表0000地號土地，於一審繫屬中經分割為0000、0000-0地號土地，嗣0000地號土地改由交通部公路局管理（原審卷第99至109頁）。