臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度上易字第341號上 訴 人 葉家麟被 上訴 人 王威舜上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年10月17日臺灣雲林地方法院113年度訴字第103號第一審判決提起上訴，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造共同投資購買坐落新北市○○區○○路00巷0○0號5樓之0房地（下稱系爭房地），並借名登記在第三人劉螢潔名下。嗣系爭房地出售後，兩造於民國112年10月13日結算投資利潤，簽有結算餘額確認書（下稱系爭結算書），被上訴人之投資成本加分配利潤為新臺幣（下同）158萬元，上訴人已於當日給付被上訴人100萬元，剩餘之58萬元，承諾於112年10月底結清，惟上訴人僅於112年11月26日匯款5萬元至被上訴人帳戶，尚有53萬元未給付。爰依系爭結算書，請求上訴人給付53萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、上訴人則以：系爭房地出售前，兩造於112年6月15日在禧榕軒大飯店2樓咖啡廳，討論出賣系爭房地之支出與拆帳，結論為賣價1,100萬元，扣掉成本後利潤對拆。因系爭房地出售價格為1,095萬元，扣除系爭房地成本955萬元、非自用住宅稅費20萬元、鐵皮屋興建費用20萬元及借名登記之人頭費17萬8,000元後，剩下82萬元之利潤，由兩造平分，1人分得41萬元，加上被上訴人出資80萬元，上訴人應給被上訴人121萬元。系爭結算書雖係上訴人書寫，惟非出於自願，因112年10月13日上訴人與劉螢潔約時間，要劉螢潔將系爭房地買賣價金匯予上訴人，被上訴人卻出現，表示兩造之前約定不算數，須給被上訴人158萬元，如果不給，上訴人與劉螢潔要匯款之事即無法進行，上訴人為讓事情順利解決，拿現金100萬元予被上訴人，並在被上訴人要求下，寫尚有58萬元未給付之系爭結算書予被上訴人。上訴人在當晚有傳LINE給被上訴人，說系爭結算書之內容不合理等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造曾共同投資購買系爭房地，並借名登記在劉螢潔名下。(
司促字卷第15-25頁)㈡系爭房地已出售，兩造於112年10月13日，由上訴人書寫如原
審司促字卷第9頁之結算書（即系爭結算書），內容略以：「已付王威舜100萬元整，餘額58萬元尚未付清」、「10月底前結清58萬」，並分別經兩造於下方簽名。（司促字卷第9頁)㈢上訴人於112年11月26日匯款5萬元予被上訴人。(司促字卷第
13頁)㈣原審卷第63、67頁為上訴人與劉螢潔於112年10月13日之LINE
對話紀錄。原審卷第65頁為兩造於112年6月15日之LINE對話紀錄。原審卷第71至75頁為兩造於112年10月13日、14日之ILNE對話紀錄。
五、兩造爭執事項：被上訴人依系爭結算書，請求上訴人給付53萬元本息，有無理由？
六、得心證之理由：㈠兩造共同投資購買系爭房地，借名登記在劉螢潔名下。嗣系
爭房地出售，兩造於112年10月13日，由上訴人書寫系爭結算書，內容略以：「已付王威舜100萬元整，餘額58萬元尚未付清」、「10月底前結清58萬」，並分別經兩造於下方簽名等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪予認定。
㈡上訴人雖抗辯：伊若沒有簽系爭結算書，劉螢潔無法轉匯款
給伊，伊係被迫簽系爭結算書云云，惟觀諸上訴人陳稱其簽立系爭結算書之過程：112年10月13日當天，伊與劉螢潔約好碰面交付出售系爭房地之款項，伊到劉螢潔辦公室，才知被上訴人也有來，被上訴人欲多分一點利潤，兩造在劉螢潔辦公室爭執，伊跟劉螢潔說：被上訴人是你找來的，若今天匯款不順利，就擇日再辦理等語，即轉身離開，過5分鐘，因劉螢潔曾簽立1張500萬元本票給伊，希望趕快匯款後取回本票，劉螢潔打電話給伊，說今天一定要將匯款之事辦好，要求伊回去，並說會與被上訴人溝通，伊才回到劉螢潔辦公室樓下，兩造與劉螢潔一起到銀行辦理匯款，劉螢潔領現金100萬元給伊，剩下200多萬元用匯款給伊，在劉螢潔等伊給她匯款帳戶資料及劉螢潔要存入其他現金時，被上訴人說他分得太少，伊就把100萬元現金給被上訴人，並跟被上訴人說：「你本金都回來了，也不用擔心，剩下就是我們說的利潤對拆的問題（即還要給被上訴人21萬元）」，被上訴人覺得不夠，一直堅持要再多給他37萬元，因劉螢潔在現場等伊辦理後續剩下200多萬元之匯款，加上伊要去送結婚喜帖，伊沒有辦法，才寫系爭結算書等情（本院卷第53-54、61-65頁），除難認被上訴人有何脅迫上訴人之行為外，倘上訴人確有受脅迫之情事，又豈會在公共場所之銀行書寫系爭結算書？且上訴人在與劉螢潔及被上訴人至銀行辦理匯款前，已將其帳號（即存摺封面）傳送予劉螢潔，要劉螢潔自己辦理匯款，劉螢潔之後亦係匯入該帳號等情，為上訴人陳明在卷（本院卷第55頁），並有上訴人與劉螢潔之通訊資料（原審卷第67頁、本院卷第73頁）可證，則縱被上訴人在銀行堅持要求多分利潤，劉螢潔仍可自行辦理匯款予上訴人，無須等候上訴人交付匯款帳號；再參諸系爭結算書原書寫尚未付清之餘款為52萬元，經被上訴人刪改為58萬元後，上訴人有簽名一節，亦為上訴人所不否認（本院卷第57頁），足徵兩造就前開結算金額亦有經相當之討論，是以，上訴人抗辯其係被迫簽系爭結算書云云，並無可採。
㈢又上訴人係具正常知識經驗之成年人，其既本於自由意志，
於112年10月13日書寫及簽立系爭結算書，則於此之前，兩造就系爭房地之出售時機、或出售款以何方式拆帳曾否達成共識等節，均不影響系爭結算書之效力，上訴人仍執112年10月13日之前兩造協商之情形為辯，均無可採。至於兩造簽立系爭結算書後，上訴人雖提出其於112年10月13日晚上傳送予被上訴人之通訊資料（本院卷第75頁），惟無法證明兩造有合意變更系爭結算書之內容，則上訴人仍應受系爭結算書效力之拘束。
㈣兩造簽立系爭結算書後，上訴人既僅於112年11月26日匯款5
萬元予被上訴人（不爭執事項㈢)，則被上訴人依系爭結算書，請求上訴人給付剩餘之53萬元，即屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依系爭結算書，請求上訴人給付53萬元，及自支付命令送達翌日（即113年1月13日，司促字卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 凌昇裕