臺灣高等法院臺南分院民事裁定113年度上易字第352號上 訴 人 侯躍交通企業有限公司（更名前：凡猷交通企業有
限公司）法定代理人 王躍廷訴訟代理人 黃逸豪律師上 訴 人即反訴原告 李祐陞訴訟代理人 郭俐瑩律師被 上訴 人即反訴被告 葉美杏上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年8月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第247號）提起上訴，上訴人李祐陞並提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。㈢就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項規定甚明。本條於民國92年2月7日修訂時，其立法理由謂：「本條第2項有關得在第二審提起反訴之規定，其第1款至第3款所列情形，皆在原審所須審理認定之事實範圍內，對於當事人而言，並無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言，當有助益」。是當事人就主張抵銷之請求尚有餘額部分，得不經他造同意，於第二審程序提起反訴者，係因當事人於第一審已主張該抵銷之請求，為第一審就該抵銷之請求並經兩造互為攻防而為審理及事實之認定，無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟自有助益。反之，倘當事人在第二審始主張抵銷並就餘額部分提起反訴者，因無經第一審調查之訴訟資料可供利用，就此一全然之新訴，非但當事人須提出新攻防方法，亦有損及對造當事人之審級利益之虞，自須對造當事人同意，始得認其就主張抵銷之餘額部分，有提起反訴之利益，而許其在第二審提起反訴。
二、被上訴人（即反訴被告）本訴主張：伊於擔任上訴人侯躍交通企業有限公司（更名前為凡猷交通企業有限公司，下稱侯躍公司）負責人期間，先行墊付侯躍公司所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）之貸款24期共計新臺幣（下同）42萬9,600元。爰依不當得利之法律關係，請求侯躍公司給付伊42萬9,600元及法定遲延利息。又伊原欲向侯躍公司購買系爭車輛，而將上訴人（即反訴原告）李祐陞曾支付系爭車輛3期貸款、保險費及選牌費等費用共9萬7,610元（下稱系爭款項）直接於李祐陞欠伊之債務中扣除。嗣伊因故未購買系爭車輛，惟李祐陞業已受有前開抵扣系爭款項之利益，爰依不當得利之法律關係，請求李祐陞給付伊9萬7,610元及法定遲延利息。
三、李祐陞於本院第二審程序中提起反訴，主張：因反訴被告教唆訴外人黃○原、周○龍向伊恐嚇並獲得新臺幣（下同）10萬元之不當得利，就此主張與反訴被告於本訴對伊請求之9萬7,610元互為抵銷，經抵銷後，尚有2,390元可向反訴被告請求，爰依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付2,390元及法定遲延利息等語，並反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告2,390元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、經查，本件反訴並非反訴被告所提本訴之先決問題，且本訴之訴訟標的與反訴原告主張之反訴訴訟標的不相同，尚無就同一訴訟標的提起反訴之利益，反訴原告於原審亦未曾就其前開反訴請求主張抵銷，是反訴原告提起反訴，並無民事訴訟法第446條第2項但書所示情形。此外，反訴被告已具狀表示不同意反訴原告提起反訴（見本院卷第147頁）。依上開規定及說明，反訴原告於本院提起反訴，於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 施淑華