臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度上易字第68號上 訴 人 尤水生訴訟代理人 李佳盈律師被 上訴 人 尤荒川訴訟代理人 楊珮如律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年11月24日臺灣臺南地方法院112年度訴字第173號第一審判決提起上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣5,489元本息，及以新臺幣5,489元計算自民國112年3月3日起至112年3月12日止之利息；自民國112年3月3日起至112年3月12日止，按月給付新臺幣929元部分，暨該部分假執行之宣告及該訴訟費用部分均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（下以系爭各地號分稱，合稱系爭土地）為被上訴人所有。被上訴人與上訴人之父尤双春為兄弟，被上訴人前將系爭土地出借予尤双春興建門牌臺南市○○區○○○○街000號未保存登記建物（下稱系爭建物）居住使用（下稱系爭基地使用借貸關係）至尤双春死亡為止。尤双春於民國110年5月3日死亡，系爭基地使用借貸關係即已終止，上訴人繼承系爭建物，無權占用系爭土地，經被上訴人多次要求返還系爭土地，上訴人至今仍未返還。被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭建物占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A部分面積3.12平方公尺、編號B部分面積143.64平方公尺部分拆除，將上開土地返還被上訴人，並依民法第179條規定，請求上訴人給付自110年5月4日起至112年2月20日止相當租金之不當得利新臺幣（下同）2萬0,071元，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年3月3日起至返還前開土地之日止，按月給付929元之不當得利等語（原判決被上訴人敗訴部分，被上訴人未上訴，不在本院審理範圍，不予贅述）。
二、上訴人則以：系爭土地於61年6月2日由上訴人祖父購入，登記為被上訴人所有，被上訴人及尤双春於63年間，在系爭土地上各自出資興建房屋居住，系爭建物係尤双春經被上訴人同意使用系爭土地所興建，系爭基地使用借貸關係並未定期限，應至借貸目的使用完畢，即至系爭建物滅失或不堪使用為止，系爭建物仍堪使用，依民法第470條第1項前段規定，被上訴人不得任意終止系爭基地使用借貸關係。尤双春死亡後，系爭建物由上訴人單獨繼承取得及辦理稅籍變更，並繼受系爭基地使用借貸關係，系爭建物非無權占用系爭土地，無不當得利可言。又上訴人自幼隨尤双春居住系爭建物，無其他處所可居住，被上訴人居住在相鄰之臺南市○○區○○○○街000號，並無收回系爭土地之急迫性，且系爭建物屋況尚佳，如予拆除，將對上訴人損害極大，被上訴人請求拆屋還地，亦有權利濫用之情事等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於61年6月2日以買賣為原因，登記為系爭土地之所
有權人。（原審卷第19、21頁）㈡尤双春（上訴人之父）與被上訴人為兄弟。被上訴人同意尤
双春在系爭土地上興建未保存登記之系爭建物（稅籍編號：00000000000，起課日期為64年7月）居住，兩人就系爭建物之基地有未定期限之使用借貸關係（即系爭基地使用借貸關係）。（原審卷第103頁）㈢尤双春於110年5月3日死亡，系爭建物由上訴人繼承取得，目
前納稅義務人為上訴人。（原審卷第45頁）㈣尤双春死亡後，被上訴人曾多次要求上訴人返還系爭建物之
基地。（原審卷第103頁）㈤原審於112年6月16日至系爭土地勘驗測量，勘驗測量筆錄如
原審卷第127-129頁所示。系爭建物現況照片如原審卷第135-139頁所示。
㈥系爭建物坐落系爭土地之位置、面積如原審卷第149頁臺南市
安南地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）所示，即占用系爭000地號土地如附圖編號A部分面積3.12平方公尺，占用系爭000地號土地如附圖編號B部分面積143.64平方公尺。
㈦系爭土地110年之申報地價為每平方公尺1,440元，111年至11
2年之申報地價為每平方公尺1,520元。（原審卷第121、123、61、63頁、本院卷第79-80頁）㈧被上訴人曾向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對上
訴人提出竊佔告訴，經臺南地檢署111年度偵字第25164號為不起訴處分確定。（原審卷第95-96頁）
五、兩造爭執事項：㈠被上訴人依民法第472條第4款借用人死亡者之規定，向上訴
人終止系爭基地使用借貸關係，有無理由？㈡被上訴人請求上訴人拆屋還地，有無權利濫用之情事？㈢被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求上訴
人拆屋還地，並給付110年5月4日起至112年2月20日，及自起訴狀（原審卷第59-60頁）繕本送達翌日起至返還土地之日止之不當得利，有無理由？
六、得心證之理由：㈠按依本法所為之登記，有絕對效力。不動產物權經登記者，
推定登記權利人適法有此權利，土地法第43條、民法第759條之1第1項定有明文。
⒈被上訴人於61年6月2日以買賣為原因，登記為系爭土地之所有權人，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。
⒉上訴人雖抗辯：被上訴人父親尤崇於59年10月16日死亡後，
尤崇之應有份，由其子尤双春、被上訴人代位辦理承買系爭土地之所有權移轉，因尤双春不識字，全權交由被上訴人辦理，被上訴人卻將尤双春應有部分竊佔為其所有，未向尤双春表明，且尤双春有繳納系爭土地之地價稅云云，並提出系爭000地號土地之108年地價稅繳款書（原審卷第83頁）為證，惟依前開地價稅繳款書，除無法逕認係尤双春所繳納外，其上所載納稅義務人亦係被上訴人，而非尤双春，尚難以前開地價稅繳款書而為有利於上訴人之認定。
㈡次按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：借用人死亡者，民法第472條第4款定有明文。
⒈被上訴人同意尤双春在系爭土地上興建系爭建物居住，其2人
間有未定期限之系爭基地使用借貸關係。尤双春於110年5月3日死亡，系爭建物由上訴人繼承取得，納稅義務人為上訴人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），則被上訴人依前開規定，向上訴人終止系爭基地使用借貸關係，洵屬有據。上訴人以：被上訴人無收回系爭土地之急迫性，且系爭建物尚堪使用為由，抗辯：被上訴人不得單方終止系爭基地使用借貸關係云云，並無可採。
⒉又尤双春死亡後，被上訴人已多次要求上訴人返還系爭建物
之基地一節，固為上訴人所不爭執（不爭執事項㈣），惟被上訴人主張：其係於尤双春死亡當日，即向上訴人終止系爭基地使用借貸關係云云，為上訴人所否認，被上訴人既陳稱：其僅口頭通知，無證據可以證明等語（本院卷第87頁），上訴人並自承：被上訴人第一次要求上訴人返還系爭建物基地，係111年8月26日等語（本院卷第95頁），堪認被上訴人於111年8月26日已向上訴人為終止系爭基地使用借貸契約之意思表示。上訴人嗣後抗辯：被上訴人於111年8月26日僅請求上訴人返還系爭建物基地，非終止系爭基地使用借貸關係，該使用借貸關係未經合法終止云云，並無可採。
㈢再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第767條第1項前段、第179條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照）。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號原判例參照）。
⒈依前述，被上訴人於111年8月26日已終止系爭基地使用借貸契約，則系爭建物即無再繼續占用系爭土地之合法權源。
⒉又依不爭執事項㈥所示，系爭建物占用系爭000地號土地如附
圖編號A部分面積3.12平方公尺，占用系爭000地號土地如附圖編號B部分面積143.64平方公尺，合計146.76平方公尺，則被上訴人請求上訴人將占用前開A、B部分土地之系爭建物拆除、返還該部分土地予被上訴人，及請求上訴人給付自111年8月26日起至112年2月20日止，及自112年2月20日書狀（原審卷第59頁）繕本送達翌日起至返還前開土地止，相當於租金之不當得利，即屬有據。
⒊參諸系爭土地111年至112年之申報地價為每平方公尺1,520元
（不爭執事項㈦），並審酌系爭土地位於臺南市安南區○○○○巷道內，附近工商繁榮程度不高，且系爭建物起課日為64年7月（不爭執事項㈡），迄今已逾49年，上訴人並抗辯系爭建物係供其居住等情狀，認被上訴人請求相當於租金之不當得利數額，以系爭土地申報地價年息5%計算為適當。則依系爭建物占用系爭土地之面積計算，上訴人所獲相當於租金之利益為每月929元（1,520×146.76×5%÷12＝929.4，小數點以下四捨五入，下同），則被上訴人得請求上訴人給付自111年8月26日起至112年2月20日止之不當得利為5,489元【計算式：（929×6/31）＋（929×5）＋（929×20/28）】；自112年2月20日書狀（原審卷第59-60頁）繕本送達翌日（即112年3月13日，原審卷第73頁，112年3月2日寄存送達，經10日發生效力）起，至返還前開土地之日止，按月給付之不當得利為929元。逾此部分之請求，則屬無據。
⒋又被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆屋
還地，係屬權利之正當行使，且被上訴人是否占用另筆土地（臺南市○○區○○段000地號土地），亦與本件無涉。上訴人抗辯：被上訴人請求拆屋還地，有權利濫用及違反誠信原則云云，亦無可採。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求上訴人將附圖所示編號A、B部分之系爭建物拆除，將該部分土地返還被上訴人，並給付被上訴人5,489元，及自112年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年3月13日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人929元部分，應予准許；逾此部分之請求，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 羅珮寧