臺灣高等法院臺南分院民事裁定113年度再字第10號再審原告 謝秉舟再審被告 謝家承上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年6月6日本院113年度附民上字第313號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，刑事訴訟法第512條定有明文。次按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對本院113年度附民上字第313號確定判決（下稱原確定判決），向本院民事庭提起本件再審之訴，原確定判決於民國113年6月6日判決宣示時確定，再審原告於同月13日收受，有送達回證可稽（本院113年度附上民字第313號卷第21頁），是再審原告於113年7月12日提起再審之訴（本院卷第9頁），未逾30日之不變期間。
二、次按再審之訴，應以訴狀表明再審理由提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項亦有明文。又按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之；又對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
三、經查，再審原告係對原確定判決提起再審之訴，惟於再審之訴狀中並未具體表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條規定之法定再審事由，則再審原告所提本件再審之訴不符合再審應備程式。而再審原告雖謂再審被告所犯傷害案件，業經原審法院判決有罪確定，原確定判決認其於原審法院提起之附帶民事訴訟，再審被告並無刑事傷害案件繫屬，其訴不合法，而有刑事訴訟法第420條第1項第5款因該案件犯職務上之罪已經證明之情形云云，然並無附原審法院刑事簡易判決書為證據；且附帶民事訴訟之提起，以刑事訴訟程序之存在為前提，在刑事訴訟繫屬前所提起刑事附帶民事訴訟程序，其訴即非合法，原確定判決以此理由駁回再審原告之刑事附帶民事訴訟，於法並無違誤，嗣再審被告所涉犯刑事案件經起訴繫屬於法院，並經判決有罪確定，該部分亦非關於參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，因該案件犯職務上之罪已經證明，足以影響原判決者之情形，再審原告對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條規定之法定再審事由所定具體情事，則未據敘明，顯未合法表明再審理由，參照前述，毋庸命補正，逕以其再審之訴為不合法駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 曾鴻文
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得抗告。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 陳宣妤