臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度勞上易字第18號上 訴 人 劉家瑞被 上訴 人 君臨天下社區公寓大廈管理委員會法定代理人 楊家祥訴訟代理人 陳振榮律師
簡偉閔律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國113年5月9日臺灣嘉義地方法院111年度勞訴字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國107年7月1日召開第21屆委員會第2次委員會，做成「管理員改為自聘」之決議（下稱系爭決議），並於107年9月與真光公寓大廈管理維護有限公司（下稱真光公司）簽立委託事務管理合約書（下稱系爭合約書），約定委託期間為107年10月1日至109年2月29日，期間管理員薪資由君臨天下社區公寓大廈（下稱系爭社區）支付。被上訴人於108年1月自聘上訴人為管理員，期間至109年2月29日，期間屆滿後，上訴人仍繼續於系爭社區提供勞務，依勞動基準法（下稱勞基法）第9條第2項第1款規定，視為不定期契約，被上訴人未依勞基法終止與上訴人之勞動契約，依勞基法第23條第1項規定，應給付上訴人薪資。被上訴人未給付上訴人109年7月至111年4月計22個月薪資，以每月新臺幣（下同）23,350元計算，共513,700元；另110年8月至111年4月計9個月，由上訴人與原審原告江元瑋24小時輪班，1人各12,425元，共111,825元；合計625,525元，扣除已收管理費支付部分薪資後，尚欠515,509元。爰依勞基法第23條第1項規定，請求被上訴人給付515,509元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被上訴人則以：聘僱管理員應由區分所有權人會議決定，系爭社區區分所有權人未曾同意授權由管理委員會自聘管理員，亦未曾開會決定自聘管理員，被上訴人與上訴人間未簽立任何僱傭契約，無實質上勞雇指揮關係之從屬性。訴外人蕭龍吉（下以姓名稱之）為被上訴人第23屆主任委員，任期為107年1月13日至109年1月13日，因蕭龍吉於108年12月22日區分所有權人大會後迄至109年2月1日前，未依系爭社區規約，召開改選新主任委員會議，於109年1月13日已視為解任，非系爭社區主任委員。被上訴人於109年8月前原委任大新保全股份有限公司（下稱大新保全公司），由大新保全公司所屬管理員即上訴人等到系爭社區執行維管作業，並由該公司課長陳永枋指揮監督，大新保全公司於109年8月17日發函終止與被上訴人之委任契約後，上訴人實際受蕭龍吉等人指揮監督。臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）110年度勞簡上字第3號（下稱另案）判決認定，蕭龍吉自聘上訴人留任管理員，為蕭龍吉個人行為，對被上訴人不生聘任效力，被上訴人對少數住戶所提給付管理費訴訟，亦判決認定上訴人無代表被上訴人受領管理費繳納之權限。上訴人請求之薪資計算期間，實際指揮並允諾聘用上訴人者為蕭龍吉。被上訴人於109年9月9日亦曾發函告知上訴人聘任之相關權責，其薪資給付及資遣應由蕭龍吉及大新保全公司負責等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人515,509元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭社區自95年起，管理委員改以不區分A、B區之當選比例
，而採不分區，並以票數高低決定當選人員，合計應選13名。（原審卷一第401-403頁、原審卷三第239-241、279頁）㈡系爭社區管理委員及主任委員任期，一任2年。蕭龍吉於105
年7月20日因前任主委辭職，重新改選為主任委員，107年1月13日再次當選主任委員，任期至109年1月13日屆滿。（原審卷三第279頁）㈢系爭社區108年12月22日區分所有權人大會，委員選舉之得票
數：賴李採霞（25票）、李冠穎（25票）、蕭龍吉（24票）、賴旭星（26票）、楊家祥（69票）、張世杰（68票）、賴建源（25票）、鄧任竣（64票）、曾勝義（63票）、邱耀進（60票）、李文華（25票）、翁清勇（24票）、林慶順（66票）、何佩玲（65票）。（原審卷一第250-252頁）㈣自108年12月22日區分所有權人大會後，迄109年2月1日之前
，並未由舊主任委員蕭龍吉召開管理委員會會議改選新主任委員。（原審卷一第250-256頁、原審卷三第279-280頁）㈤蕭龍吉於109年2月7日召開系爭社區第24屆管委會第1次會議
，並於會議中選任蕭龍吉為新任主任委員（是否合法則有爭執）。（原審卷三第280頁）㈥系爭社區於109年8月29日召開臨時住戶區分所有權人大會，
決議重新聘任其他保全公司進駐。萬宇保全股份有限公司（下稱萬宇公司）並於109年10月1日進駐。（原審卷三第73-7
8、280頁）㈦系爭社區於111年1月16日召開區分所有權人大會，重新改選
新任管理委員，並推選何佩玲為第25屆主任委員，任期自111年1月16日至113年1月16日，並向中埔鄉公所申請備查，經中埔鄉公所同意備查，發給備查證明書。（原審卷一第113-115頁、原審卷三第280頁、本院卷二第55頁）㈧原審曾勘驗上訴人所提107年至109年之會計報表（原審卷四
第85-144頁），勘驗結果如原審卷四第80-81頁所示，兩造對勘驗結果均表示無意見。
⒈107年9月前係列載大新保全服務費，並有真光公司提出之發
票黏貼在傳票上。從107年10月份以後之會計報表，則分別記載大新保全服務費新臺幣（下同）10,000元、管理員薪資3人70,050元（108年8月份後為71,550元）。
⒉就管理員薪資傳票部分，107年10月取款人簽名為邱俊龍、方
柏皓。107年11月並無管理員薪資傳票資料。107年12月管理員薪資傳票取款人簽名為邱俊龍、方柏皓、羅Ｏ嘉（字跡無法辨識）。108年1月管理員薪資傳票取款人邱俊龍、方柏皓、江元瑋，2月請款人陳永枋、取款人邱俊龍、江元瑋，3月請款人陳永枋、取款人邱俊龍、江元瑋、方柏皓，4月取款人邱俊龍、江元瑋，5、6月傳票有列載管理員薪資但無管理員薪資之請款單，7月請款人空白，8月請款人空白，9月請款人空白，10月請款人空白，11月請款人空白，12月請款人陳永枋、取款人江元瑋、邱俊龍、向志勇。109年1月管理員春節禮金取款人向志勇、江元瑋、邱俊龍、林碧珍、薪資請款單取款人向志勇、江元瑋、邱俊龍，2月請款人、取款人空白，3月取款人空白，4月取款人空白，5月取款人空白，6月取款人空白，7月取款人空白，8到12月取款人空白（傳票上未列載管理員薪資）。（原審卷四第80-81、85-144頁）
五、兩造爭執事項：上訴人依勞基法第23條第1項規定，請求被上訴人給付109年7月至111年4月薪資計515,509元，有無理由？
六、得心證之理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。
⒈蕭龍吉於105年7月20日因前任主委辭職，重新改選為主任委
員，107年1月13日再次當選主任委員，任期至109年1月13日屆滿，惟自108年12月22日區分所有權人大會後，迄109年2月1日前，未由舊主任委員蕭龍吉召開管理委員會會議改選新主任委員等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈣），依公寓大廈管理條例第29條第4項：前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任之規定，蕭龍吉於109年1月13日任期屆滿日起，即視同解任，無權召開會議，則蕭龍吉於視同解任後之109年2月7日召開系爭社區第24屆管委會第1次會議，並於會議中選任蕭龍吉為新任主任委員（不爭執事項㈤），難認合法，合先敘明。
⒉上訴人雖主張：被上訴人自108年1月起聘僱上訴人，約定聘
用期間同為系爭合約書之期間（即107年10月1日至109年2月29日），109年2月29日契約期滿後，蕭龍吉或何佩玲均未立即表示反對意思，依勞基法第9條第2項第1款規定，視為不定期契約云云，惟經被上訴人抗辯：上訴人於109年8月17日前之僱主為大新保全公司，大新保全公司於109年8月17日發函要退出系爭社區後，上訴人改聽命於蕭龍吉。大新保全公司與真光公司為關係企業，負責人及地址皆相同等語，並提出公司基本資料（本院卷二第81、82頁）為證。而依上訴人陳稱：伊至系爭社區擔任管理員時，大新保全公司叫伊保勞保，因伊有農保，就說不用。伊有在真光公司之安全管理勤務日誌（下稱勤務日誌）簽名，伊上下班都要簽名，從伊至系爭社區擔任管理員時，就都在前開勤務日誌簽名，勤務日誌上主管批示欄所寫「陳課長」，係大新保全公司之課長陳永枋。且伊上班時要穿著保全之制服，制服上面應該有標明「大新保全公司」，一直到111年4月均是如此。伊在系爭社區擔任管理員後，剛開始是大新保全公司課長陳永枋發給伊薪水，陳永枋有將薪資單放在薪資袋內給伊，伊後來之薪資，係主任委員蕭龍吉從住戶所繳管理費中交給伊。伊請求積欠薪資之109年7月至111年4月期間，均係蕭龍吉分派伊工作等語（本院卷二第98-103頁）以觀，其自擔任系爭社區管理員開始至111年4月止，上班時間均須穿著標有大新保全公司之制服，且上下班亦須在真光公司之勤務日誌簽名，大新保全公司並於上訴人開始擔任系爭社區管理員時，即要求上訴人投保勞保。再參諸前開勤務日誌，109年3月4日日班值勤紀錄欄記載「何志勇借支9000元，已告知陳課長」，109年5月7日現場主管批示欄記載「5/7，13:15陳課長收$去，101720$」，109年7月11日督導簽署欄記載「陳永枋…」，109年7月16日督導簽署欄記載「陳永枋收＄41120元」，109年7月24日日班值勤紀錄欄記載「8：00有報給陳課長說水管破掉」，督導簽署欄記載「陳永枋收26040元」等情（原審卷二第219-227頁），均難認上訴人係在從屬於被上訴人指揮監督之關係下，提供職業上之勞動力。
⒊又真光公司所提蕭龍吉以系爭社區管理委員會代表人名義與
真光公司簽立之系爭合約書（原審卷四第33-37頁），雖約定「甲方（系爭社區管理委員會）駐社區之人員在執行社區事務時，須依乙方（真光公司）規定及甲方建議之工作內容及項目確實執行，聘雇關係事宜及任職期間衍生之責任缺失由甲方處理，與乙方無涉」（原審卷四第35頁），惟系爭合約書並未記載簽約日期，是否係在109年1月13日前（即蕭龍吉合法擔任主任委員期間）所簽署，已非無疑；且依上訴人所提系爭社區規約（原審卷一第257頁），或大新保全公司於另案所提系爭社區規約（另案二審卷一第97頁），關於系爭社區管理政策之決議或變更，係屬區分所有權人大會之權責，而106年12月30日區分所有權人大會會議紀錄（另案二審卷三第78頁），既無關於系爭社區改為自聘管理員之議案及決議，則縱或系爭合約書係蕭龍吉於107年間簽署，亦難認符合系爭社區規約。至於上訴人所提107年7月1日管理委員會會議記錄（原審卷一第303頁），雖記載：「基於106年12月30日住戶大會決議保全費用不超過118000元，保全公司表示如由保全公司聘保全人員，必須提高費用，因於105年公司即表示不敷成本…保全人員等人如再由保全公司聘總費用將近15萬元左右，決議保全人員等人改為自聘，委由主委代表與公司簽約」，惟除經被上訴人以該會議記錄所載出席委員王祈麟、李冠穎、賴旭星非該屆委員會成員，且未曾依規約於會議後5日內公告該會議記錄，而否認真正外，亦無該次會議之簽到文件、會議通知文件等，尚難逕以前開會議紀錄而為有利於上訴人之認定。
⒋再者，真光公司因系爭社區第24屆管理委員會要求辦理交接
之事，已於109年8月17日發函予主任委員何佩玲，計劃辦理移交（原審卷二第243頁），而系爭社區於109年8月29日亦已召開臨時住戶區分所有權人大會，決議重新聘任其他保全公司進駐，萬宇公司並於109年10月1日進駐（不爭執事項㈥），且蕭龍吉於109年1月13日主任委員任期屆滿日起，視同解任，復如前述，則縱或蕭龍吉於視同解任後，仍以系爭社區主任委員自居，派任上訴人工作或自系爭社區繳交之管理費中交付薪資予上訴人，亦與被上訴人無涉，難認兩造間有僱傭關係存在。
⒌另依上訴人所提會計報表（原審卷四第85-144頁），於109年
1月13日原主任委員蕭龍吉視同解任後，109年2月至12月之會計報表（原審卷四第121-144頁），仍係由蕭龍吉在主任委員欄蓋章，則縱或蕭龍吉於視同解任後仍以主任委員自居，而將系爭社區繳交之管理費用以支付上訴人薪資，亦難認上訴人與被上訴人間有僱傭關係存在。至於系爭社區住戶在真光公司於109年8月17日發函主任委員辦理交接前，是否因認江元瑋、邱俊龍仍為大新保全公司之管理員，而向其等繳納管理費（原審卷三第367-371頁），與上訴人及被上訴人間有無僱傭關係一事，尚屬無涉。
㈡綜上，上訴人未能證明兩造間有僱傭關係存在，則其請求被
上訴人給付薪資，洵屬無據。
七、綜上所述，上訴人依勞基法第23條第1項規定，請求被上訴人給付109年7月至111年4月薪資計515,509元及遲延利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
勞動法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 黃建都
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 李良倩