臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度家上易字第24號上 訴 人 Ａ０４訴訟代理人 慶啟人律師視同上訴人 Ａ０５
兼訴訟代理人 Ａ０６被上訴人 Ａ０８
Ａ０９共 同訴訟代理人 李思樟律師被上訴人 Ａ１０上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國113年10月17日臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件訴訟標的對於Ａ００１之全體繼承人應合一確定，故上訴人Ａ０４（下稱其名）上訴之效力，及於同造之Ａ０５、Ａ０６（下合稱Ａ０５等2人，單指一人逕稱其姓名），應視同上訴。
二、Ａ０５等2人、被上訴人Ａ１０（下稱其名）經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰分別依被上訴人Ａ０８、Ａ０９（下合稱Ａ０８等2人，單指一人逕稱其姓名）、Ａ０４之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：其與Ａ０５等2人、Ａ１０之被繼承人Ａ００１於民國112年6月8日死亡後，Ａ０８提出111年3月13日代筆遺囑（下稱系爭遺囑），主張依該遺囑應將如附表遺產中編號4、5之房地（下稱系爭房地）分配予Ａ１０。惟Ａ００１年老健忘、患有嚴重重聽及白內障，於訂立系爭遺囑後4日即因肺腺癌緊急住院，顯見訂立遺囑時，欠缺訂立遺囑之意思能力，且系爭遺囑欠缺民法第1194條之法定要件，應屬無效等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效。
二、被上訴人則以下列情詞抗辯：㈠Ａ０８等2人部分：系爭遺囑符合代筆遺囑之法定要件，且Ａ００１意識清楚，並未欠缺立遺囑之意思能力等語，資為抗辯。
㈡Ａ１０部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭遺囑無效。Ａ０８等2人之答辯聲明：上訴駁回。】
三、兩造不爭執之事項：㈠被繼承人Ａ００１於112年6月8日死亡，遺有如附表所示之遺產，
其繼承人為Ａ０４、Ａ１０、Ａ０５等2人，應繼分分別為3分之1、3分之1、各6分之1，Ａ１０、謝宗動等2人之特留分分別為6分之
1、各12分之1。㈡Ａ００１於111年3月13日在臺南市○○區○○街0○0號0樓簽立代筆遺
囑（即系爭遺囑），依系爭遺囑之記載，Ａ０８為代筆人兼見證人、Ａ０９及Ａ０３為見證人，將附表編號4、5所示之土地及房屋，指定由Ａ１０單獨繼承，並指定Ａ０８為遺囑執行人。㈢Ａ００１立系爭遺囑時之錄影光碟譯文如本院114年7月30日勘驗筆錄所示。
㈣Ａ００１領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為中度，障礙類
別為第2類【b230.2】即聽覺功能障礙，優耳（ABR)聽力閾值介於70至90分貝。
㈤奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）就本
院所詢事項，以114年4月24日（114)奇柳醫字第0518號函回覆如附件所示。
四、兩造爭執事項：系爭遺囑之作成，有無符合民法第1194條代筆遺囑之法定要件？Ａ００１有無訂立遺囑之意思能力？上訴人訴請確認系爭遺囑無效，有無理由？
五、得心證之理由：㈠系爭遺囑之作成有無符合民法第1194條代筆遺囑法定要件？⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口
述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。
⒉經查：
⑴Ａ００１生前因有預立遺囑於其死後將系爭房地分由Ａ１０之意，透
過Ａ０９約Ａ０８另覓得Ａ０３（下合稱Ａ０８等3人），相約於111年3月13日在臺南市○○區○○街0○0號0樓，經Ａ００１指定Ａ０８等3人為見證人，Ａ０８並兼任代筆人，即開始口述遺囑意旨，Ａ０８則依其所述內容整理記錄，再行宣讀、講解，供Ａ００１核對認可，全程均為Ａ０９、Ａ０３從旁見證，且經Ａ０８記明日期，及由Ａ００１、Ａ０８等3人共同簽名後，作成系爭遺囑等情，業據證人Ａ０８等3人分別到庭證述甚詳（本院卷一第364至375、375至387、352至364頁），堪證系爭遺囑之作成，確已符合前揭規定代筆遺囑之法定要件。
⑵上訴人雖主張Ａ００１有嚴重重聽及白內障，旁人需大聲喊叫或
以書寫輔助溝通，可見顯然無法理解Ａ０８話語，系爭遺囑並非其親自口述，欠缺訂立遺囑之真意云云。惟查：①兩造不爭執Ａ００１領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為中度，障礙類別為第2類【b230.2】即聽覺功能障礙，優耳（ABR)聽力閾值介於70至90分貝（不爭執事項㈣），此部分之事實，堪可認定。又Ａ００１曾因白內障，接受手術植入人工水晶體，有人工水晶體植入證明卡可稽（原審家繼訴字卷第72頁），亦可認實。然Ａ００１於立系爭遺囑時，確有親自口述遺囑意旨，其有重聽，然因油耳而不想戴助聽器，雖未戴助聽器，但說話大聲亦聽得見，未有戴老花眼鏡，也看得清楚，並可正確針對問題應答，亦有仔細看過遺囑內容等情，業據證人Ａ０８等3人證述在卷（本院卷一第368至369、371、378至381、356至359頁），而Ａ０８、Ａ０９為Ａ０４、Ａ１０之堂兄弟，與Ａ００１住處相距不遠，依Ａ００１立系爭遺囑時之錄影光碟勘驗結果觀之，其等互動關係親近自然，Ａ０３經Ａ０９邀約前來擔任見證人，亦經Ａ００１同意指定，Ａ０８等3人既為立遺囑時在場聞見待證事實之人，為不可替代之證據方法，並已具結擔保其證詞之真實性，當無甘冒偽證罪風險而為虛偽證述之必要，其等證言自屬可採。另依柳營奇美醫院函附病歷摘要，Ａ００１生前因肺腺癌至柳營奇美醫院回診，均自行到院，雖有嚴重聽力障礙，惟由醫師靠近耳邊大聲詢問及溝通，雖偶有溝通不良，但志工協助批價結帳等事宜，安排影像追蹤事宜經提醒亦可順利完成檢查等情（不爭執事項㈤）。由上可知，Ａ００１並未有因重聽或因白內障等視力問題，而無口述遺囑能力之情形。②再觀諸Ａ００１於系爭遺囑之簽名，字跡工整，其預立遺囑將系爭房地分配予Ａ１０，並指定Ａ０８為遺囑執行人，其遺囑內容完整，可認確為立遺囑人真意，亦有系爭遺囑可稽（原審司家調字卷第55至57頁）。至Ａ００１口述遺囑意旨之方式，雖非逐字逐句口頭陳述遺囑全部內容，惟因系爭遺囑標的單純，僅有系爭房地，且Ａ００１早有預立遺囑、期於死後將系爭房地分配予Ａ１０之意，此由證人Ａ０８證述：Ａ００１很早就想立遺囑，她希望死後能將系爭房地給Ａ１０，她認為Ａ０４可能不會照辦，故而要立遺囑，立遺囑前已有向其詢問多次，遺囑內容也討論過兩次等語（本院卷一第366頁），證人Ａ０９證述：Ａ００１曾說若Ａ０４不放棄系爭房地，她可能要寫遺囑才有用，她很早就有去問過律師等語（本院卷一第378頁），即可明瞭；另Ａ００１於立系爭遺囑時，Ａ０８係於見證人Ａ０９、Ａ０３前，以開放式問題詢問，並經Ａ００１針對問題，以口頭概略陳述遺囑內容，非僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等語，或其他動作示意表達，或以記號文字表示遺囑意旨，實際並無省略言語口述之程序，而Ａ００１親自口述遺囑後，再經Ａ０８將其口述遺囑意旨記載於系爭遺囑書面，並逐一宣讀講解予Ａ００１及其他見證人知悉，嗣經Ａ００１確認並親自簽名於其上等情，此有本院114年7月30日勘驗筆錄可稽（本院卷三第6至19頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），且依系爭遺囑作成時錄影勘驗筆錄所載「Ａ０８：嘿啦，妳不是說要給什麼人？妳如果百年後妳現在要先做遺囑？Ａ００１：啊就○○路那個要給坤鐘。Ａ０８：○○區○○路幾號？Ａ００１：00號。Ａ０８：那間要給…什麼人？Ａ００１：
要給Ａ１０。」（本院卷三第7頁第24至30行），堪認系爭遺囑確係由Ａ００１親自口述遺囑意旨，與其真意相符，並無受他人左右、嚴重誤導、誘導或不能理解遺囑內容之情事。故上訴人上開主張，自屬無據。
⑶上訴人又主張系爭遺囑之見證人Ａ０３，並非Ａ００１所指定或同意
云云。然按關於遺囑見證人之指定，固應由立遺囑人為之，惟遺囑人同意特定之人任見證人者，即與指定該人任見證人無殊。本件依證人Ａ０９證述：Ａ００１指定我及Ａ０８當見證人，並叫我去找一個不會洩漏出去的人，我找Ａ０３當見證人，Ａ００１有同意由Ａ０８等3人擔任見證人等語（本院卷一第376至377頁）；證人Ａ０８證述：Ａ０３是Ａ０９找的，Ａ００１有同意Ａ０８等3人擔任系爭遺囑見證人等語（本院卷一第365、368頁）；證人Ａ０３證述：Ａ０９找我當見證人，Ａ０９有向Ａ００１說明我是遺囑見證人，Ａ００１就說好等語（本院卷一第354至355頁），互核相符；且依系爭遺囑作成時錄影勘驗筆錄所載「Ａ０８：…妳今天指定見證人我Ａ０８代書幫妳代筆…」（本院卷三第13頁第2至3行）、「Ａ０８：…今天指定我跟惠龍（用筆指Ａ０９）、還有淑婷（用筆指Ａ０３）做妳見證人，…這樣沒問題吼？Ａ００１：…好啦。」（本院卷三第13頁第19至24行），堪認Ａ００１於Ａ０８告以將由Ａ０８等3人分任代筆人兼見證人與見證人時，Ａ００１確已明白表示同意。承上說明，Ａ０３雖非Ａ００１所尋得，但經Ａ０８介紹後，Ａ００１已同意其擔任系爭遺囑之見證人，此自與由Ａ００１指定之情無異；上訴人前述主張，容有誤會。
⑷上訴人另主張Ａ１０自88年起因刑案通緝遠遁中國未曾返國盡孝
，Ａ００１生活起居均由Ａ０４負責，Ａ００１不可能預立遺囑將系爭房地分配予Ａ１０云云，並舉證人曾瑩蘭（Ａ０４配偶）為證。惟查，證人曾瑩蘭固證述：Ａ００１生前均由其夫妻照顧，從未提及系爭遺囑等語（原審家繼訴字卷第155至156頁）；然Ａ００１係因其認Ａ０４已於北部有房屋可居住，而日後Ａ１０若從大陸回來無處可住，認將系爭房地分配予Ａ１０，讓Ａ０４、Ａ１０二兄弟一人一間房屋，比較公平，但Ａ０４可能不同意照辦，故有預立遺囑將系爭房地分配予Ａ１０之必要，並說系爭遺囑只讓Ａ１０知道，不讓Ａ０４事先知道等情，業據Ａ０８等2人證述甚詳（本院卷一第366、378、382、385頁），由上可認Ａ００１已有預立遺囑將系爭房地分配予Ａ１０之意，並不因Ａ１０長住大陸地區而異，證人曾瑩蘭之證言，不能為有利於上訴人之認定，是上訴人前開主張，應屬無據。
⑸準此，系爭遺囑確係於Ａ００１指定Ａ０８任代筆人兼見證人，Ａ０９
、Ａ０３任見證人後，經其口述遺囑意旨，待Ａ０８逐項筆記並宣讀、講解，再由Ａ００１完成認可，全程並為Ａ０９、Ａ０３從旁見證下所作成，系爭遺囑核與民法第1194條規定之代筆遺囑法定要件相符，應可認定。
㈡Ａ００１有無訂立遺囑之意思能力？
上訴人主張Ａ００１晚年有嚴重之健忘情形，且於立系爭遺囑4日後即因肺腺癌緊急送醫急診治療，顯見訂立遺囑時欠缺訂立遺囑之意思能力云云，惟查：
⒈證人Ａ０８證述：Ａ００１要看診會請Ａ０９掛號，但自己搭公車去醫
院，知道其為代書，遂請Ａ０９找其代筆遺囑兼見證，Ａ００１身體狀況很好，當天是自己走路來回，沒有明顯健忘、不能理解自己在做何事之情況等語（本院卷一第372、367、370至371頁）；證人Ａ０９證述：立遺囑時，Ａ００１精神很好，沒有明顯健忘、不能理解自己在做何事之情況，並可以正確針對問題應答等語（本院卷一第381至382頁）；證人Ａ０３證稱：問Ａ００１問題或跟她講話，除了要大聲一點外，溝通沒有問題，也能正確針對問題回答，意識清楚，還能話家常兩句等語（本院卷一第358頁），益徵預立系爭遺囑當時，Ａ００１之意識正常，能清楚辨識討論標的，並可具體陳明分配內容，而無因嚴重健忘致無遺囑能力之情事。
⒉況依柳營奇美醫院函覆結果，Ａ００１因肺腺癌至該分院就醫均
自行回診，偶有重大病況需討論或解釋，始會要求帶家屬（病人兒子）陪同就醫，門診均由醫師靠近耳邊大聲詢問及溝通，後續由志工協助批價結帳及提醒影像追蹤亦可完成，Ａ００１於就醫期間癌症並無腦轉移之狀況，對自身疾病狀況有所了解，評估並無明顯影響其判斷力及意識狀態等問題，Ａ００１曾於0000-00-00〜0000-00-00曾於本院住院，處理因標靶藥物造成的皮膚副作用，住院期間意識狀態與平日門診就醫差不多等情，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），立系爭遺囑時與前開於其後之住院期間相隔不到2個月，其意思能力並無重大變化，難認無遺囑能力，堪以認定。
⒊由上可知，Ａ００１於系爭遺囑作成當時意識狀況確屬清晰，不
論為、受意思表示，或辨識其意思之表現，與常人相較並無明顯差異，難認其遺囑能力存在欠缺。基此，雖Ａ００１領有前述身心障礙證明，但所患病狀為重聽，既與意識狀態、認知能力之影響無涉，於預立系爭遺囑時之理解應答亦無何違常異狀，上訴人指稱Ａ００１不具遺囑能力云云，自非可採。㈢上訴人訴請確認系爭遺囑無效，有無理由？
承上所述，被上訴人抗辯系爭遺囑係Ａ００１指定Ａ０８等3人擔任見證人，並由Ａ００１口述遺囑內容，使見證之一人Ａ０８兼代筆人，予以筆記、宣讀及講解，再經Ａ００１認可，並與見證人Ａ０８等3人共同簽名於其上，且全體見證人均有參與見聞全程，符合代筆遺囑要件等語，洵屬有據；則於Ａ００１死亡後，依民法第1199條規定，系爭遺囑當已依法生效無疑，是上訴人請求確認系爭遺囑為無效云云，應無理由。
六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予以維持。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊方法及所提證據，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段、家事事件法第51條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
編號 項目 國稅局核定之價額或金額 （新臺幣：元） 1 臺南市○○區○○段000地號土地（170㎡） （權利範圍1020分之200） 710,000 2 臺南市○○區○○段000地號土地（273㎡） （權利範圍1020分之200） 1,006,352 3 臺南市○○區○○段000地號土地（110㎡） （權利範圍1020分之200） 405,490 4 臺南市○○區○○段000地號土地（63㎡） （權利範圍全部） 3,975,300 5 臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路00號建物 （權利範圍全部） 115,600 6 第一銀行麻豆分行帳戶 797 7 華南商業銀行麻豆分行帳戶 60 8 臺灣中小企業銀行學甲分行帳戶 136 9 京城商業銀行麻豆分行帳戶 1,289,299 10 中華郵政麻豆郵局帳戶 1,407,730 11 臺南市麻豆區農會帳戶 37,831 12 聯華電子股份有限公司股票6股 309 13 第一金控股份有限公司股票716股 20,012 合計 8,968,916附件：
奇美醫療財團法人柳營奇美醫院114年4月24日(114)奇柳醫字第0518號函所附Ａ００１病情摘要（本院卷一第305頁） ㈠病患Ａ００１（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）因何疾病至貴院血液腫瘤科高婉真醫師門診就診或住院治療？期間有無家人陪同？如有，係何人陪同？ ◎答覆：病患於永康奇美診斷肺癌治療後轉至本院門診追蹤，門診回診皆由病人自行前來，偶有重大病況需討論或解釋會要求病人帶家屬（病人兒子）陪同就醫。 ㈡Ａ００１就診時能否正常與醫師溝通？是否因聽力障礙而需旁人輔助溝通？ ◎答覆：病患有嚴重聽力障礙，門診溝通皆由醫師靠近耳邊大聲詢問及溝通，但偶有溝通不良之情況，結束看診後會煩請志工協助後面批價結帳等事宜，安排的影像追蹤事宜病人經多方提醒皆可順利在時程上完成檢查。 ㈢Ａ００１所罹疾病，是否影響其意識及判斷能力？ ◎答覆：就醫期間癌症並無腦轉移之狀況，病患對於自身疾病狀況也有所了解，評估沒有明顯影響其判斷力及意識狀態等問題。 ㈣Ａ００１於111年3、4月間是否曾至貴院住院？住院原因？住院過程病況、意識及判斷能力如何？ ◎答覆：病患於0000-00-00〜0000-00-00曾於本院住院，處理因標靶藥物造成的皮膚副作用，住院期間意識狀態與平日門診就醫差不多。 ㈤Ａ００１依其病況，於111年3月13日有無口述遺囑意旨，並於見證人筆記、宣讀、講解後認可之意識能力？ ◎答覆：病人沒有在醫療團隊面前提及遺產相關事宜，此項無法回答。