臺灣高等法院臺南分院民事裁定113年度抗字第159號異 議 人 洪文裕上列異議人因與相對人羅淑美間不服書記官所為之處分事件，對於中華民國113年10月22日本院所為裁定（113年度抗字第159號），提起再抗告，視為聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按訴訟事件得否上訴或抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定。法院書記官就「得否再抗告」之教示文句雖有誤寫，而將不得再為抗告之裁定，誤載為得再抗告，亦不可變更法律之規定，自得依民事訴訟法第240條規定，以處分更正之。本院民國113年10月22日所為113年度抗字第159號裁定（下稱原裁定）教示欄雖誤載「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。」，然依前揭說明，尚不因法院書記官於裁判正本上記載錯誤，即可變更本件不得再抗告之法律規定，且本院書記官已於113年12月20日以處分書更正教示欄之記載為「本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議(須附繕本)，並應繳納裁判費新臺幣（下同）1千元」，是原裁定不因法院書記官於裁判正本上記載錯誤，即變更本件不得再抗告之法律規定，先予敘明。
二、次按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；前項異議，準用同法第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。又依民事訴訟法第77條之18規定，抗告應徵收裁判費1,000元，此裁判費應由抗告人預納，而裁判費之繳納則為抗告程序之合法要件，必此合法要件充足後，法院始得進入實體審理程序，否則抗告程式即為不合法，抗告法院依法自得以裁定駁回其抗告。另依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦規定甚明。
本件異議人前對臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年8月12日113年度聲字第144號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，因未依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費1,000元，經本院於113年9月30日裁定命異議人應於裁定正本送達之日起5日內補正，而未補正，本院乃於113年10月22日以其抗告不合法為由而以原裁定駁回，揆之上開說明，本院以原裁定駁回抗告，於法並無不合。至異議意旨主張：法院未闡明證據之合法性，又一直規避事實，不知法院係依據何項合法之證據請求異議人繳納裁判費等語；然異議人未依法繳納抗告裁判費，本即屬欠缺程序合法要件，本院自僅得由程序上駁回異議人之抗告。且核諸異議人所提歷次書狀內容（本院卷第53-58、65-69、83-88、95-100、113-118頁），對本院上開以抗告不合法駁回其抗告之原裁定，均未具體指摘該裁定有何違誤之處，僅空言「不知法院係依據何項合法之證據請求異議人繳納裁判費」云云，其異議顯無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第486條第2項、第3項、第484條第2項、第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵法 官 張家瑛上為正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 楊宗倫