臺灣高等法院臺南分院民事裁定113年度抗字第6號抗 告 人 邱銘嬌相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年11月21日臺灣雲林地方法院112年度事聲字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，由原法院另為裁定。
理 由
一、抗告意旨略以：伊從未接獲原法院111年度司促字第6848號支付命令（下稱系爭支付命令），根本不知道有系爭支付命令，況且伊已於民國111年8月18日對相對人提起債務人異議之訴，並主張相對人之債權請求權及本票債權請求權均罹於時效，由臺灣士林地方法院內湖簡易庭審理，竟於112年9月5日始接獲相對人以答辯狀主張其已向原法院聲請核發支付命令，並經原法院於111年10月25日核發系爭支付命令，已於同年12月6日確定云云，惟伊若有收到系爭支付命令，豈會無聲明異議？伊於112年9月5日知悉上情後即於同年月12日對系爭支付命令聲明異議，卻遭原法院司法事務官以系爭支付命令經寄存送達已生送達之效力，伊之異議已逾20日之不變期間而裁定駁回異議，伊對該裁定提出異議，亦經原裁定駁回異議。惟伊之戶籍地雖設於雲林縣○○鄉○○村○○00號（下稱系爭戶籍地），但實際與女兒居住於○○市○○區○○路00巷0○0號，系爭戶籍地只有年邁的公公楊青年（00年0月00日生）居住，伊會往返兩地探視伊公公，若有任何信件或法院訴訟文書，伊公公收到後會通知伊，但伊公公罹有肺結核、慢性阻塞性肺疾病、高血壓性心臟病、慢性腎衰竭、缺血性心臟疾病、腸癌等疾病，經常出入醫院或住院，根本未收到系爭支付命令，系爭支付命令送達時因未獲會晤本人，雖寄存於雲林縣警察局北港分局水林分駐所，但伊均未接獲水林分駐所通知有法院文書需領取，系爭戶籍地之門首、信箱或其他適當位置均未黏貼或放置通知書，伊至今未曾至水林分駐所實際領取系爭支付命令，程序利益完全未受保障，故系爭支付命令送達不合法，不生送達效力，依民事訴訟法第515條第1項規定，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，並應依同條第2項規定，撤銷系爭支付命令之確定證明書，爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡確認系爭支付命令應失其效力。㈢系爭支付命令確定證明書應予撤銷等語。
二、原法院以：系爭支付命令於111年11月1日寄存於抗告人戶籍地址，依民事訴訟法第138條第2項規定，於111年11月11日發生送達效力，抗告人於112年9月13日始對系爭支付命令提出異議，顯已超過20日不變期間，系爭支付命令即告確定，依民事訴訟法第518條規定，該異議應予裁定駁回，原法院司法事務官於112年9月22日以裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告人陳稱未收到系爭支付命令、不知有寄存之事實等語，僅為其片面之詞，並無證據可以證明，且該址現仍為抗告人之戶籍地址及上開裁定送達之地址，抗告人所為異議為無理由，其請求原法院司法事務官撤銷已核發系爭支付命令確定證明書，亦不可採，抗告人就原法院司法事務官裁定駁回其異議，聲明異議，為無理由，爰裁定駁回抗告人之異議。
三、按民事訴訟法所定之各種訴訟程序，本應由法官依法踐行，為減輕法官之負擔，法律乃明定將原應由法官審理，而訟爭性、對立性較弱之部分事件，移由司法事務官處理，並為保障當事人之權益，達到追求程序迅速與訴訟經濟之目的，對於司法事務官處理事件所為之終局處分，許當事人得逕向為處分之司法事務官提出異議，使其儘速重行審查原處分之當否，而為適當之救濟。又因司法事務官所發之支付命令，債務人倘未於法定期間合法提出異議者，與確定判決有同一之效力。而債務人對支付命令提出異議，已生訟爭性，有無合法提出異議，復攸關當事人權益甚為重大，司法事務官就債務人對支付命令提出之異議，自無處理權限，應由法官審查債務人異議有無逾期，分別裁定駁回或以債權人支付命令之聲請視為起訴或聲請調解，故民事訴訟法第240條之4第1項乃明定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定」。是司法事務官所發之支付命令，經債務人提出異議者，仍應適用同法第518條及第519條之規定，即將債務人提出異議逾期之駁回權，及合法異議視為起訴或聲請調解之審判權，排除於司法事務官職權之外，俾定法官與司法事務官權限之分際。又債務人倘就司法事務官所發之支付命令提出異議，並聲請撤銷已核發之支付命令確定證明書，則該支付命令已否因其異議逾期而確定，乃在該支付命令有無於3 個月內合法送達債務人？債務人有無於支付命令合法送達後20日內提出異議？且與支付命令已否確定或具與確定判決同一效力所關頗切，本於上開劃分法官與司法事務官權限之立法意旨，自亦應由法官審查支付命令確定與否後決定是否撤銷確定證明書，自難將之委由司法事務官逕以裁定處分撤銷之（最高法院100年度台抗字第604 號、101年度台抗字第31號、第664號及102年度台抗字第220 號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人對系爭支付命令是否合法送達提出異議，聲請撤銷支付命令確定證明書，依前揭說明，原法院司法事務官並無處理權限，應移請法官依民事訴訟法第518條及第519條規定為適當處置，原法院司法事務官於112年9月22日以111年度司促字第6848號裁定駁回抗告人之異議，於法即有未合，抗告意旨雖未指摘上情，然原法院112年11月21日112年度事聲字第15號裁定（即原裁定）既疏未斟酌前揭司法事務官之職權範圍，仍應認本件抗告有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理，以符法制。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 洪挺梧
法 官 王雅苑上為正本係照原本作成。
不得再抗告。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官 翁心欣