臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度重上字第39號上 訴 人 黃浚賓 住雲林縣○○市○○路000巷0號被上訴人 張文龍
張家豪林琼君林黃錦澄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月6日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度重附民字第13號）提起上訴，經本院刑事庭裁定（113年度重附民上字第102號）移送前來，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟程序終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。另按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，固為刑事訴訟法第511條第1項前段所明定。惟此所謂審判係專指實體上之審判而言，若所提起之附帶民事訴訟經下級法院認為不合法予以駁回，雖經合法上訴，上級法院亦無從為實體之審判，縱予以移送民事庭，仍應認上訴為不合法而裁定駁回，毫無實益可言，故於此情形，仍應由上訴法院刑事庭認上訴為無理由，逕以判決駁回，無刑事訴訟法第511條第1項前段之適用（最高法院100年度台附字第50號刑事判決意旨參照）。另按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」。上開規定於第二審程序準用之（民事訴訟法第463條規定參照）。是上訴人所訴之事實，在法律上顯無理由者，第二審法院自得依前揭規定不經言詞辯論逕以判決駁回上訴（司法院院解字第3264號解釋、最高法院42年度台上字第526號判決意旨參照）。
二、上訴人主張略以：伊因被上訴人竊盜案件（臺灣雲林地方法院104年度易字第16號，下稱系爭刑案）受有損害，爰請求被上訴人應給付新臺幣2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查：㈠系爭刑案之被告張文龍因竊盜案件，由檢察官提起公訴，經
原審法院於民國104年3月20日以104年度易字第16號判決在案，該判決已於同年4月13日確定，上訴人於112年11月30日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，有系爭刑案判決、法院前案紀錄表、刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上原法院收狀戳章在卷為憑（見原審卷第3至43頁），是上訴人提起本件之訴時，系爭刑案業經判決而終結，該案件之繫屬已不存在，自無刑事程序可資依附，揆諸上開規定，上訴人之訴於法未合。
㈡且系爭刑案之犯罪事實，被害人為黃義雄，而非上訴人，難
認上訴人係因本案犯罪受損害之人。又被上訴人張家豪、林琼君、林黃錦澄亦未據檢察官起訴有竊盜之犯行，亦即被上訴人張家豪、林琼君、林黃錦澄並非該案之刑事被告，被上訴人張家豪、林琼君、林黃錦澄自非屬於系爭刑案依民法應對上訴人負損害賠償責任之人，此有上開起訴書、判決書在卷可稽，是本件上訴人對被上訴人等人提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。
㈢上訴人對原審附帶民事訴訟判決提起上訴，雖經本院刑事庭
移送前來，惟系爭刑案既已訴訟終結，上訴人自不得對之提起附帶民事訴訟，其起訴不備要件，亦屬不能補正，不因移送民事庭而受影響。
㈣從而，本件上訴人所提起附帶民事訴訟之上訴，亦應由刑事
庭逕為駁回上訴之判決。本院刑事庭雖誤將該附帶民事訴訟移送本院民事庭，然依前開說明，上訴人之上訴仍應逕予判決駁回，其在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件上訴為顯無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第249條第2項第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 顏淑惠
法 官 洪挺梧上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。