臺灣高等法院臺南分院民事裁定113年度重抗字第6號抗 告 人 廖盈智上列抗告人因與相對人廖萬滉間撤銷假處分事件，對於中華民國112年12月12日臺灣雲林地方法院所為裁定（112年度全聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人請求相對人返還坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積443.81平方公尺、權利範圍全部，下稱原000號土地），市場交易價值高達新臺幣（下同）939萬7,564元，非遠低於相對人因無法合建所受違約金之賠償1,400萬元。又相對人未釋明於假處分期間無法利用同段000地號土地近700平方公尺，有何難以補償之虞。再原000號土地為廖家祖產，抗告人並無出賣意願。相對人強迫抗告人變賣土地，抗告人所失去者無法用任何方式補償。原裁定准許相對人供擔保後得撤銷假處分，尚有未洽；爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分；民事訴訟法第536條第1項定有明文。債務人陳明願供擔保聲請撤銷假處分裁定時，依同條規定，非有特別情事不得准許，至有無適於為此處置之特別情事，應由法院自由裁量，如依債務人之供擔保足以達假處分之目的者，即可認為有適於為此處置之特別情事，法院自得許債務人供擔保而撤銷假處分之裁定。又上開條文所謂債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，係指債權人因假處分所保全之標的價值，遠低於債務人因假處分將蒙受之不利益或可能遭受之損害，且該不利益或損害有難以補償之虞而言。衡量債務人因假處分所受之不利益或損害，不限於假處分標的物本身之不利益或損害，凡因債權人實施假處分之結果，所致債務人可能蒙受之一切損失，均包括在內（最高法院105年度台抗字第229號裁定參照）。
三、查，本件抗告人主張：原000號土地為農牧用地，原係訴外人廖○城之財產。廖○城死亡後，因相對人具自耕農身分，故廖○城之繼承人協議借名登記於相對人名下。又廖○城在世時，係由訴外人廖○煽之子廖○爍扶養，故廖○城之繼承人協議由廖○煽取得該筆土地。嗣廖○煽、廖○爍先後死亡，原000號土地由抗告人、訴外人程○珠、廖○智繼承而為公同共有。廖○煽與相對人間之借名登記契約消滅，相對人即有返還系爭土地之義務。抗告人已對相對人起訴請求返還借名登記土地，經原法院以112年度虎簡調字第000號受理在案。嗣抗告人查詢土地謄本時，發現相對人業已將雲林縣○○鄉○○段000、0
00、000、原000號土地申請合併為000地號土地，面積1,112.41平方公尺（下稱系爭土地）。相對人於抗告人提起訴訟之際，將原000號土地合併為系爭土地，為避免相對人於訴訟確定前，將土地移轉他人，致抗告人難以追討，本件顯有標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請就系爭土地為假處分，經原法院於112年11月10日以112年度全字第00號裁定准抗告人以81萬9475元或等值之金融行庫發行可轉讓定期存單，為相對人供擔保後，相對人對系爭土地，於原法院112年度虎簡調字第000號判決確定前，不得為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為（下稱系爭假處分）。嗣相對人對之提起抗告，並依民事訴訟法第536條第1項規定，向原法院聲請許其供擔保後撤銷假處分。原法院以：相對人主張依其與訴外人○○建設有限公司（下稱○○公司）簽訂之買賣契約書第14條約定，因其已收受買賣價金705萬元，若其違約將受有至少1,400萬元之損害等情，業據其提出買賣契約書、相對人之雲林縣○○鄉農會活期性存款存摺封面暨內頁明細為證，顯見相對人因系爭假處分致無從履行將合併後000號土地辦理移轉登記至○○公司之義務，可能遭○○公司對其訴請違約金之賠償，相對人將因系爭假處分而受有1,400萬元之損害。再者，系爭假處分計算依公告土地現值計算合併後000號土地價值為378萬2,194元，而相對人將因系爭假處分而受有1,400萬元之損害，且合併後000號土地面積為1,112.41平方公尺，抗告人提起本件訴訟所欲請求返還之面積為443.81平方公尺，相對人因系爭假處分而無法利用其餘近700平方公尺，兩相比較之下，足認相對人已就抗告人因系爭假處分所可確保之利益，遠低於相對人因系爭假處分將蒙受可能之損害為釋明，揆諸前揭說明，相對人以其將因系爭假處分而受難以補償之重大損害，聲請撤銷系爭假處分，於法即屬有據。再以抗告人因系爭假處分經撤銷可能受到之損害，為原000號土地所有權無從回復登記為抗告人及其他繼承人公同共有之風險，故關於本件擔保金之核定，應以原000號土地之市場價值為準。佐以相對人與○○公司間就合併後000號土地、面積1,112.41平方公尺約定買賣總價款為2,355萬5,000元，有該買賣契約書附卷可稽，而原000號土地之登記面積為443.81平方公尺，依面積比例計算，原000號土地之市場交易價值為939萬7,564元，經核尚屬合理妥適，故准相對人以939萬7,564元供擔保後，系爭假處分應予撤銷等語。
四、抗告人雖主張其假處分保全之原000號土地，市場交易價值高達939萬7,564元，非遠低於相對人其受有違約金之損害1,400萬元。又相對人未釋明於假處分期間無法利用近700平方公尺土地有何難以補償之虞等語；惟查，系爭假處分裁定，係以原000地號土地公告現值核定抗告人供擔保之金額為81萬9,475元；如抗告人提起之本案訴訟敗訴確定，核與相對人未能提供系爭土地與○○公司合建，可能遭○○公司請求之違約金1,400萬元，相差之金額達1,318萬525元，難謂相差不大；又相對人就其違約可能遭○○公司請求違約金乙節，業據提出合建契約書乙份以為釋明，自無不合。另依相對人與○○公司之合建契約，係以系爭土地之總面積1,112.41平方公尺為合建面積，而非以抗告人所欲請求返還原000號土地面積4
43.81平方公尺為計算，則相對人其餘之700平方公尺，確實無法達成合建目的。抗告人主張相對人未能釋明其700平方公尺土地無法利用，自無足取。再參酌債務人陳明願供擔保聲請撤銷假處分裁定時，依同條之規定，非有特別情事不得准許，至有無適於為此處置之特別情事，應由法院自由裁量，如依債務人之供擔保足以達假處分之目的者，即可認為有適於為此處置之特別情事，法院自得許債務人供擔保而撤銷假處分之裁定。又上開條文所謂債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，係指債權人因假處分所保全之標的價值，遠低於債務人因假處分將蒙受之不利益或可能遭受之損害，且該不利益或損害有難以補償之虞而言，已如上述。依此，原法院審酌上情，以相對人已釋明抗告人因系爭假處分所可確保之利益，遠低於相對人因系爭假處分將蒙受可能之損害，裁定准許相對人供擔保，聲請撤銷系爭假處分，於法即屬有據。
五、綜上所述，原法院裁定相對人如以939萬7,564元供擔保後，系爭假處分應予撤銷，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，於本件結論不生影響，不一一贅述。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃義成
法 官 陳春長上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 施淑華【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。