臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度金簡易字第12號原 告 羅正綸 住新竹縣○○鎮○○路00號被 告 謝汯燊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第406號），本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣32,000元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交與他人，可能幫助他人作為詐欺取財之用，亦可能因其提供金融帳戶資料之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於不確定故意，於民國111年9月中旬至同年9月底間某日，在新北市新莊區某處，以每1個金融帳戶出租2週，可得租金新臺幣（下同）17萬元之代價，將其申辦之中國信託商業銀行數位帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案中國信託甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼、中國信託商業銀行實體活期儲蓄帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案中國信託乙帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍均不詳之人使用，並配合對方指示，至中國信託銀行辦理綁定本案中國信託甲、乙帳戶網路銀行之約定轉入帳號，以此方式容任而幫助他人使用上開2帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣由不詳詐欺集團成員持以詐騙原告，致其陷於錯誤，匯款至上開帳戶內如附表所示（詐騙手法、匯款時間、金額、匯入帳戶，詳如附表所示），旋遭不詳詐欺集團成員操作網路銀行，轉匯至其他人頭帳戶，致原告受有32,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付32,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何主張或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地為上開行為，即本院112年度金上
訴字第1401號刑事判決（就該案件，下稱刑案；就該判決，下稱刑案二審判決）認定之犯罪事實等情，業經本院依職權調取刑案卷宗核閱無誤，並有刑案二審判決附卷可稽（見本院卷第9至28頁），且被告經合法通知，既未到場，亦未提出書狀為爭執，自堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告有幫助詐欺、幫助洗錢之行為，已如前述，且原告並因而陷於錯誤而交付財物，受有損失之金額為32,000元，亦如前述。從而原告依上開規定，請求被告賠償其受詐騙之32,000元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，依上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於112年12月13日送達被告，有送達證書可稽（見本院附民卷第7頁），則原告請求前開金額對被告自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告32,000元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 黃聖涵上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 徐振玉附表：
編 號 告訴人 詐騙手法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 羅正綸 詐騙集團成員於111年9月27日某時許，以臉書租屋資訊貼文提供通訊軟體LINE帳號，再以通訊軟體LINE聯繫羅正綸，向其佯稱：該出租套房很搶手，前面很多租屋客在詢問，如先依指示匯款至指定帳戶，支付2個月押金，就能優先看房等語。 111 年9 月27日上午10時51分許 32,000元 本案中國信託乙帳戶