臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度金上易字第10號上 訴 人 邱正煇被 上訴 人 黃淑英上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月21日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第432號第一審判決提起上訴，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國112年7月20日將其名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，與國泰銀行帳戶合稱系爭帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年7月20日上午某時許，假冒被上訴人姪女名義，以撥打電話、使用LINE通訊軟體方式聯繫被上訴人，佯稱要借款，致被上訴人陷於錯誤，於同日上午11時8分許，匯款新臺幣（下同）52萬元至上訴人中信銀行帳戶後，隨即遭上訴人提領一空。爰依侵權行為之規定，請求上訴人給付52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、上訴人則以：被上訴人有將52萬元匯至上訴人中信銀行帳戶，上訴人亦有領取前開款項交予第三人，惟上訴人係被害人，且其所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，業經檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行部分均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於112年7月20日，將其所有國泰銀行帳戶、中信銀行
帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員於112年7月20日上午某時許，假冒被上訴人姪女名義，以撥打電話、使用通訊軟體LINE方式與被上訴人聯繫，佯稱要借款，致被上訴人陷於錯誤，依指示於112年7月20日上午11時8分許，臨櫃匯款52萬元至上訴人之中信銀行帳戶，上訴人於同日下午13時17分許，自其中信銀行帳戶提領合計52萬元，交給真實姓名不詳之「育仁」。
㈡被上訴人對上訴人提起詐欺告訴（下稱刑事案件），經臺灣
嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以112年度偵字第11808、14246號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）發回續行偵查後，嘉義地檢署以113年度偵續字第127、128號為不起訴處分確定。（原審卷第51-61頁、本院卷第87-93頁）
五、兩造爭執事項：被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人給付52萬元本息，有無理由？
六、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。前開條文所稱之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而言（最高法院109年度台上字第2259號判決參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院106年度台上字第349號判決參照）。
⒈上訴人於112年7月20日，將其所有國泰銀行帳戶、中信銀行
帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員於112年7月20日上午某時許，假冒被上訴人姪女名義，以撥打電話、使用通訊軟體LINE方式與被上訴人聯繫，佯稱要借款，致被上訴人陷於錯誤，依指示於112年7月20日上午11時8分許，臨櫃匯款52萬元至上訴人之中信銀行帳戶，上訴人於同日下午13時17分許，自其中信銀行帳戶提領前開款項，交給真實姓名不詳之「育仁」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），堪予認定。
⒉被上訴人對上訴人提起詐欺告訴，雖經嘉義地檢署檢察官以1
12年度偵字第11808、14246號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，亦經臺南高檢署發回續行偵查後，嘉義地檢署以113年度偵續字第127、128號為不起訴處分確定（不爭執事項㈡），惟查：
⑴按行為人過失責任之最重者，莫過於「應以善良管理人之注
意為之」，亦即學者所謂「抽象的輕過失」，申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決參照）。
⑵上訴人於刑事案件偵查中雖抗辯：伊於112年7月11日在手機
簡訊看到誠立富理財有限公司（貸款公司）可為其做債務整合之訊息，經該公司「王楷祥」以LINE加伊，並於同年月13日稱需要還款證明，要伊找「王楷祥」介紹之「林志明」協助美化帳戶，「林志明」稱伊係務農商，帳戶無交易明細，要伊配合其等將錢提領出來，做美化帳戶之動作。伊先後自系爭帳戶提領其等所指示之款項共計73萬元（含被上訴人所匯52萬元），於112年7月20日在嘉義市○○路000號交付「林志明」指派之會計長兒子「育仁」；對方說法讓伊相信其等係要幫伊美化帳戶，且對方說上開款項係其等財務長的錢，伊未懷疑，才會將款項交付。伊當時不確定取款人是否為財務長兒子，伊有拍照，但又不敢直接拍對方的臉，才拍點鈔照片等語（本院卷第88頁），及於本件抗辯：伊因尚欠銀行約60餘萬元債務，利率較高，欲重新貸款60餘萬元，降低利息支出，詐騙集團跟伊說有認識渣打銀行經理，要伊提供身分證及經歷，並幫伊做帳戶進出動作，還傳契約給伊，內容是對方幫伊做美化帳戶動作云云（本院卷第132頁）。惟：
①上訴人係大學畢業，曾在臺北經營咖啡廳等生意，嗣回嘉義
從事農耕，並曾跟銀行貸款超過1次以上，業經上訴人陳明在卷（本院卷第131-132頁），且依上訴人傳送予「王楷祥（翔）」之投保截圖（本院卷第169頁），上訴人亦有相當之工作經歷，堪認上訴人於112年7月間為前述行為時，為具正常智識能力及社會經驗之人，並熟知銀行貸款流程及所需資料、擔保物等，衡情應知悉僅憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款；上訴人並陳明其不知與其聯繫之人之真實姓名及聯絡地址（本院卷第133頁）；然依上訴人所提LINE通訊資料，上訴人於112年7月11日甫與所謂貸款公司人員「王楷祥（翔）」取得聯繫當天，即將其重要之身分證件、存摺等拍照傳送或將其網路銀行密碼告知（本院卷第155-177頁），已與常情有違，且「王楷祥（翔）」傳送關於80萬元或85萬元之利率、月繳金額（本院卷第155-159、183頁），亦與上訴人所陳其係欲貸款60餘萬元之金額不符。況上訴人既稱其提供帳戶係為美化帳戶，以利向銀行貸款，即係試圖與不相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不正手段，隱瞞上訴人無經濟資力之事實，則上訴人就對方取得其系爭帳戶資料後，可能為非法使用一節，亦欠缺善良管理人之注意義務。
②再者，上訴人不知與其聯繫之人之真實姓名及聯絡地址，已
如前述，其與對方所簽立之合作協議書（本院卷第289頁），亦未記載公司之詳細地址及法定代理人姓名，參以為上訴人代辦貸款之公司，在未取得上訴人足額擔保之情形下，衡情亦不會為幫經濟能力不佳之上訴人美化帳戶之目的，逕將高額款項匯入上訴人系爭帳戶，而自陷無法取回該款項風險之必要，則上訴人對於匯入系爭帳戶之款項，依一般社會經驗，亦應有所注意及防範，然上訴人除聽信網路代辦貸款公司前開顯違常情之說詞，率而將系爭帳戶提供予他人使用，致詐騙集團用以詐欺被上訴人外，被上訴人因陷於錯誤，匯款52萬元至上訴人之中信銀行帳戶後，上訴人亦未謹慎確認匯款者之身分及款項來源是否涉及違法，復未留下向上訴人取款之人之身分證明文件資料，即將其提領之高額款項交予真實姓名及聯絡地址均不詳之人，亦有違善良管理人之注意義務而有過失。
③綜上，上訴人有過失幫助詐騙之行為，且其幫助行為與被上
訴人所受損害具有相當因果關係，則依首揭說明，可視為共同行為人，而須負連帶損害賠償責任。被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人賠償52萬元及遲延利息，洵屬有據。㈡又被上訴人係因上訴人前開行為及詐騙集團成員施用詐術，
致陷於錯誤而匯款，縱被上訴人疏於查證、未能事前防免遭受詐騙而受騙，亦非其所受損害之直接原因，且被上訴人並無隨時查證防備他人可能對其詐欺取財之義務，上訴人復未舉證證明被上訴人於受騙過程中早已察覺有詐術存在，自不得以被上訴人未能查證及察覺詐術，逕認被上訴人對於損害之發生或擴大與有過失。上訴人抗辯：被上訴人未詳細明辨通話聲音是否為其姪女即匯款，就本件損害之發生與有過失云云，並無可採。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月17日，原審卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 凌昇裕