臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度簡再易字第3號再審原告 耿漢生再審被告 謝美娟上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國114年8月11日本院確定判決（114年度簡再易字第2號）提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於送達時確定；同法第398條第2項亦定有明文。查本院114年度簡再易字第2號再審事件，於民國114年8月11日判決（下稱原確定判決），並於114年8月20日寄存送達於派出所，於同年月30日生送達效力，有送達證書、回執附卷可憑，經本院調取原確定判決案卷後核閱無訛（見原確定判決案卷第79至80頁），後再審原告於114年9月16日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），未逾法定30日不變期間，其提起本件再審之訴應屬合法，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告雖於刑事程序中提起刑事附帶民事起訴，惟刑事部分尚未確定，再審被告尚不能依刑事訴訟法第487條第1項規定請求回復其損害，伊於歷審均有主張，刑案法院未依法作出判決，有刑事訴訟法第法379條第12款所規定之顯然適用法規錯誤；又原確定判決之承審法官未依民事訴訟法第502條第2項予伊辯論之機會，又未依民事訴訟法第222條第3、4條規定依自由心證判斷事實真偽，違背經驗及論理法則，亦未將心證理由全數記明於判決，涉犯刑法第213條之偽造文書罪嫌；而原確定判決亦未將電影特效之論理法則依自由心證為判斷，並記明於判決，而有刑事訴訟法第379條第12款之當然違背法令之適用法規顯有錯誤，因不合法律規定之顯然影響裁判者；另原確定案件之承審法官亦未依民事訴訟法第502條規定給予言詞辯論之機會，爰依民事訴訟法第496條第1款規定，對原確定判決提起再審等語。
三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂法規，係指法律規定，或司法院現尚有效及大法官會議之解釋而言（最高法院110年度台聲字第1143號民事裁定意旨參照）。又對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院114年度台抗字第536號民事裁定意旨參照）。末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，為同法第502條第2項所明定。
四、經查：㈠再審原告主張原確定判決有：再審被告所提刑事附帶民事訴
訟之法律行為違反民法第71條規定而無效，有刑事訴訟法第379條第12款前段，所為裁判違背法令而顯然影響裁判者、承審法官未遵循經驗論理法則及將理由記明於判決，亦未予其辯論之機會，涉犯刑法第213條規定、依常用於電影之特效畫面、警方現場拍攝照片，兩造車輛無擦撞痕跡，法院應依民事訴訟法第222條依自由心證判斷事實真偽，不得違背論理法則之適用法規顯有錯誤等情，業據再審原告自陳係引用對於原確定判決提起再審之訴之114年6月27日民事聲請再審狀內容，此業經本院調取原確定判決案卷及原確定判決後，核閱無訛，並經本院114年度簡再易字第1號判決、原確定判決認再審無理由而判決駁回在案（見本院卷第25至33頁、原確定判決案卷第7至9、11至13頁）。依上開規定，再審原告自不得再據上開同一事由，更行提起再審之訴。
㈡再審原告雖主張其於歷審均有引用最高法院60年度台上字第633號判決先例之已受請求事項，然法院未依法作成判決，而有適用法規錯誤之情；惟查，上開判決先例非屬法律規定，或司法院現尚有效及大法官會議之解釋，依前說明，自不符合民事訴訟法第496條第1項第1款「法規」之要件。
㈢再審原告雖又主張其已對刑案三審提出抗告，刑案尚未確定，刑案法院有違刑事訴訟法第379條第12款之事由云云。惟本件之再審標的即原確定判決，已於114年8月31日送達再審原告而告確定，刑案判決確定與否，與本件再審之訴並無關聯。且再審原告僅泛言刑案尚未確定，而有違刑事訴訟法第379條第12款規定，原確定判決適用法規顯有錯誤云云，然並未就原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由為具體陳述，所陳即無足採。
㈣再審原告另主張原確定判決未給予言詞辯論之機會，為適用
法規錯誤云云。然查，原確定判決既認再審原告之訴顯無理由，則依民事訴訟法第502條第2項規定，自得不經言詞辯論而以判決駁回再審之訴，則揆諸前開說明，自無適用法規顯有錯誤之情。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 曾鴻文法 官 洪挺梧上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 黃心怡