臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度簡易字第13號原 告 宋惠萍被 告 謝榮富上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第172號），本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年3月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。查原告係於本院114年度上易字第164號竊盜案件第二審刑事訴訟程序提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告給付25萬元本息，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊將其所有工業用電纜（黑色2捆，白色1捆，下稱系爭電纜），置於臺南市○○區○○街000號住家外車庫遮雨棚之地面，並蓋以黑色塑膠袋，詎被告發現系爭電纜無人看管，竟於民國113年3月7日凌晨1時4分許，持油壓剪竊取該電纜，致伊受有合計價值25萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀或證據資料為任何答辯或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於113年3月7日凌晨1時4分許，持油壓剪竊
取其所有置於住家外車庫遮雨棚地面之系爭電纜，致其受有25萬元之損失等語，業據其提出電纜照片9幀、泰通電線電纜股份有限公司報價單附卷可稽（見附民卷第5頁、本院卷第57至71頁）；又被告因竊取系爭電纜，經臺灣臺南地方檢察署以被告涉犯加重竊盜罪嫌為由，提起公訴（113年度偵字第24363號），被告就被訴事實為有罪陳述，經臺灣臺南地方法院以113年度易字第2090號判決：被告犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月等語。臺灣臺南地檢署檢察官就量刑部分不服，提起上訴，經本院刑事庭判決駁回上訴確定在案，此經本院依職權調閱本院114年度上易字第164號刑事卷宗核閱屬實。被告對原告之主張，復未到庭爭執，視為自認，此部分事實堪予認定。是以，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償25萬元，應有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本已於114年3月28日送達於被告（見附民卷第11頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月29日起算之法定遲延利息，即無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起（即114年3月29日）至清償日止，按年息百分之5計算利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 曾鴻文
法 官 洪挺梧上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 黃心怡