臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度簡易字第29號原 告 張家菱被 告 馬崑郎上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第602號），本院於115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月9日21時許，在臺南市○○區○○路000號某超商前十字路口，因用路關係與伊發生爭執後，被告隨即進入超商內，伊認為遭被告出言恐嚇(此部分另經檢察官為不起訴處分)，遂進入上開超商內質問被告，被告見狀遂走出超商，見伊仍追出質問，竟基於不法侵害伊身體之故意，徒手攻擊伊，致伊受有頭皮、左臉及頸部挫傷等傷害，因而受有新臺幣（下同）3萬元之精神損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付伊3萬元之精神慰撫金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：伊騎車到白河，因原告跟蹤伊，跑到伊面前說要怎麼樣，還一直逼進伊身邊，伊情急之下才把原告推開，並未打原告，原告也沒有受傷，是原告無緣無故陷害，想敲詐伊等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡查原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院114年度易字第
339號、本院114年度上易字第446號刑事判決，認定被告犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳。參以被告於上開刑事案件審理時，雖亦為相同之抗辯，惟本件除原告之指述外，另經證人即原告當時所載2名未成年子女即證人○○○、○○○於警詢中證述無誤（見本院卷第14頁之本院刑事判決），被告所辯自不可採，堪認原告之前開主張為可採，則依首揭說明，被告自應就原告所受身體傷害負賠償責任。
㈢按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、實際加害情形與被害人所受痛苦及其他各種情形核定相當之數額。本院斟酌原告為國中畢業學歷，事件發生時係家庭主婦，於112年度、113年度名下有公益彩券執行業務所得資料，名下無任何不動產及財產資料，財產總額為0元；被告於112年度、113年度均查無所得資料，名下亦無任何不動產及財產資料，財產總額為0元等情，已據原告於警詢時陳述明確（見本院卷第49頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見本院限閱卷）。本院斟酌上情，及兩造發生衝突緣由及過程，原告所受傷害程度，及因此所致原告受有精神上痛苦程度等一切情狀，認原告就傷害部分，得請求被告賠償之精神慰撫金，以3萬元為適當，原告此部分之請求為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為規定，請求被告給付3萬元，洵屬有據，應予准許，並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 黃義成
法 官 余玟慧
法 官 黃建都上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 李鎧安