臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度簡易字第4號原 告即反訴被告 Ａ０１被 告即反訴原告 Ａ０２上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第589號），被告並提起反訴，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30萬3,790元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本訴訴訟費用由被告負擔。反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造前為配偶關係，被告於兩造婚姻關係存續期間內之民國（下同）112年9月7日23時30分許，因與伊發生爭執，竟基於傷害及毀損之故意，在伊位於臺南市○區○○街之住處，徒手毆打伊，致伊受有頭部挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、雙上肢挫傷、左手小指淺部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），伊得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元；又被告並將贈與伊之行動電話（廠牌OPPO、型號A92s、購買日期112年8月26日，價值3,790元，下稱系爭手機）折斷，致令不堪使用。爰依民法侵權行為法律關係，求為命被告給付伊30萬3,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回原告之本訴請求：伊並無傷害原告之行為，且系爭手機為伊所有，伊僅係折斷自己所有物，自無庸賠償等語。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第122至123頁）：
㈠兩造不爭執事項：
兩造於100年2月21日結婚，嗣於113年8月20日經法院裁判離婚並於113年8月30日為離婚登記。
㈡兩造爭點：
1、被告對於原告有無傷害之侵權行為？如有，原告請求慰撫金30萬元，是否適當？
2、被告對於原告是否有毀損系爭手機之行為？系爭手機為何人所有？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：㈠被告對於原告有無傷害之侵權行為，如有，原告請求慰撫金3
0萬元，是否適當？
1、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
(1)原告主張被告於上揭時地，基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，核與證人即兩造之女甲○○（姓名年籍詳卷，下稱甲女）於系爭刑案偵查中證稱：當時半夜，伊在睡覺，聽到尖叫聲衝上樓去看，看到被告在搶原告的系爭手機，並用手肘撞原告的手，用腳踢原告的身體，原告因而摔倒、頭撞到地板，被告一直打原告，伊很害怕等語(見系爭刑案偵卷（下稱偵卷）第49至50頁)、證人即兩造之子乙○○（姓名年籍詳卷，下稱乙男）於系爭刑案偵查中證述：伊與伊妹妹即甲女，都有看到被告在住處4樓打原告，將原告壓在地上，並扭原告的手，要將系爭手機搶過去等語相符(見偵卷第50頁)，並有原告提出之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書可稽(見系爭刑案警卷（下稱警卷）第15至16頁)，堪認為真實。
被告雖否認有上開傷害行為，惟證人乙男、甲女為兩造親生之子、女，且均為生活單純之兒童，應無可能在檢察官訊問前串證，或捏造事實誣陷被告之必要，且其2人於檢察官歷次訊問之證述內容，無論脈絡或細節，均互核相符，所證述之被告當時動作，亦是會造成系爭傷害之行為，其2人之證詞具有高度可信性，堪認被告確有上揭故意傷害原告之行為，致原告受有系爭傷害。
(2)原告以上開事實，對於被告提出刑事傷害及毀損罪之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱南檢）檢察官以112年度偵字第29622號提起公訴後，原審法院刑事庭以113年度易字第801號判決被告犯傷害罪及毀損罪，被告不服，提出上訴，經本院刑事庭於114年2月25日以113年度上易字第582號駁回其上訴確定（下稱系爭刑案）等情，業據本院調閱上開卷宗，核閱無誤，益證被告確有上揭故意傷害原告之侵權行為無訛。
2、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照），審酌慰撫金之所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院99年度台上字第1209號判決參照）。本院審酌被告為上揭傷害行為當時，兩造仍有婚姻關係存在，且與兩造子、女同住一處，被告當時身為人夫、人父，竟罔顧其當時之配偶即原告之身體及健康及其人格法益，在理當令原告最有安全感之住家，對原告為上開傷害行為，非但使原告受有系爭傷害，更導致兩造子、女均見聞整個傷害過程，造成原告所受精神上痛苦，尚非輕微，且此心理陰影，並非一時可以除去，應有重大影響其生活；又被告於刑事案件、本件審理時，一再否認對原告有傷害行為，造成原告需一再重述及記憶其受系爭傷害之情節，致原告所受精神上之痛苦，於被傷害行為完結後仍延續至今，並非短暫；又原告係碩士畢業，職業為高中教師，現須扶養同住之未成年子、女及未同住之母親，而被告亦係碩士畢業，職業為半導體公司工程師，現須扶養未同住之未成年子、女及雙親等情，業據兩造陳述明確（見本院卷第65頁）；再觀諸兩造經依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形（見本院限閱卷）、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，爰認原告因被告上開傷害行為所受之非財產上損害，應以30萬元為適當。
㈡被告對於原告是否有毀損系爭手機之行為？系爭手機之所有
權人為何人？
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。
2、經查，原告主張被告於上揭時地，因與原告發生爭執，而基於毀損之故意，將已贈與原告並由原告持有中之系爭手機毀損致令不堪用等情，核與證人乙男於系爭刑案偵查中證述：被告買系爭手機後就說原告原來的手機很爛，系爭手機要送給原告使用，並一直要原告使用系爭手機，要原告將檔案存進去，伊那天有看到被告將原告壓在地上，並扭原告的手要將系爭手機搶過去，最後系爭手機被被告搶去，並直接用手將系爭手機扭碎在地上等語(見偵卷第50至51頁)、證人甲女於系爭刑案偵查中證述：被告說系爭手機買來要送給原告，那天伊看到被告一直搶原告的系爭手機，後來系爭手機被被告折碎，家人出去玩的照片都不見了等語相符(見偵卷第49至51頁)，並有系爭手機毀損照片2張可稽（見警卷第23頁），堪認為真實。
3、被告雖辯稱其所購買之系爭手機並未贈與原告云云，然與上揭證人乙男、甲女均明確證述：被告已將其購買之系爭手機贈與原告等語不符，所辯不足採信。被告既已將系爭手機贈與原告，系爭手機即為原告所有，被告於上揭時地毀損系爭手機，自應賠償原告因此所受損害。
4、原告遭被告毀損之系爭手機之價值為3,790元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第63頁），是原告依上開規定，請求被告賠償3,790元，應有理由。
五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬3,790元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月12日（見本院附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：伊於上揭時地，發現反訴被告持有伊贈與兩造之子之系爭手機，欲向反訴被告索回該手機時，反訴被告竟基於傷害之故意，以扭打、抓傷等方式，致伊受有前頸抓擦傷、右上肢抓擦傷等傷害，因而支出醫療費用1,000元，並受有慰撫金50萬元之損害。爰依民法侵權行為法律關係，求為命反訴被告給付伊50萬1,000元，及自114年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、反訴被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回反訴原告本件反訴請求：伊並無傷害反訴原告之行為，自無庸賠償等語。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第122至123頁）：
㈠兩造不爭執事項：
兩造於100年2月21日結婚，嗣於113年8月20日經法院裁判離婚並於民國113年8月30日為離婚登記。
㈡兩造爭點：
反訴被告對於反訴原告有無傷害之侵權行為？如有，反訴原告請求醫療費用1,000元、慰撫金50萬元，有無理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。本件反訴原告主張反訴被告於上揭時地對其有傷害之侵權行為乙節，既為反訴被告所否認，則依上開規定及說明，自應由反訴原告就反訴被告有傷害行為之事實，負舉證之責。經查：
1、反訴原告雖提出其於112年9月8日1時39分受有前頸抓擦傷、右上肢抓擦傷之照片，及同日3時1分至台南市立醫院檢查結果受有前揭傷害之驗傷診斷書（見警卷第17至21頁），欲證明反訴被告對其有傷害行為。惟依上揭照片及驗傷診斷書所示，反訴原告所受前頸抓擦傷、右上肢抓擦傷，均極輕微，且此類傷勢發生之原因甚多，上揭照片及驗傷診斷書，至多僅能證明反訴原告於拍照及驗傷時有此傷勢之事實，尚不足以證明該傷害係遭反訴被告傷害行為所致。而反訴被告於上揭時地，並無任何傷害反訴原告之行為等情，業據證人乙男於系爭偵續案中證稱：伊於112年9月7日23時30分許，看到反訴原告在打反訴被告，伊聽到尖叫聲，上樓看到反訴被告已經被反訴原告壓在地上，反訴原告一直用手肘敲反訴被告，伊太緊張沒看到敲哪裡，反訴被告沒有反擊，反訴被告頭朝下，被壓在地上，沒辦法反擊等語（見系爭偵續卷第36頁），及證人甲女於系爭偵續案中證稱：伊於112年9月7日23時30分許發高燒在睡覺，聽到樓上尖叫聲驚醒，就上樓看到反訴原告用手肘打反訴被告，膝蓋壓住反訴被告，扭反訴被告的手要搶反訴被告的手機，反訴被告手痛鬆手，手機就被搶走，反訴被告一直想抓住手機，沒有為了保護手機而揮擊等語明確（見偵續卷第36至37頁），自難認反訴原告於拍照及驗傷時所受之前頸抓擦傷、右上肢抓擦傷，係因反訴被告對其傷害所造成。
2、又反訴原告以其主張之上開原因事實，對於反訴被告提出刑事傷害罪之告訴，經南檢檢察官以112年度偵字第29622號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱南高分檢）以113年度上聲議字第885號發回續查、南檢檢察官以113年度偵續字第138號為不起訴處分（下稱系爭偵續案）、南高分檢以114年度上聲議字第307號駁回再議之聲請確定等情，業據本院調閱上開卷宗，核閱無誤，益證反訴被告並無傷害反訴原告之行為。
㈡反訴原告既不能證明反訴被告於上揭時地，確有對其有傷害
之侵權行為，則反訴原告請求反訴被告賠償醫療費用1,000元、慰撫金50萬元，即無理由。
五、綜上，反訴原告依據侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付50萬1,000元，及自114年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 楊雅菱