臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上易字第145號上 訴 人 陳兆軒訴訟代理人 鍾明諭律師被上訴人 林芷瑩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年3月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第2332號）提起上訴，本院於114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人曾為男女朋友，兩人分手後，上訴人基於恐嚇之犯意，於民國112年1月20日19時許，至伊住處（地址詳卷），經伊未成年之子即原審原告Ａ○○開門而入內後，兩造因金錢起爭執，伊請上訴人離開住處，上訴人受退去之要求仍不從，竟基於傷害他人身體之犯意，與伊發生拉扯，並以手掐伊脖子，致伊因此受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害），經伊質問上訴人為何打人，上訴人竟基於恐嚇危害安全之犯意，對伊恫稱：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語，以此加害生命之事恐嚇伊，致伊心生畏懼。伊因上訴人上開行為，支出醫藥費，精神並受有重大痛苦，為此請求上訴人賠償伊醫藥費新臺幣（下同）4,020元及精神慰撫金20萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付伊20萬4,020元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴；至被上訴人逾上開部分之請求，原審為其敗訴判決，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍內，不予贅述）。原審就此部分判命上訴人如數給付，並無違誤。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：對被上訴人主張伊於112年1月20日至被上訴人住處傷害被上訴人乙事不爭執，惟其緣由係因被上訴人一再向伊威脅恐嚇索取金錢，甚至揚言要把事情搞大，又被上訴人在該日上午透過社群軟體對伊有加重誹謗、妨礙個資行為，導致伊憤怒失控而在同日晚上對被上訴人為傷害行為，伊之行為固屬不該，然被上訴人有錯在先，原審未考量事件之前因，判決伊賠償精神慰撫金20萬元，顯屬過高。另被上訴人所罹患焦慮症、失眠非伊所致，被上訴人原本長期患有精神疾病，不得請求醫療費用等語，資為抗辯。並上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造前為男女朋友，上訴人於112年1月20日19時許至被上訴
人住處，經Ａ○○開門而入內後，基於傷害之犯意，拉扯被上訴人，並以手掐住被上訴人脖子，致被上訴人受有系爭傷害（下稱系爭傷害行為）。經被上訴人質問為何打人時，上訴人基於恐嚇危害安全之犯意，對被上訴人恫嚇：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語，而以此加害生命之事，恐嚇被上訴人，致被上訴人心生畏懼，而生危害於安全（下稱系爭恐嚇行為）。待被上訴人要求離開其住處時，基於滯留住宅之犯意，持續停留，遲未離去。上訴人上開行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於113年10月4日以113年度易字第1461號刑事判決判處上訴人犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支付30,000元；另上訴人被訴111年12月31日8時41分許向被上訴人以通訊軟體LINE傳送訊息，恐嚇危害安全部分，無罪。檢察官不服提起上訴，經本院以113年度上易字第700號刑事判決駁回上訴確定在案。
㈡被上訴人曾於112年2月1日至113年8月29日止，至安芯診所門
診共計23次；安芯診所開立診斷證明書上記載，病名:鬱症，復發，重度無精神病特徵，失眠症(以下空白）；醫囑：個案因憂鬱，焦慮及失眠至本診所就診，目前正在藥物調整中，宜長期追蹤治療（以下空白）(見原審卷第65頁)。㈢被上訴人自112年4月1日起至113年8月29日止至安芯診所就診，支出醫療費用共計4,020元。
㈣上訴人為○○畢業，現擔任○○○，未婚，112 年度薪資所
得000萬0000元。被上訴人為○○畢業，從事○○事業，月薪0萬元。
四、本件爭執事項：被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請求上訴人給付20萬4,020元及法定遲延利息，有無理由?
五、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人於上開時、地有系爭傷害、恐嚇行為，
被上訴人受有系爭傷害等情，經臺南地院以113年度易字第1461號刑事判決判處上訴人犯傷害罪（上訴人以一行為同時觸犯傷害罪、恐嚇危害安全罪、留滯住宅罪，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷），處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支付30,000元；檢察官不服，提起上訴，經本院刑事庭以113年度上易字第700號刑事判決駁回上訴確定在案，業經本院取調上開刑事卷宗核閱無訛，並有各該刑事判決在卷（本院卷第61至67、69至82頁）可稽，上訴人復不爭執上情，被上訴人此部分主張，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，上訴人於上開時、地對被上訴人有系爭傷害、系爭恐嚇行為，致被上訴人受有損害，上訴人上開故意不法加害之行為，與被上訴人所受損害間，具有相當因果關係，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據。
㈢茲就被上訴人得請求上訴人賠償之項目及金額，說明如下：
⒈醫療費用部分：
被上訴人主張其因上訴人上開侵權行為，前往精神科診所就診，合計支出醫療費用4,020元，請求上訴人賠償醫療費用4,020元等情，據其提出診斷證明書、醫療費用收據（原審卷一第17頁；卷二第67-71頁）為證。上訴人雖辯稱：被上訴人之前即已有至精神科就診之情形，其支出上開醫療費用，與伊之行為無涉云云。惟查，依被上訴人所提之安芯診所診斷證明書記載：「病名：鬱症，復發，重度無精神病徵，失眠症」，門診日期為112年2月1日至113年8月29日止等語（原審卷二第65頁），觀之上開就診日期與上訴人所為上開行為日期接近，且上訴人與被上訴人與原為男女朋友關係，其至被上訴人住處，出手毆打、拉扯被上訴人，並以手掐住被上訴人脖子，致被上訴人受有系爭傷害，更以「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等言語恫嚇被上訴人，被上訴人要求其離開該住處時，上訴人仍不從而基於滯留住宅之犯意，持續停留；綜合上情參互以觀，衡諸一般人突遭原親密伴侶至住處毆打，並揚言殺害時，心理必承受巨大壓力、甚感恐懼，被上訴人遭遇本件情形，其身心之恐懼難以言喻，因而鬱症，復發，並有失眠症，難謂與上訴人之行為無關。足認上訴人之行為，與被上訴人鬱症，復發，失眠症間具有相當因果關係，上訴人辯稱與其行為無涉云云，不足採信。被上訴人因上訴人上開行為，有接受精神科門診之必要，其請求所支出之醫療費用4,020元，自屬有據。⒉非財產上損害部分：
本件被上訴人因上訴人所為系爭侵權行為，精神受有相當程度痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。又按被害人遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。
被上訴人為○○畢業，從事○○事業，育有一名未成年子女；上訴人為○○畢業，現擔任○○○，未婚，業據兩造陳明在卷，復參酌兩造之收入、財產狀況（詳兩造不爭執事項㈣、原審卷二第29至49頁）、身分、資歷、上訴人之加害情形及被上訴人所受之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以20萬元為適當。至上訴人雖辯稱其對被上訴人為系爭傷害行為固屬不該，然被上訴人一再對其威脅恐嚇索取金錢，又被上訴人在同日上午透過社群軟體對其有加重誹謗、妨礙個資行為，導致其憤怒失控而在同日晚間對被上訴人為傷害行為，本件被上訴人有錯在先，精神慰撫金20萬元難認公允云云。經查，上訴人辯稱被上訴人一再對其威脅恐嚇索取金錢云云，為被上訴人所否認，上訴人就此部分未能舉證證明，所辯不足採信。另被上訴人在112年1月20日上午對上訴人有加重誹謗、妨礙個資行為，經另案判決判處罪刑確定，固有臺南地院113年度訴字第134號、本院113年度上訴字第951號刑事判決（本院卷第83至90、91至95頁）可憑。而上訴人對被上訴人所為上開行為係在同日晚間，據上訴人陳明在卷（本院卷第104 頁），足見二者發生時間不一且相距相當時間，上訴人非無時間思以理性合法處理，詎其嗣於同日晚間竟以傷害、恐嚇危害安全犯行之手段，對被上訴人施加侵害，其對被上訴人所為本件故意侵權行為致生損害，難認其得據上開事由減少精神慰撫金之金額，其辯稱精神慰撫金20萬元過高，有失公允云云，自不足採。
⒊綜上，被上訴人得請求上訴人賠償金額計為20萬4,020元（即醫療費用4,020元及非財產上損害20萬元）。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付20萬4,020元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成法 官 林福來上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 廖文靜