臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上易字第191號上 訴 人 黃天辰被上訴人 林銘駿訴訟代理人 黃紹文律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國114年5月15日臺灣臺南地方法院114年度訴字第287號第一審判決提起上訴，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決主文第二項減縮自民國114年5月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣2萬5000元。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國103年11月11日，邀一審共同被告黃彭惠美為連帶保證人，與伊訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），由上訴人向伊承租門牌號碼臺南市○○區○○里○○0之00號房屋（下稱系爭房屋），租期自104年2月1日起至114年1月31日止，租金：104年、105年租金為每年新臺幣（下同）200,000元，106年至108年租金為每年260,000元，109年至114年1月每月租金則為25,000元。伊於系爭租約屆期前即發函告知上訴人不再續租，詎上訴人於租約屆期後，迄今仍未將系爭房屋遷讓交還伊；上訴人無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有相當租金之損害，黃彭惠美為連帶保證人依約應與上訴人連帶負責，爰依租約約定、民法第455條、第767條第1項、第179條等規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人；上訴人應與黃彭惠美自114年2月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月連帶給付2萬5千元等語。
二、上訴人則以：被上訴人拒絕提供土地使用分區證明、建築物使用執照、使用執照竣工平面圖、建物測量成果圖謄本予伊，致使上訴人無法向台南市政府申請經營民宿業。拖延至 110年8月才將文件交付上訴人申請，造成上訴人經營民宿被延宕6年10個月；上訴人未積欠房租，被上訴人請求4月至7月須給付違約金，嚴重失衡；上訴人已與他人簽訂契約，已積極興建鐵皮屋，待完工後即可搬遷；系爭房屋年久失修，加上數次颱風，每逢大雨庭院積水數尺屋內到處大漏水，根本無法居住，希望系爭租約可以展延至年底等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠依臺南市○○區○○○段○○段00建號建物(下稱系爭建物)登記謄本
所示，系爭建物於77年3月7日第一次登記。被上訴人係於95年11月23日，以拍賣為登記原因，取得系爭建物之所有權。
㈡上訴人於103年11月11日，邀黃彭惠美為連帶保證人，與被上
訴人簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租期10年，自104年2月1日起至114年1月31日止，租金：104、105年之租金為每年20萬元，106年至108年之租金為每年26萬元，109年至114年1月之每月租金則為2萬5000元。
五、兩造爭執之事項：被上訴人依系爭租約約定、及民法第455條、第767條第1項、第179條等規定，請求上訴人騰空並遷讓系爭房屋；上訴人應自114年2月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬5000元，有無理由？
六、得心證之理由：㈠被上訴人主張，系爭建物為其所有，上訴人於103年11月11日
，邀黃彭惠美為連帶保證人，與被上訴人簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租期10年，自104年2月1日起至114年1月31日止，租金：104、105年之租金為每年20萬元，106年至108年之租金為每年26萬元，109年至114年1月之每月租金則為2萬5000元之事實，為上訴人所不爭執，且有契約書、建物登記謄本各一件可證，此部分事實堪以認定。
㈡查系爭租約第6條約定，乙方（即承租人）於租期屆滿時除經
甲方（即出租人）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋按照原狀遷空交還出租人，不得藉詞推諉或主張任何權利，此有契約書之記載可按（原審卷第32頁）。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。本件租賃契約租期至114年1月31日，被上訴人於113年8月28日、10月30日、同年12月30日即分別以桃園南門郵局第228號、第299號、第368號存證信函通知上訴人，表示屆期不再續租，請上訴人屆期按時搬遷將房屋點交返還予被上訴人等情，亦有存證信函及信封（其上記載招領逾期）各三紙可證（原審卷第39-53頁）。末按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。系爭建物既屬被上訴人所有，上訴人對於系爭建物之租賃契約既已因租期屆滿，被上訴人已表明不再續租，即屬無權占有，事甚明確。
上訴人固抗辯，於系爭契約期間因被上訴人拒絕提供相關文件予伊，致使其無法申請經營民宿業，造成其經營民宿被延宕6年多之事實，固有判決附卷可按（原審卷87-107頁），核屬兩造間之契約履行爭執，與本件被上訴人於契約期間屆滿後之請求無關聯，爰不予論述。
㈢被上訴人依契約約定、民法第455條、第767第1項前段之規定
，請求上訴人騰空遷讓系爭建物，核屬訴之重疊合併，本院認定被上訴人依民法第455條之規定請求，於法有據，應予准許，即不再就其餘請求予以審理論述，併予敘明。
㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨）。系爭租約屆滿後，上訴人即無占有使用系爭房屋之正當權源，應屬無權占有系爭房屋，依前揭說明，上訴人自受有相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害。被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自114年2月1日起至遷讓交付系爭房屋之日止，按月給付相當於租金2萬5000元之利益，於法亦屬有據。
又被上訴人提出之答辯狀自承上訴人先後多次匯款2萬5000元至其帳戶內，最近一期係於本年7月23日匯款清償4月份之不當得利，故不當得利請求部分，同意減縮自114年5月1日起算，此部分爰於主文第2項載明。
七、綜上，被上訴人依民法第455條及第179條之規定，請求上訴人騰空並遷讓系爭房屋；上訴人應自114年2月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬5000元，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 吳上康
法 官 黃建都
法 官 余玟慧上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 李育儒