臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上易字第251號上 訴 人 顏○○被 上訴 人 蔡○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年7月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第2239號）提起上訴，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造原為夫妻關係，嗣經原審法院於民國（下同）112年8月9日以112年度司家調字第408號離婚等事件（下稱系爭離婚事件）調解兩造離婚時，被上訴人同意伊於112年8月29日返回兩造前位於臺南市○○區○○街000號住處（下稱系爭住處）取回伊之物品，詎伊於該日11時許前往系爭住處時，竟發現伊所有「顏聖哲大師水墨畫2幅（各價值新臺幣40萬元、30萬元）」（下稱系爭水墨畫2幅）、「備用賓士自用小客車鑰匙（價值1萬9,759元）」（下稱系爭鑰匙）、「西班牙MICUNA BIG SWING搖籃嬰兒成長床（價值2萬9,900元）」（下稱系爭嬰兒床），均遭被上訴人丟棄，致伊受有74萬9,659元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第196條規定，求為命被上訴人給付74萬9,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：上訴人之親戚贈予上訴人之系爭水墨畫2幅，及上訴人之友人贈予上訴人之系爭嬰兒床，均在上訴人位於臺南市下營區之娘家，不曾出現在系爭住處，又伊從未見過系爭鑰匙，亦未丟棄上開物品。況兩造於系爭離婚事件已成立「互相拋棄兩造婚姻關係存續中所生之民、刑事請求」之調解條件，上訴人不得再以伊曾丟棄上開物品為由，向伊求償等語。
【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人74萬9,659元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴。】
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第104頁）：
㈠兩造不爭執事項：
1、兩造於112年8月29日之前，在兩造LINE對話「備忘錄」所記載之上訴人取回物件清單如原審卷第179、181頁所示（下稱系爭清單），並無上訴人於本件請求之「系爭水墨畫2幅」、「系爭鑰匙」、「系爭嬰兒床」。（見原審卷第179、181頁）
2、兩造、上訴人之弟顏呈諭、搬家公司人員於112年8月29日在被上訴人經營之工廠即系爭住處空地前談話之內容，如原審補字卷第21至61頁之錄音檔案及譯文所示（下稱系爭譯文）。（見原審補字卷第21至61頁）㈡兩造爭點：
1、被上訴人有無故意丟棄系爭水墨畫2幅、系爭鑰匙、系爭嬰兒床之侵權行為？
2、上訴人請求被上訴人賠償所受損害74萬9,659元本息，有無理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：㈠被上訴人有無故意丟棄爭水墨畫2幅、系爭鑰匙、系爭嬰兒床
之侵權行為？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人有故意丟棄爭水墨畫2幅、系爭鑰匙、系爭嬰兒床之侵權行為，既為被上訴人所堅決否認，則依上開規定及說明，自應由上訴人負舉證責任。
2、上訴人既提起本件訴訟請求被上訴人丟棄系爭水墨畫2幅、系爭鑰匙、系爭嬰兒床之損害，堪認上開物品均應是上訴人極為重視之物品。然依上訴人於系爭清單詳列：「《房間》嬰兒車&床墊&螺絲、比利時床墊(嬰兒床墊)、巧拼、兒子的三層櫃、兒子的衣服(外套3件)、衣櫥、衣櫥的抽屜、蠶絲被、枕頭組、CD播放器、小馬桶」、「《後面房間》卸妝油、乳液、紙袋、資料、機車揹帶、手錶和盒子、《客廳》茶葉」、「《鞋子》平底鞋、布鞋、兒子鞋子(黑色Nike）、《工廠》兒童書（袋子和箱子)、主持的物品(道具、酒杯、細根紅色高跟鞋、看板、滑板車)、《車上》CD、辭扣、鑰匙」等物品（見原審卷第179、181頁），甚至連巧拼、紙袋等幾無價值之物品皆已列入系爭清單，足認上訴人當時已是窮盡記憶將欲取回之物品列入系爭清單，然而，依兩造不爭執事項1，系爭清單竟「全無」上訴人理應更加重視且更有價值之系爭水墨畫2幅、系爭鑰匙、系爭嬰兒床，則上訴人提出系爭清單當時，系爭水墨畫2幅、系爭鑰匙、系爭嬰兒床，是否確係由被上訴人所持有，顯非無疑。
3、上訴人雖主張：系爭譯文可以證明被上訴人有丟棄系爭水墨畫2幅、系爭鑰匙、系爭嬰兒床之行為云云。惟查：
(1)系爭譯文與本件有關部分，節錄如附表所示。
(2)被上訴人於系爭譯文中承認其丟棄之物品，僅有如附表編號3之「兒童書」、編號4之「高跟鞋」、編號5之「機車揹帶」、編號6之「兒童書」、編號7之「CD光碟片、機車揹帶」、編號8之「枕頭組」、編號9之「兒子穿不下的3件外套」、編號10之「兒子黑色Nike鞋子」等物品，足見被上訴人並無承認其有丟棄系爭水墨畫2幅、系爭鑰匙、系爭嬰兒床之行為。
(3)依附表編號2之譯文，上訴人提及「還有客廳的圖…請還我」時，被上訴人回應「什麼東西」等語觀之，被上訴人顯不知上訴人所指之「客廳的圖」究係指何物（見附表編號2）。另依附表編號11之譯文，上訴人雖有向其弟表示被上訴人將系爭水墨畫2幅丟掉，但此顯僅係上訴人之片面說詞，被上訴人並無承認此事。依附表編號12之譯文，被上訴人對於上訴人索討系爭水墨畫2幅等情，回應「這些東西你留著，下次調解去講」等語（見附表編號12），顯是爭執其並未持有系爭水墨畫2幅，而非承認其有丟棄系爭水墨畫2幅甚明。是依上揭譯文，尚難證明被上訴人有丟棄系爭水墨畫2幅之行為。
(4)依附表編號11、12之譯文，堪認被上訴人於上訴人提及系爭鑰匙時，立即否認見過系爭鑰匙（見附表編號11），且對於上訴人索討系爭鑰匙一節，表示「這些東西你留著，下次調解去講」等語（見附表編號12），亦是爭執其並無持有系爭鑰匙，而非承認其有丟棄系爭鑰匙。是依上揭譯文，尚不足以證明被上訴人有丟棄系爭鑰匙之行為。
(5)依附表編號1之譯文，堪認兩造對話當時確有一個「螺絲」已遺失之「嬰兒床」放在現場。但依兩造不爭執事項1，足見該「嬰兒床」並非系爭嬰兒床。是依上開譯文，顯不能證明被上訴人有丟棄系爭嬰兒床之行為。
4、上訴人雖主張：被上訴人於兩造間112年8月28日、29日之LINE對話中已承認其有丟棄系爭水墨畫2幅、系爭鑰匙、系爭嬰兒床之行為云云。惟查：被上訴人於112年8月28日、29日LINE對話中係表示：「上次颱風來，我們這區停電停了大半天，工廠鐵門忘了關，所以被雨淋濕泡爛的東西我都請員工清掉了（書籍、主持物品），嬰兒床有幾片木板也清掉了。高跟鞋跟衣物我已經裝箱封好，明天可以直接上車。」、「顏小姐請妳搞清楚，東西很多都妳自己亂放亂塞。上述情況我已經說明了，而且妳年初因外遇出軌被我發現而心虛自行離家已經大半年，那些更久之前就塞放在工廠的東西本來就沒有義務要留要保存。（物品上面早已堆積厚厚灰塵，公司有公司的規矩，本來就沒有義務要讓妳放那些妳根本也不清楚的雜物）。」等語（見本院卷第47至49頁）後，上訴人隨即傳送系爭清單（見本院卷第49頁），堪認上揭LINE對話中被上訴人所承認「被雨淋濕泡爛」、「沒有義務要留要保存」之物品，僅是系爭清單所列之物品，並非系爭水墨畫2幅、系爭鑰匙、系爭嬰兒床，自不足以證明被上訴人有丟棄系爭清單所無之系爭水墨畫2幅、系爭鑰匙、系爭嬰兒床。
5、上訴人雖又主張：依109年4月29日兩造LINE對話紀錄，足認系爭水墨畫2幅係由被上訴人載到系爭住處云云。惟查：依上開LINE對話紀錄其中之上訴人：「老公~中午過來載畫，戶口名簿一起拿給我。」、被上訴人：「在我這嗎？」、上訴人「嗯嗯嗯」等語（見本院卷第90頁），堪認被上訴人當時回覆「在我這嗎？」僅係針對「戶口名簿」回覆，並未回應「載畫」之事，尚難憑此逕認被上訴人當時已有前去「載畫」，甚或「已將系爭水墨畫2幅載回並置放於系爭住處」。
6、上訴人雖再主張：依兩造、上訴人與友人間之LINE對話紀錄，足認系爭嬰兒床係由被上訴人載到系爭住處云云。惟查：依上開兩造間LINE對話紀錄其中之上訴人：「(2022年8月9日)MICUNA BIG SWING西牙手工…，老公~董董說這一組嬰兒床要送我們，看我們什麼時候要過去載，尢尢，幹嘛不回人家。」、被上訴人：「鵝子又不睡搖籃」、上訴人：「董董說可以變成大床」、被上訴人：「（貼圖）」等語（見本院卷第91頁），及上揭上訴人與友人間LINE對話紀錄其中之上訴人：「(2022年8月12日)寶貝~我老公等等會開貨船去台南，他說嬰兒床應該要用火車比較好載，我們11點半左右到，方便？」、上訴人友人：「是可以…」、「(2022年8月13日)寶貝~謝謝妳，送我這麼貴重的嬰兒床，害我不知道怎麼表達謝意，很不好意思」等語（見本院卷第92至93頁），固堪認兩造應有至上訴人友人處載走系爭嬰兒床。惟兩造究係將系爭嬰兒床載往何處，則非上揭LINE對話紀錄所能證明。而被上訴人辯稱：伊當時已表明伊兒子不睡搖籃，乃將系爭嬰兒床載往上訴人娘家等語，核與上訴人製作系爭清單時，僅列出某個螺絲已遺失之嬰兒床，「並未」列出系爭嬰兒床之情節，及被上訴人於上開LINE對話中確有回應「鵝子又不睡搖籃」等語相符，應屬可信。是尚難僅憑上揭LINE對話紀錄遽認被上訴人當時有將系爭嬰兒床載回系爭住處置放。
㈡上訴人所舉證據，既不足以證明被上訴人有故意丟棄系爭水
墨畫2幅、系爭鑰匙、系爭嬰兒床之侵權行為，則上訴人主張被上訴人有上開侵權行為，並據以請求被上訴人賠償所受損害74萬9,659元本息，自屬無據。
五、綜上，上訴人依據民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被上訴人給付74萬9,659元本息，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 楊雅菱附表編號 兩造不爭執事項2之錄音譯文（與本件有關部分） 1 上訴人：「然後這個嬰兒床可以了。這個可以，對。嬰兒床的螺絲嘞？」 被上訴人：「早就不知道丟去哪裡了。」 上訴人：「然後兒子嬰兒床，那個床墊是我買的，請你拿下來，在兒子嬰兒床的裡面。」 被上訴人：「妳一次講完，不要在那邊屎屎尿尿。」 （見原審補字卷第25頁） 2 上訴人：「還有客廳的圖跟茶葉，請還我。」 被上訴人：「什麼東西，你要有清單給我。」 （見原審補字卷第27頁） 3 上訴人：「還有那個兒童書，請你兒童書歸還。那個是人家那些東西，是人家…」 被上訴人：「那些東西妳拿回來，早就不知道丟到哪裡了，那些東西上次淋到雨爛掉那些，我早就全部都給垃圾車清掉了。」 上訴人：「工廠裡面會淋到雨，你是厝頂破洞嗎？」 被上訴人：「我們那邊現在已經沒有堆放任何雜物，所有的東西全部清掉了。」 上訴人：「兒子說你放到房間去，蔡○○說你放到房間去。」 被上訴人：「那是我跟他去買的，請你搞清楚。」 上訴人：「那你把那些書，我的書請你歸還，那個是慈…」 被上訴人：「那妳自己去垃圾場找，有任何問題，歡迎下一次調解的時候你自己去講。」 （見原審補字卷第29頁） 4 上訴人：「你自己看裡面哪裡有高跟鞋。」 被上訴人：「就是全部的鞋，就是這些所有在鞋櫃的東西就是這些而已。」 被上訴人：「你自己外遇出軌，被我發現自己心虛離家半年以上沒有回來。我不知道說你什麼時候才會回來，很多東西我根本沒有義務幫你留。」 （見原審補字卷第32至33頁） 5 上訴人：「還有機車的揹帶。」 被上訴人：「什麼機車的揹帶，沒有這個東西。」 上訴人：「有。」 被上訴人：「沒有。」 「上訴人：「在後面間的房間機車的揹帶。」 被上訴人：「很多東西我都清掉了。」 上訴人：「好，那沒關係啊，到時候一起賠償，你說調解講，那就賠償。」 被上訴人：「賠償憑什麼賠償。」 （見原審補字卷第37頁） 6 上訴人：「還有Nike兒子的鞋子和兒童書。」 被上訴人：「兒童書這個已經丟掉了，這個你自己…你只要任何在工廠的東西，我們全部都清掉了。」 上訴人：「我做善事捐給你。」 被上訴人：「不用講那麼好聽。」 上訴人：「高跟鞋，還有滑板車。」 被上訴人：「你自己在那邊灰，好像番仔。」 （見原審補字卷第39頁） 7 上訴人：「啊CD光碟片啊，CD光碟你不知道CD？」 被上訴人：「我不知道，那些東西我都沒有留啊！」 上訴人：「請吧，謝謝。」 被上訴人：「所以所以我要拿哪些東西給你啊？」 上訴人：「我圈起來，你說給你清單，我清單都給你了呀！」 被上訴人：「機車揹帶這個我不知道，這個已經丟掉了。」 上訴人：「好，沒關係送給你，讓你下一胎還可以繼續用。」 被上訴人：「這些也已經清掉了，這些兩三個月前都已經清掉了啊！」 上訴人：「沒關係。」 被上訴人：「任何跟妳有關係的東西都已經清掉了。」 （見原審補字卷第41頁） 8 上訴人：「然後枕頭組。」 被上訴人：「我不知道什麼枕頭組。」 上訴人：「床上有蠶絲的。」 被上訴人：「那些我都沒有留了，任何跟你有關東西，我都已經清掉大半了。」 （見原審補字卷第43頁） 9 上訴人：「我也不想成為這裡的人。床墊有了，三層櫃有了，兒子的三件外套，請你拿下來。」 被上訴人：「我不知道什麼三件外套。」 上訴人：「我可以傳照片給你。」 被上訴人「那些只要他穿不下尺寸，那些我都丟了。」 （見原審補字卷第45頁） 10 上訴人：「兒子黑色Nike鞋子拿來？」 被上訴人：「那個已經丟掉，那個他穿了會一直跌倒，我早就丟掉了。」 （見原審補字卷第45頁） 11 上訴人胞弟：「那圖？」 上訴人：「圖他就說丟掉了。」 上訴人胞弟：「不可能，那個是大師畫的。」 （見原審補字卷第47頁） 上訴人：「不要只會在那裡用小人步數而已，還有我車子，我賓士的鑰匙。」 被上訴人：「沒有這種東西，全部都在裡面了。」 上訴人：「在後面房間。」 被上訴人：「後面間沒有這些東西。」 上訴人：「黑色的袋子。」 被上訴人：「沒有黑色的袋子。」 上訴人：「有。」 被上訴人：「沒有那麼多東西。」 上訴人：「有，在後面房間，我賓士車子的鑰匙請你歸還，蔡先生。」 被上訴人：「都沒有東西了。」 上訴人：「裡面我哪裡看到鑰匙啦！我要不要再麻煩搬家公司，搬下來讓你清點一下，我就沒有看到有鑰匙！」 被上訴人：「全部的東西都在這邊而已。」 上訴人：「沒有關係，一支兩萬，你先把錢準備好。」 被上訴人：「全部都在這裡。」 （見原審補字卷第51頁） 12 上訴人：「還有茶，茶葉，高山茶葉，然後還有兩幅圖我也沒有拿到，再來兒子的黑色Nike鞋子我也沒有拿到，兒童書籍我也沒有拿到。以上有沒有問題？還有還有，我賓士的鑰匙沒有拿到。以上有沒有要補充的？」 被上訴人：「這些東西你留著，下次調解去講。」 （見原審補字卷第57頁）