臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上易字第202號上 訴 人 陳郁婷即陳淵華之承受訴訟人訴訟代理人 蔡長林律師
許景棠律師視同上訴人 陳昆煇
陳文山陳文進陳淵明陳淵富陳淵政陳庭本陳進福陳郭仙女陳怡婷
陳清雯
陳書維陳思儒陳怡蓉兼 上14 人訴訟代理人 陳栢村視同上訴人 劉慶忠律師即陳恒枝之遺產管理人
林瑞成律師即陳淵泉之遺產管理人陳豐祥被上訴人 陳文安訴訟代理人 陳木林上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第290號第一審判決提起上訴，本院於115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號，面積824.79平方公尺土地、同段0000-0地號，面積64.99平方公尺土地、同段0000地號，面積48.56平方公尺土地、同段0000-0地號，面積3.18平方公尺土地，應合併分割如附圖所示：㈠標示A部分，面積824.79平方公尺、標示C部分，面積48.56平方公尺，均分歸上訴人所有，各按附表2「分割後所有權應有部分比例」0000、0000地號土地欄所載應有部分比例保持共有；㈡標示B部分，面積64.99平方公尺、標示D部分，面積3.18平方公尺，均分歸被上訴人所有。
第一、二審訴訟費用，由兩造按附表1「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。但前開規定於有訴訟代理人時不適用之。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。次按訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第177條第3項亦有明文。經查：
原審於民國113年7月16日言詞辯論終結，於同年月31日宣判，而原審被告陳淵華於113年5月12日原審裁判前死亡，有戶籍謄本附卷可佐（見本院卷一第33頁），上訴人陳郁婷於114年4月30日提起本件上訴並聲明承受訴訟，原法院於同年5月28日依職權裁定命被上訴人為承受訴訟人續行訴訟，有裁定在卷可參（見原審卷三第11至13頁），自屬合法。
二、原審被告陳世苦於112年11月24日死亡，經原法院於113年3月19日依職權裁定命上訴人陳昆煇、陳益昌、陳雪玉、陳雪霞為承受訴訟人續行訴訟，有裁定在卷可參（見原審卷一第269至271頁）。其後陳世苦之繼承人達成遺產分割協議，約定由陳昆煇單獨取得，被上訴人於115年4月30日具狀撤回對陳益昌、陳雪玉及陳雪霞之起訴（見本院卷二第409頁），陳益昌、陳雪玉及陳雪霞經本院通知均未為反對之意見，視為同意，其3人因此不再列入為當事人。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條有明文規定，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。查被上訴人起訴時原主張兩造為臺南市○○區○○段0000、0000地號土地之共有人，請求就該2筆土地予以合併分割，其後因原審判決後，被上訴人持原審判決及確定證明書，向臺南市永康地政事務所（下稱永康地政所）申請辦理分割登記，經永康地政受理後，已將上開0000、0000地號土地各分割增加0000-0、0000-0地號土地，惟上開分割登記因故未繼續辦理（見原審卷二第267頁），原審其後已撤銷原確定證明書，則上訴人陳郁婷上訴請求將上開0000、0000-0、0000、0000-0地號土地合併分割，並為其餘上訴人及被上訴人所同意，應認為僅屬補充事實上之陳述，依上開說明，應予准許。
四、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又按分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是縱由被告一人或數人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其效力及於同造之其他被告。查本件原審判決後，原審被告部分雖僅陳淵華之繼承人陳郁婷提起上訴，惟依上開說明，其效力及於未提起上訴之同造當事人陳昆煇等人，爰將之併列為上訴人。
五、鑒於司法資源之有限性，於不違背訴訟法上其他優位性基本要求之範圍內，應儘可能發揮訴訟制度解決紛爭之功能，避免重燃紛爭，以節省訴訟當事人之勞力、時間及費用，提升程序運作之實際效用，維護當事人之程序利益，並謀求訴訟經濟，而合理分配司法資源。又分割共有物訴訟為訴訟化之非訟事件，法院不受當事人所聲明分割方法之拘束，且其訴訟標的對於全體共有人有合一確定之必要，原告提起該訴訟，如自始未以全體共有人為當事人，法院誤為本案實體判決，該判決固因欠缺當事人適格而屬無效判決。然原告起訴時倘已以全體共有人為當事人，當事人適格並無欠缺，嗣於言詞辯論終結前，曾受合法通知之共有人之一死亡，自與前者情形未盡相同，難認當然係無效判決。如該死亡之共有人無訴訟代理人，依民事訴訟法第168條、第188條第1項前段規定，於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人（下稱得承受人）承受訴訟以前，訴訟程序當然停止，法院及當事人本不得為關於本案之訴訟行為，更不得為本案實體判決。惟法院不知該共有人已死亡，未待得承受人承受訴訟前，即於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以及本其裁量權定分割方法之職權行使後，誤為實體判決，該判決雖有應停止訴訟程序而未停止之違背法令情形，然如其他當事人皆未對該判決提起上訴，且死亡當事人之得承受人已承受訴訟，及辦畢繼承登記，法院並將該判決合法送達承受訴訟人，使其得對之提起上訴以為救濟。則該事件既已對原共有人及承受訴訟人，均賦與程序權保障，且該承受訴訟人對該判決結果亦無意見，自應認該判決原存之程序上瑕疵已然治癒，就發生既判力一節具備正當化之基礎。為節省當事人勞費及合理分配有限之司法資源，應認該判決已發生確定私權之效力，而非仍視之為無效判決，否則無異迫使共有人再提新訴，斲傷其等程序利益，無端耗費司法資源（最高法院114年度台抗字第172號裁定意旨參照）。本件原審被告陳淵華於113年5月12日原審裁判前已死亡，惟原審仍於民國113年7月16日言詞辯論終結，於同年月31日宣判，上訴人陳郁婷提起上訴，所主張之分割方案亦同於原審判決所採之分割方案，則依上開說明，原審判決本非無效判決，惟上訴人陳郁婷仍認原審判決後，其中共有人陳世苦之應有部分已改由陳昆煇單獨繼承，共有人陳淵華之應有部分由上訴人陳郁婷繼承，且原來欲分割之2筆土地如上述已變更為4筆，認原審判決已不符實況，欲繼續提起本件上訴等語（見本院卷二第147頁），本院自應尊重上訴人陳郁婷之程序選擇權，仍進行本件上訴審理，均併予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造為臺南市○○區○○段0000、000000、0000、000000地號土地（下分別以地號稱之，合稱時稱系爭土地）共有人，各共有人應有部分比例如附表1之「權利範圍」欄所示，系爭土地並無民法第823條規定之因法令、物之使用目的、契約訂定不分割期限等之不得分割共有物事由，而0000-0地號土地東側緊鄰之同段0000-0、0000-0地號土地為被上訴人家人所有土地，擬就系爭土地持分部分分割為：臨被上訴人鄰地土地之0000-0、0000-0地號土地分歸被上訴人單獨所有，供被上訴人作為私人通道，其餘部分仍由上訴人繼續依原應有部分比例維持共有，另被上訴人新分得之土地雖有短少，但短少面積僅約0.48平方公尺，被上訴人同意不再由其他共有人找補，爰依民法第824 條第2項規定起訴請求裁判分割系爭土地，並請求：依附圖所示之土地複丈成果圖加以分割。
二、上訴人則以：對於原物分割如附圖所示方案無意見，上訴人分得土地部分則依各共有人原應有部分比例繼續保持共有，就被上訴人少分得土地部分不同意進行找補，較符合公平原則等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分之權利範圍如附表1所示。
㈡兩造共有之系爭土地，並未定有不分割之契約，於使用目的上亦無不能分割之情形，然無法達成分割協議。
㈢原審法院於112年5月18日現場履勘之結果：
⒈系爭土地南側臨道路，坐落編號1有一層建物，門牌號碼為臺
南市○○區○○路0段000巷00號，其本體為水泥，東西兩側各以鐵皮搭建。由道路方向面對其門口之東側，為上訴人陳栢村所有，目前居住在內使用；西側為上訴人陳昆煇所有，但未居住其內。
⒉系爭土地西北側坐落編號2有一層樓建物，門牌號碼為臺南市
○○區○○路0段000巷00號，其本體為水泥磚造，上方搭載紅色鐵皮及磚瓦，據在場人表示為上訴人陳怡蓉所有，目前出租第三人使用中。
⒊編號1與編號2建物中間，另有一坐落編號3之鐵皮建物，無門
牌號碼，以外觀察看，無人居住使用，據在場人表示為上訴人陳淵明所有。
⒋系爭土地東北側坐落編號4之二層鐵皮建物，無獨立門牌號碼
，以外觀察看，無人居住使用，據在場人表示為上訴人陳郭仙女、陳怡婷、陳清雯所有。
⒌系爭土地西側，由北至南目前為供不特定人停放汽車出入使用，但地面沒有鋪設柏油。
⒍系爭土地南側，大約位於0000地號土地範圍內，坐落一鋪設柏油道路，其現況為臺南市○○區○○路0段000巷。
⒎系爭土地東側，臨街同段000-0地號土地，據被上訴人表示為被上訴人所有，目前搭蓋數棟透天厝於其上。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5頁定有明文。兩造共有之系爭土地，應有部分如附表1所示，且未訂有不分割之契約，亦無因物之使用目的、或依法令規定不能分割之情形（詳不爭執事項㈡），被上訴人本於共有人之地位，依上開規定，請求合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。
㈡按法院定共有物之分割方法，須斟酌各共有人間之利害關係
，使用情形，共有物之性質、價值及經濟效用、當事人意願及全體共有人之利益等情為適當之分割，俾符合公平經濟原則。就被上訴人於原審所提如附圖所示之分割方式，各共有人分得土地及應有部分如附表2所示，均為其他共有人所接受，依附圖所示，亦未有其他共有人於其上建物有占用到被上訴人所分得土地之情形，本院審酌兩造之聲明及陳述、系爭土地之現況、經濟效用、全體共有人之利益及公平原則等，認該方案各共有人所分得之土地尚屬方正，保留現有之地上建物，顯符合共有人之利益，且系爭土地就附圖所示之部分土地，雖有坐落如附圖所示之建物，惟該等建物均無使用執照紀錄，是該等建物坐落土地尚無建築基地法定空地分割辦法適用，亦據臺南市政府工務局112年12月28日函覆原審法院查明無誤（見原審卷一第219頁），是上開方案尚無違反法令事由，應為可採。
㈢法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共
有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號、107年度台上字第1207號判決參照）。分割共有物於原物分配時，共有人有不能按其應有部分受分配，或縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之。查系爭土地依系爭方案分割之結果，雖被上訴人所分得土地略有減少，惟僅約0.48平方公尺，兩造均同意不再進行找補，本院認就此並無特別不公平情形，自應尊重兩造意見，故認並無找補之必要。
五、綜上所述，系爭土地依法或物之使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，然迄未能協議分割，被上訴人本於共有人之地位，依民法第823條第l項前段之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地並無原物分割之困難，並考量各共有人之利益及意願、分割後各部分土地之地形、位置、臨路及通行狀況、經濟效用之發揮等情形，認系爭土地依附圖所示之分割方法為分割，各共有人分得土地及應有部分如附表2所示，自為適當。原判決雖就系爭土地採原物分割方法，惟並未考量系爭土地已另行各分割出0000-0及0000-0地號土地；就共有人陳世苦部分，原法院雖於113年3月19日依職權裁定命上訴人陳昆煇及陳益昌、陳雪玉、陳雪霞為承受訴訟人續行訴訟，惟主文漏未諭知其4人應辦理繼承登記，且於本院審理時已單獨由上訴人陳昆煇辦理繼承登記完畢；就上訴人分得之附圖A、C部分，依原審判決書附表三，僅記載由上訴人按原持分比例維持分別共有，並未詳細敘明上訴人各應有部分比例為何，均尚有未洽，上訴人就原判決聲明不服，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2、3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本院准被上訴人就系爭土地為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表1所示訴訟費用負擔比例欄之比例分擔，較為公允，附此敘明。
八、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 黃義成
法 官 余玟慧
法 官 黃建都上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表1：原土地所有權人及應有部分比例：
編號 所有權人 遺產管理人 權利範圍 訴訟費用 負擔比例 1 陳文安 21/288 21/288 2 陳昆煇 1/12 1/12 3 陳文山 1/24 1/24 4 陳恒枝 劉慶忠律師 1/16 1/16 5 陳文進 1/16 1/16 6 陳栢村 2/12 2/12 7 陳淵明 1/96 1/96 8 陳郁婷 1/96 1/96 9 陳淵泉 林瑞成律師 1/96 1/96 10 陳淵富 1/96 1/96 11 陳淵政 1/96 1/96 12 陳庭本 51/288 51/288 13 陳進福 1/16 1/16 14 陳郭仙女 1/72 1/72 15 陳怡婷 1/72 1/72 16 陳清雯 1/72 1/72 17 陳書維 1/16 1/16 18 陳思儒 1/96 1/96 19 陳豐祥 1/24 1/24 20 陳怡蓉 1/16 1/16附表2：分割後土地所有權人及應有部分比例：
編 號 所有權人 遺產管理人 分割後所有權應有部分比例 0000、0000地號土地 0000-0、0000-0地號土地 1 陳文安 無 全部 2 陳昆煇 24/267 無 3 陳文山 12/267 無 4 陳恒枝 劉慶忠律師 18/267 無 5 陳文進 18/267 無 6 陳栢村 48/267 無 7 陳淵明 3/267 無 8 陳郁婷 3/267 無 9 陳淵泉 林瑞成律師 3/267 無 10 陳淵富 3/267 無 11 陳淵政 3/267 無 12 陳庭本 51/267 無 13 陳進福 18/267 無 14 陳郭仙女 4/267 無 15 陳怡婷 4/267 無 16 陳清雯 4/267 無 17 陳書維 18/267 無 18 陳思儒 3/267 無 19 陳豐祥 12/267 無 20 陳怡蓉 18/267 無