臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上易字第23號上 訴 人 丁○○訴訟代理人 甲○○被 上訴 人 乙○○
丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月11日臺灣臺南地方法院113年度訴字第411號第一審判決提起上訴，本院於114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：上訴人與被上訴人乙○○（下以姓名稱之）於民國104年11月23日結婚，於112年12月12日離婚。乙○○與被上訴人丙○○（下以姓名稱之，與乙○○合稱被上訴人）於107年7月某日，在不詳處所為姦淫行為，致上訴人受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（其中10萬元部分，及逾50萬元部分，均不在本院審理範圍）等語。
三、被上訴人則以：㈠乙○○：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡丙○○：伊就讀高中時，即認識乙○○，高中畢業後，無聯絡，不清楚乙○○有無結婚等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分一部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人40萬元，及自113年9月14日起，按週年利率百分之5計算之利息。
丙○○答辯聲明：上訴駁回。
五、到場兩造不爭執事項：㈠上訴人與乙○○於104年11月23日結婚，於112年12月12日離婚
。（補字卷第21、23-29頁）㈡乙○○在前開婚姻關係存續期間，於000年0月00日生下之長子
王○○（確實姓名詳卷），經博微生物科技股份有限公司鑑定丙○○與王○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，詳細內容如原審卷第171頁之DNA親緣關係諮詢報告單所示。（原審卷第171頁）㈢乙○○及王○○前以上訴人為被告，向臺灣臺南地方法院（下稱
臺南地院）提起否認推定生父之訴，經臺南地院109年度親字第32號判決，確認王○○非乙○○（該判決誤載為王琍雯）自上訴人受胎所生之婚生子女確定。王○○於110年3月15日經戶政機關憑法院裁判書，更正為非上訴人之子女。（補字卷第33-39、21頁）㈣上訴人與丙○○之教育程度、收入狀況，如原審卷第126頁所載。兩造之財產所得資料如原審卷第131-153頁所示。
六、兩造爭執事項：上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1、3項規定，請求被上訴人再連帶給付40萬元本息，有無理由？
七、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。再慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。
⒈上訴人與乙○○於104年11月23日結婚，於112年12月12日離婚
。乙○○在前開婚姻關係存續期間，於000年0月00日生下長子王○○，經博微生物科技股份有限公司鑑定丙○○與王○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。乙○○及王○○前並以上訴人為被告，向臺南地院提起否認推定生父之訴，經臺南地院109年度親字第32號判決，確認王○○非乙○○自上訴人受胎所生之婚生子女確定等情，為上訴人及丙○○所不爭執（本院卷第50頁），並有戶籍謄本（原審補字卷第21頁）、DNA親緣關係諮詢報告單（原審卷第171頁）、民事判決及確定證明書（原審補字卷第33-39頁）可證，乙○○對於上訴人主張之事實，亦未於言詞辯論期日到場或提出書狀答辯，則上訴人主張被上訴人於107年7月某日，在不詳處所發生性行為一節，堪可採信。
⒉核諸乙○○係有配偶之人，仍與丙○○發生性行為，破壞與上訴
人婚姻之圓滿安全及幸福，自屬侵害上訴人基於配偶之身分法益，且情節重大，則上訴人請求乙○○給付非財產上之損害賠償，即屬有據。
⒊另丙○○抗辯：伊就讀高中時，即認識乙○○，高中畢業後無聯
絡。伊不知乙○○與上訴人有婚姻關係，才於107年7月間與乙○○短暫相處一個晚上，發生1次性關係等語，雖為上訴人所否認，並主張：丙○○曾在社群網站臉書記載「只能說靠北，你這一篇把偷吃出軌合理化，你把婚姻當什麼」等語，可知丙○○早知乙○○有婚姻關係，且丙○○於高中即認識乙○○，不知乙○○有無結婚，悖於經驗法則及常情云云。查：
⑴上訴人所提丙○○在社群網站臉書所載「我只能說靠北你這一
篇，把偷吃出軌合理化，你把婚姻當什麼」等語（原審卷第65頁），至多僅能證明丙○○對於有人在社群網站臉書張貼文章，將「偷吃、出軌」行為合理化一事，表示不予認同，尚無從以此逕認丙○○與乙○○發生性行為時，知悉乙○○為有配偶之人。且丙○○既不認同「偷吃、出軌」之行為，則其若知悉乙○○為有配偶之人，是否仍會與乙○○發生性行為，亦非無疑。
⑵又上訴人所提翻拍自行動電話螢幕之照片影本（原審卷第51-
87頁），其上均無乙○○婚姻狀況之記載，且僅部分載有可供辨識之年份，除無法證明丙○○與乙○○發生性行為時，已知悉乙○○為有配偶之人外，被上訴人主張前開資料均來自乙○○之臉書云云，亦為丙○○所否認，並陳稱：前開翻拍照片中，有部分（即原審卷第57、59、67、69、71、81、83、85、87頁）係其在自己臉書張貼之資料或照片，被別人截圖等語（本院卷第51-52頁），是前開資料均無法為有利於上訴人之認定。
⑶另依證人即上訴人之父親甲○○於原審證稱：伊從上訴人與乙○
○結婚至離婚，均與其等同住，伊沒有見過丙○○到伊家找乙○○等語（原審卷第38、40頁）以觀，可知丙○○亦未曾至乙○○婚後之住處找過乙○○，無因此而知悉乙○○為有配偶之人之可能。
⑷再者，丙○○就讀高中時，雖已認識乙○○，惟高中畢業後，不
知高中時期認識之同學或朋友之後是否結婚者，所在多有，且丙○○係82年生（原審卷第121頁），其自高中畢業後至107年間，亦已相隔多年，縱其於107年時不知乙○○有無結婚，亦難認有何悖於經驗法則及常情。
⑸綜上，上訴人未能舉證證明丙○○與乙○○發生性行為時，已知
悉乙○○為有配偶之人，則其依侵權行為之規定，請求丙○○與乙○○連帶負損害賠償責任，尚屬無據。
⒋茲就上訴人得請求乙○○給付非財產上損害賠償之數額，審酌如下：
⑴上訴人為大學畢業、乙○○為高職畢業，及上訴人、乙○○名下
均無不動產，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈣），並有其等之個人戶籍資料（原審卷第117、119頁）、財產及所得資料（原審卷第131-145頁）可參。
⑵又上訴人與乙○○婚姻關係存續期間，上訴人每日均會回家，
並與乙○○同住一房間等情，業經證人甲○○於原審證述明確（原審卷第38、39頁），而依上訴人起訴狀所陳，其係於112年12月18日（即乙○○生下王○○逾4年後），始發現乙○○曾懷孕生子，足見上訴人與乙○○於107年間，夫妻感情已甚為淡薄，以致上訴人於乙○○懷孕期間，雖與乙○○同住一房間，卻未曾發現乙○○懷孕之事。
⑶本院審酌前情，及兩造之身分、地位、整體經濟狀況，暨乙○
○之加害程度、上訴人所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請求乙○○給付非財產上之損害賠償10萬元為適當。
上訴人請求乙○○再給付40萬元，並無可採。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求乙○○給付10萬元，及自起訴狀繕本送達乙○○之翌日（即113年3月19日，原審卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。原審就前開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 黃建都
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 李良倩