臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上易字第32號上 訴 人 劉春香被上訴人 林雅秀 0000000000000000000上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年12月5日臺灣臺南地方法院第一審判決(113年度訴字第683號)提起上訴，本院於114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：坐落台南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為伊及訴外人即其母劉蔡金、兄劉正義共有，應有部分各1/3。系爭土地上有劉正義所有同段000建號房屋（門牌號碼：台南市○○區○○○街00巷0弄0號，下稱系爭建物）。因劉正義過世，劉蔡金繼承劉正義之遺產，債權人查封拍賣債務人劉正義所遺之系爭土地3分之1及其上之系爭建物，由被上訴人拍賣取得。被上訴人雖為系爭土地之共有人之一，系爭建物無權占用系爭土地，伊依民法第767條之規定，請求被上訴人拆屋還地，並依民法第179條、土地法第105條、第97條之規定，請求被上訴人給付系爭建物占有系爭土地上之3分之1之租金。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上之系爭建物拆除，並將土地返還予上訴人及其他共有人全體。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月18日)起，至拆除系爭建物止，按月給付上訴人新臺幣（下同)5960元。㈣願供擔保，請准為假執行之宣告。
三、被上訴人抗辯：伊所有之系爭建物為保存登記之建物，於系爭建物起造當時，顯係得土地所有人同意後，始得興建並辦理保存登記，為有權占有系爭土地，上訴人以系爭建物無權占有系爭土地，請求拆屋還地及給付相當租金之不當得利，於法不合。並聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張之事實，經原審認系爭土地於68年間起，為訴外人劉進所有，劉進於84年4月21日出具土地使用權同意書，供其子劉正義建築房屋，劉正義因此取得建築執照，為起造人，興建系爭建物，此為兩造所不爭執，並經原審法院向台南市政府工務局調取系爭建物之（83）南工局造字第6832號及（84）南工使字第2307號建築執照原卷核閱無誤。依據劉進出具之系爭土地使用權同意書記載：「茲有劉正義等一人，擬在下列土地建築三層RC造建築物一棟，案經等人完全同意，為申請建造執照，特立此同意書為憑。土地標示及使用範圍如下：『○○鄉○○段0000地號，同意使用土地面積86㎡』，土地所有權人：劉進，84年4月21日」等語，系爭土地原所有權人已同意劉正義在其上建築房屋甚明。劉進將系爭土地交由劉正義興建系爭建物，又未見有償之約定，應係無償之使用借貸，為債權契約，原不具物權效力，僅係存在劉進與劉正義之間。然劉進、劉正義均知系爭土地係供興建系爭建物之建築基地之用，且系爭建物勢必有長期使用之目的，日後有出賣與不特定之買受人之可能，揆諸前揭說明，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人因知悉該狀態之公示作用，應使該債權契約對於受讓系爭土地之第三人繼續存在，更遑論受讓之第三人即為劉進之繼承人（劉正義、劉蔡金、上訴人），劉正義之系爭建物得對受讓取得系爭土地之劉蔡金、上訴人主張使用借貸契約，為有權占有。嗣後因劉正義積欠債務，系爭不動產被強制執行，被上訴人於原審法院111年度司執字第37590號強制執行件，拍賣取得系爭土地所有權應有部分3分之1及系爭建物所有權全部，依前述說明，被上訴人自得對劉蔡金、上訴人主張該使用借貸契約存在，有權占有系爭土地。從而，上訴人本於系爭土地所有權人之身分，請求被上訴人應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還予上訴人及其他共有人，即難謂正當。再者，系爭建物坐落於系爭土地上之權源，原為劉進與劉正義間之使用借貸契約，係屬已為保存登記之建物，依該房屋使用目的及情狀，使用借貸之目的尚未達成，被上訴人經由法院拍賣程序取得系爭建物所有權，衡量系爭建物拆除所致之損害，與上訴人因此得受之利益後，認上訴人行使系爭土地所有權，違反誠信原則，仍應駁回其請求。另被上訴人既非無正當權源而占有上訴人所有系爭土地，自與民法第179條不當得利之構成要件有間，上訴人依民法第179條請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，即無理由，應予駁回。經核原判決並無不合，上訴人未據理由，提起上訴，自應認其上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 李鎧安