臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上易字第59號上 訴 人 張天鳴訴訟代理人 王宏琪
謝菖澤律師蘇淑珍律師被上訴人 鍾昆霖訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113年12月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1991號）提起上訴，本院於114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：伊與訴外人劉沛霖於民國110年6月21日就其等共有（伊與劉沛霖之應有部分皆各為7/10、3/10）坐落臺南市○○區○○段000、000、00000、000地號土地（下以地號分稱之，合稱系爭土地）與上訴人簽立租賃契約（下稱系爭租約），由上訴人向伊與劉沛霖承租系爭土地，約定租期自110年7月1日起至113年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）4萬9,280元。詎上訴人未經出租人同意，擅在000地號土地上搭設如臺南市永康地政事務所113年5月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A至B鐵皮屋、編號C至G、H6停車棚；在000地號土地上搭設編號H1停車棚；在00000地號土地上搭設編號H7停車棚（以下分稱各該編號地上物，合稱系爭地上物），違反系爭租約第4條、第5條、第6條約定，經伊以112年6月20日社東郵局第184號存證信函通知拆除而未獲置理，且系爭租約業於113年6月30日屆期終止，伊自得依系爭租約第11條、民法第767條第1項中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物等語。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求：伊興建系爭地上物，並未逾越系爭租約第4條、第5條、第6條有關限作停車場用途，得搭設籬笆或遮蓋物之約定，伊亦未轉租、出借或以他法讓與他人使用，自無違約，被上訴人無從終止系爭租約。又系爭租約雖已屆期，然依系爭租約第13條約定，兩造仍應續定租約，伊具合法占有權源，被上訴人之請求自屬無據等語。【原審判命上訴人應拆除系爭地上物，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。】。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造及訴外人劉沛霖（即另一土地共有人）於110年6月21日
簽立系爭租約，約定租期自110年7月1日起至113年6月30日止。
㈡系爭土地於出租時使用分區為農業區、人行步道及公園用地
，嗣於112年間變更為住宅區用地及道路用地（見原審卷第225至229、242頁）。
㈢兩造對原審113年5月6日勘驗筆錄、附圖（見原審卷第147、1
87頁）、臺南市政府工務局112年10月26日南市工使二字第1121211286B號函及後附資料，均不爭執其形式及實質上之真正。
㈣附圖所示地上物均為上訴人興建（見原審卷第41至45、112、187頁）。
㈤被上訴人於113年5月21日寄發高雄西甲郵局存證號碼第721號
存證信函，通知上訴人於系爭租約到期後不再續租，請於期前拆除地上物將土地回復原狀，並於契約屆至後交還系爭土地予被上訴人等語，經上訴人於同年月22日收受（見原審卷第205至210頁）。
㈥劉沛霖於113年9月18日以高雄西甲郵局存證號碼第1293號存
證信函，重申系爭租約於113年6月30日到期並不予續租等情，經上訴人於113年9月19日收受（見原審卷第231至235頁）。
四、兩造爭執事項：被上訴人依系爭租約第11條、民法第767條第1項中段、第821條規定，擇一請求上訴人拆除系爭地上物，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。
㈡查系爭租約租期為自110年7月1日起至113年6月30日止，現已
期滿；又系爭租約第6條約定：乙方（即上訴人）如因使用便利臨時搭設之籬笆或遮蓋物，應限於與租賃用途有關，並於租賃關係消滅時自行拆除，恢復原狀，將土地交還與甲方（即被上訴人與劉沛霖），不得要求任何補償費用。第11條約定：乙方於租賃期滿，除雙方約定續約外，應即恢復原狀交還租賃土地，且不得向甲方要求任何費用，有系爭租約附卷可憑（見原審卷第19、21頁），此部分事實堪予認定。
㈢又系爭租約第2條第1款約定：租賃期間自110年7月1日起至113年6月30日止，合計參年；租賃期滿雙方有意續約者租賃契約重新訂立，租金俟當年度物價通貨膨脹系數百分比調整之；否則租約屆滿即屬終止租賃，甲方應無息退還乙方押租金，乙方應恢復原農地歸還甲方，此亦有系爭租約在卷可憑（見原審卷第19頁）。被上訴人於系爭租約期滿前之113年5月21日寄發存證信函預先通知上訴人期滿後不再續租，並經上訴人於同年月22日收受（見原卷第205至209頁），且雙方於系爭租約期滿後並未續訂租約，此觀之上訴人於另案（見原審113年度訴字第1970號、本院114年度上字第48號）提起請求被上訴人應與其續訂租約之訴訟自明。是系爭租約既已期滿，復未續訂租約，上訴人即無繼續占用系爭土地之正當權源，則被上訴人依系爭租約第11條約定，請求上訴人拆除系爭地上物，自有理由。
㈣上訴人雖辯以：被上訴人應依系爭租約第13條之約定與上訴
人續訂租約云云。惟按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。依系爭租約第2條第1項所約定，兩造應重訂租約，否則租約即因期滿而終止；而系爭租約第13條僅約定甲方須續租乙方，並無自動續租，且就租約必要之點之租金，亦僅約定「視當時物價指數變動『適度』調整」，尚需兩造協商訂之，亦難認有自動續租效力，是上訴人上開所辯，難認有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第11條、民法第767條第1項中段、第821條之規定，擇一請求上訴人拆除系爭地上物，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 曾鴻文
法 官 洪挺梧上為正本係照原本作成。不得上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 黃心怡