臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上易字第53號上 訴 人 戴嘉呈訴訟代理人 伍安泰律師（法扶律師）被 上訴人 AV000-Z000000000 姓名、年籍詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月16日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1746號第一審判決提起上訴，本院於114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣100,000元本息，及該部分假執行之宣告暨該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項本文定有明文；又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦有明定。被上訴人主張上訴人所為之侵權事實，係犯共同意圖營利，使少年為有對價之性交行為之罪，核屬兒童及少年性剝削防制條例第32條所定之罪名，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別原告身分之資料，爰以甲女代號表示(姓名詳卷內對照表)，合先敘明。
二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審、本院準備程序及提出書狀時主張：上訴人及吳思賢（另行審結）、訴外人陳廷曄均明知伊為16歲以上未滿18歲之少年，竟共同意圖營利，基於使少年為有價性交行為之犯意聯絡，先由吳思賢承租臺南市○區○○路0段00號作為經營應召站之地址(下稱○○路應召站)後，即與陳廷曄共同經營，並聯絡伊從事性交易及收取性交易之價金。上訴人則擔任伊之經紀，介紹伊加入○○路應召站，並自伊在民國109年9、10月間之性交易款項中，每筆抽取新臺幣(下同)800元作為上訴人個人獲利，上訴人因此獲得4,800元之犯罪所得。而被上訴人遭受性剝削後，已造成被上訴人心理陰影及精神創傷，無法建立對人之信任感，對社會感到恐懼，對於融入社會及重建社交亦感困難，直至111年1月才重新由機構協助媒合工作，其間1年1個月需接受輔導教育無法工作。如上訴人願與伊和解，請上訴人訴訟代理人直接與伊聯絡，伊希望和解條件為10萬元，一次付清。爰依民法第184條、第195條第1項規定請求上訴人負損害賠償責任等語。並聲明：⒈上訴人應給付500,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。
二、上訴人則以：對刑事判決認定伊有共同意圖營利，使少年為有價之性交行為不再爭執，就被上訴人當時為未滿18歲之少年部分，也不再爭執，雖然被上訴人不承認伊與被上訴人母親的和解書，伊仍願再跟被上訴人以10萬元和解，但因為伊經濟狀況不好，希望能分5期給付等語為辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人精神慰撫金24萬元，並酌定擔保金為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原判決命其給付部分，不服提起上訴，上訴聲明為：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯：上訴駁回（被上訴人就原審判決其敗訴部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。
四、本院之判斷：㈠上訴人對被上訴人主張之侵害事實並未爭執，且於刑事案件
亦坦承認罪(見本院113年度上訴字第1551號刑事判決書，本院卷二第45、46頁)，則被上訴人主張上開侵害事實，堪予認定。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、自由、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以依實際加害情形與被害人所受之痛苦及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查：
⒈上訴人對被上訴人所為侵害行為，足以影響被上訴人意思決
定自由及貶抑其人格尊嚴，被上訴人主張已造成其心理陰影及精神創傷之情自可採信，則上訴人上開行為已不法侵害被上訴人之身體權與健康權，被上訴人在精神上應受有痛苦，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求上訴人賠償非財產上損害，即屬有據。
⒉查上訴人為○○畢業，從事餐飲業，月薪約00,000元，未婚，
現與父母親同住，需要撫養母親，家庭經濟狀況為勉持，被上訴人為○○肄業，現從事餐飲工作，月薪約00,000元，已婚，與先生同住，懷孕中（目前已生產完畢），家庭經濟狀況為勉持等情，業據兩造於本院114年3月17日準備程序時，整理兩造不爭執事項無誤（見本院卷一第168頁），而兩造所得財產情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得（見原審限閱卷）可憑，本院綜衡雙方學經歷、工作及財產狀況，上訴人侵害情形、犯後態度、被上訴人所受損害程度等一切情狀，及兩造願談和解之金額，認上訴人應賠償被上訴人之非財產上損害，以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
⒊至上訴人雖表示已與被上訴人母親另行以10萬元和解等情，
惟上訴人並未提出被上訴人母親確受有合法代理權之文件，此部分尚不足以拘束被上訴人，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付10萬元，及自自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：本件上訴人之上訴，一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 黃建都上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 凌昇裕