臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上易字第83號上 訴 人 吳國文兼吳國華之繼承人訴訟代理人 吳炳輝律師被 上 訴人 卓姿妤訴訟代理人 卓岳榮上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年1月16日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1243號第一審判決提起上訴，本院於114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：臺灣臺南地方法院（原法院）112年度司執字第15563號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年5月13日所製作、定於113年6月18日分配之分配表（下稱系爭分配表），其中分配予被上訴人之次序4之債權新臺幣（下同）64萬8,618元，已罹於時效，依法應予剔除。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就系爭分配表次序4之部分聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡系爭分配表被上訴人所得分配之次序4之債權64萬8,618元，應予剔除【上訴人就原判決關於系爭分配表次序3之裁判，未提起上訴，該部分原判決即告確定，不在本院審理範圍】。
二、被上訴人則以：被上訴人為系爭執行事件之債權人，已於112年5月31日承受執行標的物並主張抵繳價金，原法院定於113年6月18日實行分配在案。上訴人雖於本件主張被上訴人之債權已罹於時效云云。惟上訴人於被上訴人拍定後即以本件債權時效消滅為由，提起債權人異議之訴，經原法院認有部分利息債權已罹於時效為由，以112年度訴字第1342號（下稱前案訴訟）判決（下稱系爭確定判決）被上訴人之債權就72萬5,051元自93年1月20日起至107年2月9日止，按年息百分之6.055計算之利息部分所為之強制執行程序應予撤銷外，其餘債權均有效存在，而駁回上訴人其餘之訴，有上開前案訴訟之民事判決曁確定證明書可參。系爭執行事件所製作之系爭分配表，已按前案訴訟之判決意旨，刪除被上訴人本件債權72萬5,051元自93年1月20日起至107年2月9日止，按年息百分之6.055計算之利息，其餘之本金、利息、違約金等部分之分配，仍具有執行名義之法律效力，上訴人請求剔除並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：㈠上訴人與吳國華為兄弟關係，吳國華於107年2月23日死亡，上訴人為吳國華之繼承人。
㈡吳國華生前於86年8月27日以上訴人為連帶保證人向安泰商業
銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款207萬元（下稱系爭債權），並簽立借據。
㈢安泰銀行於92年12月12日將對吳國華及上訴人之系爭債權讓
與荷商柯泰資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱柯泰資產公司）。
㈣柯泰資產公司於97年6月11日將對吳國華及上訴人之系爭債權
讓與信東資產管理股份有限公司（下稱信東資產公司），信東公司就系爭債權聲請核發原法院99年度司促字第19263號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案。
㈤信東資產公司於99年間以系爭支付命令及確定證明書為執行
名義，聲請對吳國華、上訴人強制執行，執行內容為「吳國華及上訴人應連帶清償債務72萬5,051元，自93年1月20日起至清償日止，按年息百分之6.055計算之利息及自93年1月20日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償程序費用500元」，因債務人無財產可供執行，經原法院於99年11月18日核發99年11月18日南院龍99司執清字第79571號債權憑證（下稱系爭債權憑證；本院卷第99頁）。
㈥信東資產公司於104年3月15日將對吳國華、上訴人之系爭債權讓與被上訴人。
㈦被上訴人於112年2月10日持系爭債權憑證向原法院聲請對上
訴人為強制執行，經原法院以系爭執行事件受理，上訴人於112年5月25日以被上訴人之系爭債權已罹於時效為理由，依強制執行法第14條第1項規定，對系爭執行事件提起債務人異議之訴即系爭前案訴訟，經原法院於113年4月10日為系爭確定判決在案（原審卷第19-31頁）。
㈧系爭執行事件經原法院拍賣臺南市○○區○○○000、000、000地
號土地，獲得價金66萬元，於113年5月13日做成系爭分配表（見原審補字卷第19-21頁），預定於113年6月18日分配。
上訴人於113年5月24日具狀對系爭分配表聲明異議，因異議未終結，並於113年6月13日提起本件訴訟。
㈨被上訴人於系爭分配表獲分配次序4債權，為債權本金72萬5,
051元，及自107年2月10日起至112年6月8日止，按年利率百分之6.055之利息，暨自93年1月20日起至112年6月8日按年利率百分之1.211之違約金，分配比例百分之57.4349，分配金額為64萬8,618元，此有系爭分配表在卷可佐（見原審補字卷第19頁）。
㈩系爭支付命令之卷宗及99年度司執字第79571號執行卷宗，已逾保存年限10年，業已銷毀。
四、本院之判斷：㈠按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查上訴人於113年5月24日具狀對系爭分配表聲明異議，並於113年6月13日提起本件訴訟等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並有本件起訴狀上之收狀日期戳章在卷可證（原審補字卷第11頁），是上訴人提起本件分配表異議之訴之程序合法，先予敘明。
㈡查上訴人就系爭支付命令所負債務之債之發生原因、歷次債
權讓與、聲請支付命令及強制執行等過程，業如上開兩造不爭執事項㈡至㈨所載，並經本院調取系爭執行事件全卷卷宗核閱無誤，上開事實應堪認定。次查，被上訴人執系爭債權憑證為執行名義，聲請對上訴人在「72萬5,051元，及自93年1月20日起至清償日止，按年利率百分之6.055之利息，暨自93年1月20日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金」之範圍內為強制執行，上訴人於112年5月25日以系爭債權已罹於時效為理由，依強制執行法第14條第1項規定，就系爭執行事件對被上訴人提起前案訴訟（即債務人異議之訴），請求撤銷系爭強制執行程序，經原法院為系爭確定判決，即判決「72萬5,051元自93年1月20日起至107年2月9日止，按年息百分之6.055計算之利息債權」部分，對於上訴人所為之強制執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴等情，亦經本院調取前案訴訟民事卷宗核閱無訛。基此可知，上訴人於本件分配表異議之訴所執之時效消滅之主張及爭點，實與前案訴訟之主張為同一爭點，至為灼然。
㈢而按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於
判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。然學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號裁判意旨參照）。從而，如法院於前案確定判決理由中，就訴訟標的以外同一當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，法院受爭點效之拘束，不得作相反之判斷。依前開說明，上訴人提起之本件分配表異議之訴，與前案訴訟（債務人異議之訴）之訴訟標的雖不同，並非前案訴訟既判力效力所及。惟上訴人主張被上訴人之系爭債權已罹於時效一節之重要爭點，在前案訴訟中，業經兩造攻防及辯論，原法院據以為系爭確定判決，就系爭債權其中72萬5,051元自93年1月20日起至107年2月9日止，按年息百分之6.055計算之利息債權請求權已罹於時效，上訴人依法得拒絕給付，但被上訴人其餘聲請執行之本金、違約金及自107年2月10日起至清償日止，按年息百分之6.055計算之利息債權，均尚未罹於時效之重要爭點，均業已認定，系爭確定判決並無顯然違背法令情事，且上訴人於本案並未提出任何新訴訟資料足以推翻前案訴訟之認定，故本院就系爭債權有無罹於時效之認定，應受爭點效之拘束，亦即應為與前案訴訟相同之上開判斷。
㈣又查，系爭分配表實已按系爭確定判決之結果，剔除72萬5,0
51元自93年1月20日起至107年2月9日止，按年息百分之6.055計算之利息債權，而製作分配。被上訴人獲分配次序4之債權本金72萬5,051元及自107年2月10日起至112年6月8日止，按年利率百分之6.055之利息，暨自93年1月20日起至112年6月8日按年利率百分之1.211之違約金，分配比例百分之57.4349，分配金額為64萬8,618元，並無違誤，上訴人以系爭債權罹於時效為由，請求剔除系爭分配表次序4之分配金額云云，於法無據，難以憑採。
五、綜上所述，上訴人以被上訴人之系爭債權已罹於時效為由，提起本件分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表次序4之分配金額64萬8,618元，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 黃聖涵上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 徐振玉