臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上易字第9號上 訴 人 雅銘能源科技企業社即石家銘被 上 訴人 光勝行即柯麗娟訴訟代理人 葉信義上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年11月6日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第518號）提起上訴，本院於114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣65萬5,880元本息，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人銓曜工程行承攬業主尚發營造股份有限公司（下稱尚發公司）之七股漁電共生太陽光電系統工程，將上開案場所屬模組安裝，直流及低壓側機電等工程分包予上訴人，上訴人再於民國112年間將其中直流及低壓側機電等人力安裝工作，轉包予伊以技術人力施工安裝（下稱系爭工程），雙方口頭合意建置容量為2,151kWp（按：依被上訴人於原審提出之原證3，本件計量單位應為「kWp」，被上訴人書狀及原審判決書誤載為kWat），每一kWp工資以新臺幣（下同）880元計算，工程款總計189萬2,880元。伊就系爭工程已派工以人力技術施工（不含材料）配合業主指示安裝完工，業主嗣亦已驗收完成，然上訴人卻僅給付80萬元，餘款則以伊施作工程有瑕疵及未完工驗收為由拒絕給付，經兩造合意由上訴人自行僱工進行缺失改善，伊同意再扣除該缺改費用19萬2,500元（計算式：2,500元×77工＝19萬2,500元）後，上訴人尚欠伊工程款90萬0,380元。爰依口頭承攬契約關係，請求上訴人給付上開款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人施工有瑕疵，在業主尚未驗收前，即自112年7月15日之後就未再進場施作，經伊於同年7月底單方終止契約，故伊僅需支付被上訴人已完工進度之款項即可。而被上訴人所完成之工程進度僅有百分之40，所得請領之款項為75萬7,152元，扣除已給付之80萬元，伊已無庸再給付被上訴人；又系爭工程為保護電線，AC跟DC的電線除須編號外，上面還要有覆蓋，惟被上訴人未完成此部分工作即離場，可見被上訴人就系爭工程施工有瑕疵，則被上訴人得請領之工程款應以每人每工方式計算，而非請求全部工程款；縱以全部工程款來計算，因伊於被上訴人離場後自行僱工修繕之費用不僅只有點工費19萬2,500元，尚有租借施工所需伸臂式履帶型高空作業車45萬元、稅金9萬0,137元、油資3萬1,000元、溢領材料扣款3萬0,940元、逾期罰款18萬9,288元等，經扣除上開金額後，被上訴人最多僅能再向伊請領10萬9,015元。被上訴人既要求享有全部工程款的權利，理應負擔伊接手後續完成工程驗收、施工中所有工資、費用，及逾期罰款之責任。原判決僅扣除點工費，未扣除其他費用，即准許被上訴人之請求，顯有未洽等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項為：㈠銓曜工程行承攬尚發公司之七股漁電共生太陽光電系統工程
（原審卷第65-67頁工程契約），其所屬模組與直流及低壓側機電等工程部分，由上訴人承攬直流低壓機電等人力安裝工作，並轉包予被上訴人以技術人力施工安裝。
㈡系爭工程被上訴人承攬之計價方式為每一kWp880元。
㈢系爭工程全區完成時應為2,151kWp，工程款總計189萬2,880元（即880元×2,151kWp）。
㈣系爭工程因尚有缺失，由上訴人自行僱工修繕，並以每工2,500元計價。
㈤上訴人於112年6月15日交付50萬元、同年7月31日交付30萬元，共已支付被上訴人80萬元。
㈥被上訴人於113年6月11日寄發太保郵局第26號存證信函，請求上訴人給付剩餘工程款90萬0,380元，上訴人已經收受。
四、得心證之理由：㈠被上訴人主張銓曜工程行承攬尚發公司之七股漁電共生太陽
光電系統工程，其所屬模組與直流及低壓側機電等工程部分，由上訴人承攬直流低壓機電等人力安裝工作，並轉包系爭工程予被上訴人以技術人力施工安裝。被上訴人承攬系爭工程之計價方式為每一kWp880元，系爭工程全區完成時應為2,151kWp，工程款總計189萬2,880元，上訴人已於112年6月15日及同年7月31日合計支付被上訴人80萬元等情，業據提出銓曜工程行與上訴人之工程契約及兩造間LINE對話截圖為證（原審卷第65-67、69-107頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢、㈤），此部分事實即堪認定。
㈡被上訴人已依口頭契約完成系爭工程，縱其完成之工程有瑕
疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，不能謂尚未完工：
⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作己完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）；又按工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收乃屬不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張伊就系爭工程已派工安裝完工，缺失改善部分
由上訴人自行僱工進行等情，核與證人趙祥羿於原審結證稱：本案系爭工程我清楚知道，是我把機電工程轉包給上訴人，工程是包含接地線，板跟板的串電、配線、拉線、送電、地網，我知道上訴人有叫朋友來做，做到送電後對方就沒有進來了，已經做到送電後對方就沒有做，送電後來有缺失，缺失都是上訴人自己改的，後來到今年一月份才全部驗收過，我們的初驗有很多次，實際日期不記得，總驗收是在今年驗收等語（原審卷第216頁）；在本院結證稱：我知道上訴人有請人來做，至於他是請誰來做，我不清楚，上訴人請的人有做到配線，還有併網，併網完送電完成後，因有缺失要改善等語相符（本院卷第273頁）。本院審酌趙祥羿上開證言，堪認上訴人確有將系爭工程交由被上訴人承作，且被上訴人已完成全部工程之配線、併網，以及併網完之送電等工程，雖被上訴人完成之工程尚有缺失，然依前揭見解，承攬工作既已完成，縱工作有瑕疵，仍不得因而謂工作尚未完成。是上訴人辯稱被上訴人所完成之工程進度僅有百分之40，所得請領之款項僅有75萬7,152元，且其已於112年7月底單方終止契約，扣除其已支付之80萬元後，已無庸再給付被上訴人云云，即無可採。
⒊上訴人固辯稱系爭工程為保護電線，AC跟DC的電線除須編號
外，上面還要有覆蓋，惟被上訴人未完成此部分工作即離場，可見被上訴人就系爭工程施工有瑕疵，則被上訴人所得請領之工程款應以每人每工方式計算，而非得請求全部工程款等語。惟查，被上訴人承攬系爭工程之計價方式為每一kWp880元，系爭工程全區完成時應為2,151kWp，工程款總計189萬2,880元等情，業經認定如上，兩造既已約定系爭工程之計價方式係以每一kWp880元計之，則上訴人辯稱被上訴人施工有瑕疵，僅得以每人每工方式計算所得請領之工程款云云，經核僅係其個人單方對於承攬契約之解讀，並無任何依據，其此部分之抗辯，自屬無據。
⒋依上所述，被上訴人已依口頭契約完成系爭工程，雖其完成
之工程有瑕疵，然僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，上訴人辯稱被上訴人尚未完工，或完工進度僅有百分之40，均無可採。
㈢上訴人就系爭工程應給付之工程款，除已給付之80萬元、兩
造合意扣除之點工費19萬2,500元外，可再以伸臂式履帶型高空作業車租金及油費，合計24萬4,500元為扣抵，經扣抵後，上訴人應給付之工程款為65萬5,880元：
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之（最高法院107年度台上字第2355號判決意旨參照）。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦規定甚明。
⒉被上訴人主張兩造就上訴人所稱系爭工程尚有缺失部分，合
意由上訴人自行僱工修繕，並以每工2,500元計價；上訴人於112年6月15日交付50萬元、同年7月31日交付30萬元，共已支付被上訴人80萬元；被上訴人於113年6月11日寄發太保郵局第26號存證信函，請求上訴人給付剩餘工程款90萬0,380元，上訴人已經收受等情，業據提出存證信函為證（原審卷第13-14頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣至㈥）；而上訴人亦不爭執本件由上訴人自行僱工修繕之點工費合計為19萬2,500元（原審卷第62頁、本院卷第151頁），因此，上開事實亦堪認定。
⒊上訴人另辯稱其於被上訴人離場後自行僱工修繕之費用不僅
只有點工費19萬2,500元，尚有租借施工所需伸臂式履帶型高空作業車45萬元、油資3萬1,000元等語。依趙祥羿於本院結證稱：上訴人請的人所配的線全部都要重新拉好，因為他們原來拉的配線都是捲在一起，而我的上包要求要把配線一條一條都拉平整，且要標示，等於原來做的都做白工；修改是上訴人去找人來修改的，他找誰做的我不知道，他後來有把這些配線都重新拉好，因為我是他的上包，我要求他要重新拉好，所以我當然知道這些事。施工期間租用伸臂式履帶型作業車的租金一個月一台車要4萬5,000元，租金一開始是我出的，後來改善缺失的時候，雖然車輛還是由我租，租金由我付，但我之後是由我要給上訴人的錢裡面來扣付。油費部分一直都是他們自己出，如果一天八小時都有在做的話，一台車的油費大概就是1,000至2,000元等語。本院審酌原判決附表（下稱附表）所載上訴人自行僱工修繕之日期及出工人數，其中112年7月份僅有一天，且尚包括在被上訴人施作工程期間之月份內，要難認應再單獨計算該月份之租金，且上訴人未提出證據證明其每月支付超過一台車租金之費用，是租金部分應以112年9月至12月共4個月計算，亦即應為18萬元（計算式：4萬5,000元×4月＝18萬元）；另參以趙祥羿證稱每日每車所需油費約為1,000至2,000元，此部分宜以每日1,500元計算為適當。經以附表所載上訴人僱工修繕自112年7月25日至112年12月15日期間之天數為43天（計算式：1天+13天+7天+11天+11天＝43天），每日油費1,500元計算，則油費部分應為6萬4,500元（計算式：1,500元×43天＝6萬4,500元）。因此，上訴人自行僱工修繕再支出之伸臂式履帶型高空作業車租金及油費，合計為24萬4,500元（計算式：18萬元+6萬4,500元＝24萬4,500元），應可認定。上訴人辯稱其支出租金45萬元、油資3萬1,000元部分，尚屬過高，超過24萬4,500元部分，核屬無據。
⒋上訴人復辯稱被上訴人就系爭工程應另負擔稅金9萬0,137元
、溢領材料扣款3萬0,940元、逾期罰款18萬9,288元云云，惟查，上訴人就被上訴人應負擔此三部分費用之事由及其依據，並未舉證證明之，要難認其抗辯為可採。
⒌依上所述，兩造約定系爭工程款為189萬2,880元，經扣除上
訴人已經給付之80萬元，以及兩造合意之點工費19萬2,500元外，上訴人主張其另支出伸臂式履帶型高空作業車租金及油費，合計24萬4,500元之瑕疵修補費用為可採，則上訴人再以此部分瑕疵修補費用之債權互為抵銷，經扣抵後，被上訴人得請求上訴人給付之工程款應為65萬5,880元（計算式：189萬2,880元－80萬元－19萬2,500元－24萬4,500元＝65萬5,880元）。
五、綜上所述，被上訴人依口頭承攬契約之法律關係，請求上訴人給付65萬5,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀法 官 張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 楊宗倫