臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上字第116號上 訴 人 葉慶輝訴訟代理人 李岳洋律師
蔣子謙律師被上訴人 朱柯銚訴訟代理人 朱容辰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年3月25日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第859號）提起上訴，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人基於幫助詐欺取財之故意，於民國（下同）109年7月27日，為真實姓名年籍不詳、綽號「阿拍」之成年男子承租○○市○區○○○路0段000號00樓之0房屋（下稱系爭房屋），且將該房屋及鑰匙交與「阿拍」，再由「阿拍」將系爭房屋交由訴外人李鎮宇、莊育昕、鄭信文、陳燕鈴（已殁）等人（下稱李鎮宇等4人）供作實施靈骨塔「假代銷真詐財」之據點使用。李鎮宇等4人即利用伊持有靈骨塔塔位急欲變現，但缺乏買家購買之機會，基於共同詐欺取財之故意，先由李鎮宇向伊詐稱：有買家欲購買殯葬商品，但要有土地才能完成交易云云，致伊陷於錯誤，而於109年12月23日在○○縣○○市○○路00號臺灣銀行○○○○分行前，交付金額新臺幣（下同）110萬元之臺灣銀行本行支票（支票號碼：000000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。嗣由陳燕鈴向伊詐稱：其接手李鎮宇業務，因李鎮宇挪用150萬元公司資產被發現，伊必須拿出150萬元，才能完成交易云云，致伊陷於錯誤，於110年5月10日在○○縣○○市○○路○○街附近之陳燕鈴所駕車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。其後陳燕鈴又向伊詐稱：因李鎮宇先前也有挪用公司資產代伊墊付購入塔位費用，伊必須支付此筆費用之半數，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用云云，致伊陷於錯誤，於110年8月18日下午亦在前開田園街附近之陳燕鈴所駕車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。嗣鄭信文向伊詐稱：因陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務，而前開出售塔位土地之出賣人即將易手，需要支付轉登費用云云，致伊陷於錯誤，於110年10月29日13時24分許，在○○縣○○市○○路000號統一超商○○門市，交付現金110萬元給鄭信文。其後鄭信文又向伊詐稱：買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅云云，致伊陷於錯誤，於110年12月17日16時49分通話後，亦在前開超商交付現金30萬元給鄭信文。伊因上訴人與李鎮宇等4人上開侵權行為，受有450萬元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求：「阿拍」於109年7月間邀伊共同投資空調裝修生意，但要伊先承租一間辦公室供作洽談生意使用，伊始承租系爭房屋，嗣後伊雖與「阿拍」終止合夥，但為免「阿拍」不繼續使用系爭房屋，致伊無法取回系爭房屋押租金，伊乃於110年3月底幫忙申辦系爭房屋之網際網路，但後續租金及網路費用均非伊所支付，伊不知「阿拍」竟會將系爭房屋提供給詐欺集團使用。又陳燕鈴於107年間因進香團認識伊後，即多次向伊借用伊所租賃之000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因兩人為朋友關係，且借車當天即返還，並加滿油，始將車借給陳燕鈴使用，伊不知陳燕鈴為詐欺集團之成員。租屋、借車予他人使用，皆屬正常行為，不得以此即認為伊有幫助詐欺之故意，另被上訴人就其損害之發生或大，亦屬與有過失等語。【原審判命上訴人給付450萬元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並准被上訴人以150萬元供擔保後，得為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。】
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第126至128頁）：
㈠兩造不爭執事項：
1、上訴人於109年7月27日，向訴外人陳彥甫承租系爭房屋，約定租金每月2萬9,000元、租期自109年9月10日起至111年9月9日止後，隨即將系爭房屋及鑰匙交與真實姓名年籍不詳、綽號「阿拍」之成年男子使用，後由「阿拍」交由某身分不詳人士旋將系爭房屋交由訴外人李鎮宇、莊育昕、鄭信文、陳燕鈴（已殁）等人（下稱李鎮宇等4人）作為實施靈骨塔「假代銷真詐財」據點使用。
2、上訴人因前項行為，經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決上訴人犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5月，得易科罰金確定。
3、李鎮宇等4人均明知被上訴人持有靈骨塔塔位，急欲變現，但缺乏買家購買，竟基於共同詐欺取財之故意，由莊育昕開車載李鎮宇與被上訴人見面，再由李鎮宇向被上訴人詐稱：其為永烽公司業務，有買家要購買殯葬商品，但需要有土地才能完成交易云云，致被上訴人陷於錯誤，於109年12月23日，在○○縣○○市○○路00號臺灣銀行○○○○分行前交付金額110萬元之臺灣銀行本行支票（支票號碼：000000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。嗣由陳燕鈴向被上訴人詐稱：其接手李鎮宇業務，因李鎮宇挪用150萬元公司資產被發現，被上訴人必須拿出150萬元，才能完成交易云云，致被上訴人陷於錯誤，於110年5月10日，在○○縣○○市○○路○○街附近之陳燕鈴所駕車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。其後陳燕鈴又向被上訴人詐稱：因李鎮宇先前也有挪用公司資產代被上訴人墊付購入塔位費用，被上訴人必須支付此筆費用之半數，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用云云，致被上訴人陷於錯誤，於110年8月18日下午，亦在前開田園街附近之陳燕鈴所駕車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。嗣鄭信文向被上訴人詐稱：因陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務，而前開出售塔位土地之展雲公司將由國寶公司接收，需要支付轉登費用云云，致被上訴人陷於錯誤，於110年10月29日13時24分許，在○○縣○○市○○路000號統一超商○○門市，交付現金110萬元給鄭信文。其後鄭信文又向被上訴人詐稱：買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅云云，致被上訴人陷於錯誤，於110年12月17日16時49分通話後，亦在前開超商，交付現金30萬元給鄭信文。（上開事實經本院刑事庭112年度上訴字第801號、1947號確定判決認定）
4、被上訴人因莊育昕、李鎮宇、鄭信文、陳燕鈴前項犯罪行為，受有450萬元之損害。
㈡兩造爭點：
1、上訴人是否基於幫助詐欺取財之故意，為兩造不爭執事項1之行為？
2、被上訴人就本件是否與有過失？被上訴人請求上訴人給付450萬元本息，有無理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：㈠上訴人是否基於幫助詐欺取財之故意，為兩造不爭執事項1之
行為？
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。而所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內（最高法院110年度台上字第1308號判決參照）。
2、依兩造不爭執事項1、3，足認上訴人承租系爭房屋確實交與「阿拍」使用，系爭房屋隨即由李鎮宇等4人作為實施靈骨塔「假代銷真詐財」據點使用，並向被上訴人詐得450萬元，堪認上訴人承租系爭房屋並交與「阿拍」使用之行為，客觀上確為幫助李鎮宇等4人易於實施向被上訴人詐得450萬元之幫助詐欺行為。
3、上訴人雖辯稱其主觀上並無幫助詐欺之故意，僅因與「阿拍」共同從事空調裝修生意，始承租並交付系爭房屋給「阿拍」使用云云。惟查：
(1)一般人對於合夥經營事業之對象縱非熟識，至少知悉其年籍姓名，然上訴人對於「阿拍」之真實姓名年籍等基本資料毫無所悉，堪認上訴人所辯不實，實難採信上訴人係因與「阿拍」共同從事空調裝修生意，始承租並交付系爭房屋給「阿拍」使用。
(2)上訴人交付不知情之訴外人即其友人陳妍妤34萬8,000元，再指示陳妍妤分別於110年3月8日、110年6月7日、110年9月7日、110年12月6日，各匯款繳納系爭房屋3個月租金8萬7,000元，共34萬8,000元，另於110年4月27日指示陳妍妤變更原由上訴人申裝之系爭房屋網際網路，改為以陳妍妤名義申裝，但上訴人卻未曾向陳妍妤提及「阿拍」其人等情，業經系爭刑事案件之證人陳妍妤證述明確(見原審法院112年度訴字第255號卷二第210至217頁)，並有臺灣中小企業銀行交易明細、網路申裝資料可證(見嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第000000000號(下稱警卷）卷三第877、875頁)，參以前述上訴人對於「阿拍」真實姓名年籍毫無所悉，且非因合夥而交付系爭房屋給「阿拍」使用等情，堪認上訴人於承租並交付「阿拍」系爭房屋當時，明知系爭房屋極有可能供「阿拍」所屬之犯罪集團，作為詐欺取財等犯罪之處所使用，則其出名承租系爭房屋並辦理網際網路，將來有遭檢警追緝之可能，而企圖利用陳妍妤出面匯款租金、變更網際網路申設人之方式，製造斷點，逃避追緝。至於上訴人雖辯稱：其與「阿拍」終止合夥後，因擔心無法取回系爭房屋押租金，始為上揭行為云云，惟查上訴人與「阿拍」間並無合夥之事，業如前述，且上訴人若為取回系爭房屋押租金，理應積極釐清系爭房屋之租賃及占有關係，豈有配合「阿拍」繼續使用系爭房屋之理，由此益證上訴人係基於幫助詐欺取財之未必故意，而承租並交付系爭房屋給「阿拍」使用。
(3)上訴人於107年間即因進香活動認識陳燕鈴（見本院卷第86頁），且系爭車輛係上訴人以自己名義所租用並交給陳燕鈴使用等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁），並有陳燕鈴駕駛系爭車輛之照片、上訴人承租系爭車輛之租賃契約書可稽（見警卷一第211、212頁），堪認上訴人與陳燕鈴間有相當程度之交情，則上訴人對於陳燕鈴是否以系爭車輛為詐欺取財之交通工具、以系爭房屋為詐欺取財之聯絡據點等，均可輕易向陳燕鈴求證，然上訴人竟不追查系爭車輛及系爭房屋之用途，容任以上訴人名義承租之系爭車輛及系爭房屋作為詐欺犯罪使用，顯係基於縱有人以系爭房屋實施詐欺取財等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之故意。
(4)上訴人已有預見其承租並交付「阿拍」之系爭房屋，極有可能供「阿拍」所屬之犯罪集團，作為詐欺取財等犯罪之處所使用，仍承租系爭房屋並交付「阿拍」使用，其主觀上應係基於縱有人以系爭房屋實施詐欺取財等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之故意。
㈡被上訴人就本件是否與有過失？請求上訴人給付450萬元本息
，有無理由？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決要旨參照）。上訴人雖辯稱被上訴人就其損害之發生或大，亦與有過失云云。惟依上開規定及說明，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之，本件被上訴人被詐欺取財損害之發生，乃因上訴人幫助詐欺之不法行為，及詐欺集團成員之詐欺不法行為引起，被上訴人縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此即認被上訴人對損害之發生亦與有過失，而有過失相抵之適用。上訴人上揭辯詞，並不足採。
2、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。經查，上訴人基於幫助詐欺取財之未必故意，承租並交付系爭房屋給「阿拍」使用，嗣輾轉交由李鎮宇等4人作為詐欺行為之據點，李鎮宇等4人遂得以向被上訴人詐得450萬元等情，業如前述，則依上開規定，上訴人為幫助人，視為共同行為人，自應與李鎮宇等4人連帶負損害賠償責任，是被上訴人請求上訴人給付450萬元及法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人給付450萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並就該部分依被上訴人之聲請，酌定擔保金額宣告假執行，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 楊雅菱【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。