臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上字第129號上 訴 人 李育湘訴訟代理人 黃靖玉被上訴人 黃兆龍訴訟代理人 陳國瑞律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年4月8日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第877號第一審判決提起上訴，本院於115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。訴訟標的既未變更，在當事人僅就事實上或法律上之陳述有所更正，應認為無礙（最高法院111年度台上字第2346號判決意旨參照）。上訴人起訴時請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）300萬元，係因民國102年間被上訴人要求上訴人先向訴外人即上訴人之姊游李愛玉借款300萬元，供被上訴人興建廠房使用，被上訴人允諾會代上訴人返還游李愛玉借款300萬元，因上訴人已自行先行返還游李愛玉借款300萬元，故請求被上訴人依約定應給付上訴人300萬元。嗣於本院上訴時亦請求被上訴人應給付上訴人300萬元，惟改稱因被上訴人於102年向上訴人借款300萬元興建廠房，借款資金來源係向游李愛玉所借。依上開說明，上訴人於原審及本院均係請求被上訴人應返還300萬元，僅更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，於法並無不合，合先敘明。
貳、實體事項：
一、本件上訴人主張：上訴人曾於97年間以自身存款購買坐落嘉義縣○○市○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），被上訴人於102年間向上訴人借款300萬元（下稱系爭借款），欲於系爭土地上興建廠房（即嘉義縣○○市○○里00鄰○○00○00號建物，下稱系爭廠房），上訴人即向游李愛玉借款，幾經催討被上訴人應返還系爭借款，詎被上訴人迄今仍未予以返還，爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟，求為命被上訴人給付300萬元及自102年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元及自102年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人與上訴人於102年間未有系爭借款消費借貸之合意，且系爭廠房雖未辦理保存登記，但稅捐機關納稅義務人、事實上處分權及興建人均為上訴人，上訴人使用系爭借款蓋自己的廠房，與被上訴人無涉。況上訴人至今未能舉證雙方有借款合意，更無交付系爭借款與被上訴人等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造曾於111年1月6日簽訂不動產買賣契約書，約定由被上訴
人以400萬元（包含簽約款200萬元、完稅款40萬元、尾款160萬元）向上訴人購買系爭土地及系爭廠房，嗣兩造於111年1月18日簽立不動產買賣契約變更約定書，上訴人同意無償免除被上訴人應支付之買賣簽約款及完稅款共計240萬元；被上訴人並於111年3月4日匯款尾款160萬元至上訴人名下嘉義縣○○市農會帳號0000000000000000號帳戶（下稱上訴人名下嘉義縣○○市農會帳戶）；嗣上訴人於111年11月20日委由律師寄發存證信函予被上訴人，表明將撤銷免除上開240萬元債務之贈與行為。(原審卷第69至74頁，他卷第6至9頁反面、第11頁至第14頁)㈡上訴人於111年3月2日，將其所有系爭土地以買賣為登記原因
，移轉登記予被上訴人。(原審卷第15頁、第17至19頁)㈢依據嘉義縣財政稅務局114年2月12日嘉縣財稅房字第1140102
434號函暨附稅籍資料沿革所示：上訴人為系爭廠房（稅籍編號：0000000000）之原始納稅義務人，被上訴人於111年3月2日，以買賣為異動原因，變更為新納稅義務人。(原審卷第141至143頁)㈣上訴人曾以被上訴人及訴外人林美君擅自持上訴人名下嘉義
縣太保市農會帳戶之存摺及印章提領40萬元款項、轉匯120萬元款項為由，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）提出盜用印章、行使偽造私文書、侵占、背信等罪之告訴，經嘉義地檢署檢察官以112年度他字第2274號偵查後，上訴人與被上訴人及林美君達成和解，被上訴人及林美君願連帶給付上訴人400萬元，嗣經檢察官簽分113年度偵字第7372號為不起訴處分確定，被上訴人已依約給付400萬元予上訴人。(他卷第15至16頁、第41至42頁，偵卷第10至11頁)㈤上訴人曾向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請對被上
訴人核發保護令，經嘉義地院核發113年度家護字第444號通常保護令，被上訴人不服，提起抗告，經嘉義地院以113年度家護抗字第43號裁定，廢棄原裁定，並駁回上訴人於原審之聲請。(原審卷第23至25頁)㈥上訴人名下元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下
稱上訴人元大銀行帳戶）曾於102年1月22日、102年3月4日、103年2月12日各轉出100萬元至上訴人訴訟代理人黃靖玉名下元大商業銀行0000000000000000號帳戶（下稱黃靖玉元大銀行帳戶）。(原審卷第149頁、第149之2頁，本院卷第105頁)
四、得心證之理由:㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。本件上訴人主張102年間有借款300萬元之消費借貸合意，既為被上訴人所否認，則上訴人對於兩造間有達成消費借貸之合意乙節，應負舉證之責。㈡上訴人主張被上訴人於102年間向上訴人借貸系爭借款，系爭
借款資金來源為上訴人向游李愛玉借款而來等情，為被上訴人所否認。經查，證人游淑芬即游李愛玉之女雖於本院審理時證述：大約於102年或103年間上訴人因為要買那塊土地，要蓋廠房給兒子做生意使用，向伊母親借了2筆共300萬元，上訴人當時說先向伊母親借錢，上訴人兒子會每個月還錢給上訴人等語（見本院卷第120頁）。然游淑芬上開證言，僅能證明上訴人約102年、103年間確實有向游李愛玉借款300萬元等情無訛。至於證人游淑芬聽聞上訴人稱向游李愛玉借款，被上訴人每個月會還款給上訴人一節，係聽聞上訴人單方之陳述，難以遽此認定兩造間就系爭借款有達成消費借貸之合意。又參酌上訴人訴訟代理人黃靖玉於本院審理時陳述：被上訴人一直來家裡吵，不讓上訴人去工廠，上訴人才認為說，本來300萬元不跟被上訴人計較，因為被上訴人是自己兒子，沒關係幫被上訴人創業，因為被上訴人太過份，造成上訴人覺得這300萬元不需要幫被上訴人還，要求被上訴人照原本說好的，要自己還等語（見本院卷第147頁）。是以，上訴人向游李愛玉借款300萬元興建廠房之動機雖係為供被上訴人使用，但上訴人自行籌資興建廠房後又自行向游李愛玉清償借款，102年間因上訴人與被上訴人相處融洽，上訴人認為不和被上訴人計較，不認為被上訴人有積欠債務，但嗣後上訴人與被上訴人發生糾紛、互相提告，雙方感情不睦，上訴人又認為被上訴人應負擔債務。足徵，上訴人認為被上訴人應否負擔系爭300萬元債務，端視被上訴人與上訴人之相處情況而定。從而，無從以證人游淑芬證述上訴人102年向游李愛玉借款300萬元乙節，即得以證明兩造間於102年間有300萬元之消費借貸合意。
㈢上訴人元大銀行帳戶曾於102年1月22日、102年3月4日、103
年2月12日各轉出100萬元至黃靖玉元大銀行帳戶，固為兩造所不爭執，如上開不爭執事項㈥所示，惟被上訴人抗辯難以上開匯款而認定兩造於102年間有消費借貸之合意等語。依上訴人於原審審理時自陳：伊向大姊借款300萬元用於蓋房子，轉帳給伊女兒，由女兒去處理蓋房子之費用等語（見原審卷第117頁）。顯見，當時黃靖玉係為上訴人處理興建廠房之事，上訴人才將款項匯款至黃靖玉帳戶，而非匯款至被上訴人之帳戶。上訴人雖提出黃靖玉所記載工廠花費表其上記載「大姨借2000000、再借大姨1000000」等語，欲證明兩造間於102年間有消費借貸之合意。惟觀諸上開工廠花費表其上亦記載「土地貸款2500000」等語（見本院卷第63頁），而被上訴人於111年始向上訴人購買土地，足認，上開工廠花費表所記載之土地貸款等語係上訴人之土地貸款，並非被上訴人之貸款。再者，依上訴人上開所稱其興建工廠之事係委由黃靖玉處理，則黃靖玉所製作之蓋工廠花費表，係為上訴人所製作，才會將上訴人土地及廠房之貸款及花費項目逐一臚列。從而，實難以黃靖玉所製作之蓋工廠花費表，證明兩造間於102年間有消費借貸之合意。
㈣上訴人復主張因被上訴人向上訴人借貸系爭借款，被上訴人
才會如附表所示，自109年1月間至110年9月多次匯款至上訴人元大銀行帳戶等語，亦為被上訴人所否認，並抗辯如附表所示之匯款係要給上訴人之扶養費等語（見原審卷第108頁）。經查，若依上訴人所稱其係102年間即借款300萬元與被上訴人，何以被上訴人109年1月起始開始陸續還款與上訴人，被上訴人所為之還款時間顯與一般消費借貸之還款情況相違。再者，上訴人於112年向被上訴人提起偽造文書之刑事告訴前，兩造感情並無不睦，被上訴人匯款如附表所示金額與上訴人，以作為上訴人之扶養費，亦為被上訴人身為人子所應盡之義務。又若係被上訴人向上訴人所為借款予以部分清償，上訴人理應將如附表所示之匯款從借款中予以扣除，然上訴人又主張本件被上訴人匯款與上訴人如附表所示金額後，仍積欠其債務300萬元，亦與一般消費借貸部分還款之債務扣除方式不同。是以，被上訴人如附表所示之匯款，僅能證明被上訴人曾有匯款至上訴人帳戶之事實，然無法證明兩造間於102年有消費借貸之合意而為部分清償借款。
㈤承上，本件上訴人未能舉證證明兩造間於102年有借款300萬
元之消費借貸合意，是上訴人依據民法消費借貸法律關係，請求被上訴人給付300萬元及法定遲延利息，係屬無據，自非可採。
五、綜上所述，上訴人依民法消費借貸法律關係，請求被上訴人應給付上訴人300萬元及自102年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人雖請求傳訊代書蔡宗勳為證（見原審卷第145頁），欲證明賣給被上訴人之系爭土地係要留給黃家子孫，被上訴人當時同意要立遺囑並允諾要給付上訴人孝親費等語（見原審卷第111頁），惟此部分縱然屬實，亦難證明兩造間於102年間就系爭借款有消費借貸之合意，核無調查之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於上訴人另主張被上訴人允諾於買受系爭土地後，每月給付上訴人孝親費乙節，兩造若有協議，上訴人應另循其他法律途徑謀求救濟之，均附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑
法 官 葉淑儀上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 鄭瓊琳【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
匯款日期(民國) 金額(新臺幣) 109年1月14日 2萬元 109年2月15日 2萬元 109年3月16日 2萬元 109年4月14日 2萬元 109年5月13日 2萬元 109年6月15日 2萬元 109年7月13日 3萬元 109年8月17日 3萬元 109年9月16日 3萬元 110年6月15日 9萬元 110年9月14日 10萬元