臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上字第271號上 訴 人 郭金水訴訟代理人 謝依良律師視同上訴人 江淑麗訴訟代理人 郭金龍
郭振益上 一 人複代理人 盧世彬視同上訴人 郭金龍上 一 人訴訟代理人 盧世彬被上訴人 郭金誥上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年7月24日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1827號第一審判決提起上訴，本院於115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號、面積387平方公尺土地，應依臺南市歸仁地政事務所民國115年7月27日土地複丈成果圖即「乙案」所示方法分割：㈠附圖所示A部分、面積
96.75平方公尺，分歸被上訴人郭金誥取得；㈡B部分、面積9
6.75平方公尺，分歸視同上訴人江淑麗取得；㈢C部分、面積
96.75平方公尺，分歸視同上訴人郭金龍取得；㈣D部分、面積96.75平方公尺，分歸上訴人郭金水取得。
三、第一、二審訴訟費用由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又按分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是縱由被告一人或數人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其效力及於同造之其他被告。查本件原審判決後，原審被告部分雖僅由上訴人郭金水（下稱郭金水）提起上訴，惟依上開說明，其效力及於未提起上訴之同造當事人，爰將之併列為視同上訴人。
貳、實體方面：
一、本件被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），面積387平方公尺，由兩造共有，各共有人應有部分如附表所示。系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割，或契約約定有不分割之期限等情形，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，求為裁判分割系爭土地，並主張依臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政所）115年7月27日土地複丈成果圖（下稱「乙案」）所示方法分割等語。
二、郭金水則以下列情詞置辯：其所主張如歸仁地政所115年7月6日土地複丈成果圖（下稱「甲案」）之分割方案，將其所分得D部分土地之分割線向東調整，可增加其00號建物門前向南延伸之空間，減少門前出入動線受鄰地界線影響之範圍，較能維持建物現有使用利益。視同上訴人江淑麗、郭金龍則以下列情詞置辯：「乙案」各分得部分形狀較為方整，界線配置較規則，較有利於分割後土地之獨立利用、管理、建築配置及未來交易，郭金水分得之土地，仍與其北側000-0地號土地相接並臨接○○路；「甲案」主要係遷就郭金水所有00號建物之門前使用需求，卻使相鄰分得部分之形狀及界線配置受到影響，故其等同意依「乙案」所示方法分割。【原審判決系爭土地分割如原審判決附圖一所示，上訴人郭金水提起上訴，主張應分割如「甲案」所示】。
三、兩造不爭執事項：㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（即系爭土地），面積387平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表所示。
㈡系爭土地及周圍土地之現況如下：
⒈系爭土地南側為寬約15公尺之○○路，西側為寬約3公尺之○○路
00巷巷道，北側由西至東為同段000-0、000-0、000-0、000地號土地，依序為郭金水、郭金龍、江淑麗、郭金誥所有，東側為他人私有土地。
⒉系爭土地東南側有如歸仁地政所114年1月20日土地複丈成果
圖（原審訴字卷第63頁）所示編號A之一層樓鐵皮造建物，其餘為空地或盆栽，上開建物為郭金水興建，目前由郭金誥使用。
⒊○○段000-0、000-0、000-0、000地號土地上，分別有門牌號
碼臺南市○○區○○路00號、00號、00號、00號之三層樓鋼筋混凝土造建物，上開建物依次為郭金水、郭金龍、江淑麗及被上訴人單獨所有。
四、兩造爭執事項：被上訴人依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請裁判分割系爭土地，應依「甲案」或「乙案」所示之分割方法，以何者為適當？
五、得心證之理由：㈠被上訴人得訴請裁判分割系爭土地：
⒈按各共有人，除法令另有規定或因物之使用目的不能分割或
契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。
⒉經查，被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例
如附表所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議，兩造就系爭土地無不分割之協議，無分管契約，系爭土地亦無因物之使用目的及法令規定不能分割之情事，且無法達成分割協議，為兩造所不爭執，被上訴人以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈡系爭土地依「乙案」所示方法分割，較為公平、妥適：
⒈次按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不
受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。是法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。
⒉經查，系爭土地之東側地籍線與西側地籍線相當，南側地籍
線較北側地籍線長，即略呈南寬北窄之梯形，又系爭土地其東南側有郭金水建造之一層樓鐵皮造建物，現由被上訴人使用，其餘為空地或盆栽；系爭土地南側臨接對外道路即○○路，路寬約15公尺，西側為○○路00巷巷道（現築有圍牆），路寬約3公尺，東側為私人土地；北側○○段000-0、000-0、000-0、000地號土地上，由西至東分別有臺南市○○區○○路00號、00號、00號、00號之三層樓鋼筋混凝土造連棟建物，上開建物依次為郭金水、郭金龍、江淑麗及被上訴人單獨所有等情，業如不爭執事項㈡所示，並經原法院勘驗明確，復有勘驗筆錄、地籍圖謄本、現場照片及歸仁地政所114年1月20日土地複丈成果圖、土地建物查詢資料可稽（原審卷第13至46、35、47至59、63頁，本院卷第27、63至74頁），應堪認定。
⒊本件被上訴人及江淑麗、郭金龍主張系爭土地應依「乙案」
所示方法分割，郭金水則抗辯應依「甲案」為分割。本院基於以下理由，認系爭土地依「乙案」所示方法分割，較為公平、妥適：
⑴系爭土地不論依「甲案」或「乙案」，各按應有部分比例計
算應分得之面積，以原物分配於全體共有人，兩造均表示「甲案」或「乙案」各分得之土地價值相當，不主張金錢找補，各自取得之土地，與北側之土地及建物位置相當，得以銜接合併使用；又依該二方案分割之結果，各分得之土地皆南臨○○路，得對外通行，被上訴人分得形狀、位置均無不同，是系爭土地不論依「甲案」或「乙案」分割，兩造就上開各節並無特別優劣之懸殊，先予敘明。
⑵查系爭土地之西側地籍線略偏向西南延伸，東側地籍線略向
東南延伸，南、北側地籍線接近平行，南側地籍線（25.56公尺，計算詳後所述）較北側地籍線寬（22.59公尺），即略呈南寬北窄之梯型形狀，有地籍圖謄本及「甲案」、「乙案」土地複丈成果圖在卷可憑（原審卷第35頁，本院卷第24
5、247頁），足認系爭土地之形狀並非方正，系爭土地分割後，該不方正之不利益，不應由任何共有人單獨承受，否則即屬不公。系爭土地倘依「甲案」所示方法分割，郭金水所取得編號D部分土地，其南側寬度為5.47公尺，北側寬度為6.46公尺，郭金龍取得編號C部分土地，其南側寬度為6.61公尺，北側寬度為5.34公尺，江淑麗取得編號B部分土地，其南側寬度為6.72公尺，北側寬度為5.35公尺，被上訴人取得編號A部分土地，其南側寬度為6.77公尺，北側寬度為5.38公尺，有歸仁地政所115年7月6日土地複丈成果圖在卷可按（本院卷第245頁），亦即將D、C、B部分間分割線斜切，編號D部分土地之北寬南窄，C、B部分北窄南寬，形狀不規則，顯見系爭土地依「甲案」分割之結果，為配合D部分分割線東移，使D、C、B形狀不規則，將來建築基地配置、銜接困難，未能保持土地利用之彈性。故本院審酌「甲案」係依郭金水所有00號建物之門向調整分割線，使其分得之D部分向該建物之門前方向擴張，因而增加00號建物降低門前動線受C部分界線影響之程度，其優點為維持郭金水個人目前建物出入之便利；惟「甲案」以郭金水00號建物現有門向及出入需求為出發點，透過向東調整分割線，使D部分取得較有利之門前空間，並相應改變其相鄰C、B部分之界線，主要直接增進郭金水使用現有建物之習慣，求現有建物通道最佳化，尚非系爭土地各分得部分整體利用效能之共同提升，是「甲案」尚非公允，難認可採。
⑶反觀「乙案」所示之分割方法，並未如「甲案」將分割線向
東作較大幅度調整，系爭土地倘依「乙案」分割，郭金水所取得編號D部分土地，其南側寬度為6.02公尺，北側寬度為5.92公尺，郭金龍取得編號C部分土地，其南側寬 度為6.36公尺，北側寬度為5.64公尺，江淑麗取得編號B部分，其南側寬度為6.42公尺，北側寬度為5.65公尺，被上訴人取得編號A部分土地，其南側寬度為6.77公尺，北側寬度為5.38公尺，有歸仁地政所115年7月27日土地複丈成果圖在卷可按（本院卷第247頁），亦即各共有人所取得土地，由北側原有土地向南延伸至○○路之界線配置較為平順，銜接關係較佳，分得部分之外觀亦較為規則，尤其B、C部分，未因遷就00號建物門前而進一步改變其界線，各分得部分之較為均衡，保留各分得部分與北側土地整合使用之彈性，對將來建築配置、管理維護、移轉交易及市場價值維持等事項，影響甚鉅，而使分割後基地具有獨立利用性與完整性，故系爭土地依「乙案」所示方法分割，核屬公允、妥適，較為可採。
⑷郭金水雖抗辯：採「乙案」結果，將來C部分建築，可能使76
號建物門前出入空間受到影響云云。惟查，縱採「乙案」，郭金水取得之D部分仍與其所有之000-0地號土地相接，並南臨○○路，未使其分得土地或00號建物基地形成袋地，喪失出入口或發生不能對外通行之結果；未來如相鄰共有人建築，對00號建物門前空間及使用便利程度，固非全無影響，然此並非基本通行或土地利用權能之喪失，未使其承受重大或顯不相當之不利益；況系爭土地為住宅區，基準建蔽率60%，基準容積率200%，有都市計畫使用分區證明書可稽（原審南司調字卷第25頁），相鄰土地將來是否建築、如何建築，仍應依土地權利狀態及相關法令辦理，尚不能僅以未來不確定之建築可能，為郭金水個人現時使用便利之目的，即認有採「甲案」之必要；且本件分割標的系爭土地，而非前揭00號、00號、00號及00號建物本身，各共有人於分割後如何使其分得土地發揮最大利用效能，應較現有建物門前空間之配置更具重要性，本院就分割方案之選擇，自應以共有物整體效益為優先考量，而非僅以其中一名共有人現行使用習慣作為決定因素。是郭金水前開抗辯，自不足採。
⑸另郭金龍、江淑麗、被上訴人均主張採「乙案」，固非即得
以多數決決定分割方法，本院亦不受多數共有人意見拘束，惟各共有人之意願，本屬法院決定分割方法時應斟酌之事由，該三位共有人採「乙案」之理由，係分得部分較為規則，此共同意願所呈現之界線均衡及形狀完整具有相應之客觀基礎，自得作為衡量之參考。
⑹綜上，本院依上開所述之位置、面積、臨路條件，與北側各
筆土地之銜接關係，分割線配置、分得土地之形狀，對郭金水通行及使用所受影響，並無重大妨害或顯失公平情形，及分割公平性、客觀情狀、維持整體經濟價值、全體共有人利益與現有利用狀態、各共有人之意願等因素為綜合判斷，認系爭土地依「乙案」所示方法分割，較為公平、妥適。
六、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由。爰審酌上述各項情形及共有人意願，認系爭土地依「乙案」所示方法分割，應為可採。原判決未及審酌被上訴人於本院始提出之「乙案」，致採取原判決附圖一所示方法分割，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴既屬形成訴訟，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示之比例分擔，始為公平。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 郭貞秀
法 官 洪挺梧
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 汪姿秀【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：共有人之應有部分比例 編號 共有人 應有部分比例 1 郭金水 1/4 2 郭金龍 1/4 3 江淑麗 1/4 4 郭金誥 1/4