臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上字第75號上 訴 人 陳慧英
蔡智雯于月容共 同訴訟代理人 許世烜律師複 代理人 葉賢賓律師訴訟代理人 陳玄儒律師被上訴人 黄秀灼上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國114年1月23日臺灣臺南地方法院113年度訴字第71號第一審判決提起上訴，本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應將門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋騰空，返還上訴人陳慧英、蔡智雯。
被上訴人應將門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋騰空，返還上訴人于月容。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（下稱000號房屋）為上訴人陳慧英、蔡智雯（下以姓名稱之）所共有，應有部分分別為1/4、3/4；門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（下稱000號房屋，合稱上述二房屋時稱系爭房屋）為上訴人于月容（下以姓名稱之）所有。系爭房屋遭被上訴人於屋內堆放材料、電器、雜物，並停放車輛，然被上訴人並無合法占用權源，陳慧英、蔡智雯已於民國112年8月30日寄發存證信函予被上訴人，請被上訴人於10日內清除所有物品，惟被上訴人置之不理，仍占用系爭房屋迄今。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人將系爭房屋騰空，返還上訴人等語（原審就上訴人之請求為其全部敗訴之判決，上訴人就原審駁回其請求遷讓房屋之敗訴部分不服，提起上訴，就其敗訴之不當得利部分，未據聲明不服；又上訴人就原審請求之臺南市○○區○○街000、000之00、000之00號共3間房屋部分，因其後已更換鑰匙及取回房屋，於本院114年11月26日準備程序時已撤回起訴，並經被上訴人同意，原審就該部分之訴所為之判決，因此失其效力，以上均不在本院審理範圍內，不予贅述）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應將000號房屋騰空，返還上訴人陳慧英、蔡智雯。⒊被上訴人應將000號房屋騰空，返還上訴人于月容。
二、被上訴人則以：系爭房屋原為百諺譽企業有限公司（下稱百諺譽公司）所有，其內所堆放之材料、電器、雜物及停放之車輛均非伊個人所有，系爭房屋上訴人係向臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）拍賣取得，未經原審法院點交，期間並長達27年之久，百諺譽公司已被經濟部廢止登記，伊為該公司之清算人，並非無權占有等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭房屋原為百諺譽公司所有；被上訴人為百諺譽公司之法定代理人。
㈡000號房屋經原審法院以85年度執字第3951號強制執行事件公
開拍賣，由陳慧英以債權人身分承受，經原審法院於86年10月4日核發不動產移轉證書，並於86年10月27日以拍賣為原因登記為陳慧英所有（權利範圍4分之1）；上訴人蔡智雯於110年5月25日以贈與為原因登記取得（權利範圍4分之3）。
㈢000號房屋經原審法院以85年度執字第8813號強制執行事件公
開拍賣，由于月容得標買受，經原審法院於86年3月13日核發不動產移轉證書，並於86年3月28日以拍賣為原因登記為于月容所有（權利範圍1分之1）。
㈣系爭房屋均未經法院點交。
㈤陳慧英、蔡智雯於113年3月7日，將000號房屋予以換鎖。
四、本院之判斷：㈠按登記為不動產物權公示之方法，經登記之不動產物權，依
民法第759條之1第1項規定，推定登記權利人適法有此權利，此項登記之推定力，登記名義人雖得對其他任何人主張之，惟仍不得援以對抗其直接前手之真正權利人（最高法院106年度台上字第114號判決意旨參照）；又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之（同院104年度台上字第2287號、111年度台上字第2582號判決意旨參照）。系爭房屋既依法分別登記為上訴人所有，被上訴人為自然人，並非上訴人之直接前手（百諺譽公司才是），被上訴人核屬第三人，依上說明，上訴人自得以所有權人地位，對被上訴人主張民法第767條之物上請求權。
㈡兩造雖不爭執被上訴人曾為百諺譽公司之法定代理人，惟百
諺譽公司已於97年9月15日已遭經濟部廢止登記，有被上訴人所提經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院卷二第19頁）可憑，故該公司原先法定代理人身分已不存在，依應進行清算程序。被上訴人雖主張依100年11月6日百諺譽公司臨時股東會議，已選任其為清算人，並提出該次臨時股東會議記錄影本（見本院卷二第25頁），經上訴人否認該影本之形式上真正後，被上訴人於本院114年10月1日準備程序時，本表示要再提出該會議記錄原本，惟其後於民事答辯㈡狀表示因年代久遠，已無法尋獲，並重新提出另一份由相關股東於114年10月6日至114年10月9日所簽名之切結書為證（見本院卷二第47、49頁），惟此部分已經上訴人否認能證實100年11月6日股東會議為真正，且該切結書亦缺少被上訴人所述100年11月6日曾出席之林昭武之簽名，況被上訴人於本院114年10月1日準備程序時，亦坦承迄今並未向原審法院陳報清算人之就任，其自行以百諺譽公司之清算人自居，依現有證據自不足採。
㈢被上訴人雖於上訴本院後，主張係為百諺譽公司占有系爭房
屋，惟查，被上訴人於原審113年2月20日言詞辯論時，係表示上訴人所拍攝系爭房屋內之物品，其不清楚是誰放的，其搬過來的時候那些物品就已經在那邊了，車輛是其兒子的，是其家人放的，其只有占用000號房屋，至於000號房屋內放的車輛，是因為有時候外面沒有地方放就會停進去等語（見原審卷一第86頁），於113年3月21日提出民事答辯㈠狀、113年12月12日提出民事爭點整理暨答辯㈡狀時，亦僅表示系爭房屋內材料、電器、雜物等物品，及車輛，均非被上訴人個人所有，另系爭房屋原為百諺譽公司所有，上訴人雖因拍賣，以抵押權人身分承受，然並無點交，上訴人更無取得系爭房屋之交付、占有，當無由主張無權占有及相當不當得利租金一節，並主張上訴人有權利濫用等語（見原審卷一第411-413頁，原審卷二第71-76頁），於原審113年10月24日、113年12月26日言詞辯論時，則分別陳述其只有放碗、盤子等在000號房屋，000號房屋裡面大部分是其借其他人放置東西，是一個做外燴的師傅，那個師傅已經走了，其從房屋還沒被拍賣時就借給那個師傅放東西了等語（見原審卷二第53、89頁）。則依上述說明可知，被上訴人於原審自始至終，並未提到係為百諺譽公司占有系爭房屋，僅是主張系爭房屋原為百諺譽公司所有，係上訴人拍賣取得，但未取得點交占有而已。
㈣被上訴人雖於上訴本院後，於114年9月25日以民事答辯㈠狀，
開始主張其為百諺譽公司之清算人，足認被上訴人乃立於百諺譽公司清算人之地位，在執行職務範圍內，為百諺譽公司行使事實上之管領力，使百諺譽公司為直接占有人等語（見本院卷二第12頁）。惟查，被上訴人於本院114年10月1日準備程序時，仍陳稱000號房屋是其佔用，000號房屋其僅是停0000000車子，該車子是其兒子的，外面如果沒有車位，其會將車子停入000號房屋內，但000號房屋內的其他雜物是建築商放的，其不知道是何人的。其他3間，即原審判決附表編號2、3、4這三間房屋，其與百諺譽公司都沒有占用，因這三間都是上訴人三人不法取得，但其和百諺譽公司都沒有占用到這三間房屋等語（見本院卷二第32頁），足證被上訴人能明白區別其個人與百諺譽公司係不同主體，且依其陳述，係由其自己將車輛停入000號房屋，及允許其他人擺放物品至000號房屋內，而與百諺譽公司無關。況依前述說明可知，亦無證據證明被上訴人為百諺譽公司之清算人，故被上訴人主張係為百諺譽公司占有系爭房屋，並得對抗上訴人之詞，自不足採信。
㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、91年度台上字第2578號判決意旨參照）。查系爭房屋依前述說明，既由被上訴人將車輛停入000號房屋內，或允許他人存放物品，自應認定係由被上訴人占有中，而被上訴人迄今仍未提出其個人有何合法占有之權源，則上訴人雖已將000號房屋換鎖，惟被上訴人仍否認上訴人得主張所有權人之地位，則上訴人依所有權人之地位行使其權利，尚難認有權利濫用之情事。上訴人請求被上訴人將系爭房屋騰空，將系爭房屋返還上訴人，自有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人並無合法權源，其繼續占用，為無權占用。從而，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人應將000號房屋騰空，返還上訴人陳慧英、蔡智雯，及將000號房屋騰空，返還上訴人于月容，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第2、3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 黃建都上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 凌昇裕