臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度上字第92號上 訴 人 台灣友巨新能源科技有限公司法定代理人 王安妮訴訟代理人 施志遠律師被 上訴 人 榮貴能源有限公司法定代理人 賴榮貴訴訟代理人 秦睿昀律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國114年2月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1836號）提起上訴，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣293萬7,047元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回上訴部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣98萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣293萬7,047元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。
上訴人其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國（下同）111年11月18日與伊簽立「太陽能支架買賣合約書」（下稱系爭契約），向伊訂購「模組浪板型平鋪鋁支架整組4,958kW」，並約定應於交貨後1個月付款，若逾期未付，按日以0.3%計算違約金，但最高不超過總金額20%。伊已於112年1月9日交付太陽能支架3,848kW（下稱系爭貨物），並於112年1月12日檢附發票通知被上訴人於1個月内給付該部分價金新臺幣（下同）791萬9,184元，但被上訴人迄僅給付433萬6,893元，除應給付差額358萬2,291元本息外，並應給付按該差額以20%計算之違約金71萬6,458元（以上共計429萬8,749元）。爰依系爭契約第6條、第11條第1項段後之約定，求為命被上訴人給付429萬8,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：上訴人交付之系爭貨物，有未依系爭契約約定「外加一層膜厚7um以上壓克力透明漆之表面防蝕處理」（下稱系爭7um漆面）之瑕疵（下稱系爭瑕疵），自無請求伊再給付本件貨款及違約金之權利。縱認上訴人得請求，伊已於112年3月24日向上訴人為減少價金195萬7,843元之意思表示，且伊因系爭瑕疵，遭案主即訴外人茂迪股份有限公司(下稱茂迪公司)求償違約金2,032萬0,980元，亦得依民法第227條規定，請求上訴人賠償，從而，伊以上開2債權抵銷上訴人本件貨款及違約金債權後，上訴人已無從向伊請求等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人429萬8,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。】
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第226至第229頁）：
㈠兩造不爭執事項：
1、被上訴人因承攬茂迪公司之「陸軍砲兵第四三指揮部仁美營區太陽光電系統4958kW設置工程」（下稱茂迪工程），而於111年11月18日與上訴人簽立如原審卷第65至67頁之系爭契約，向上訴人訂購「模組浪板型平鋪鋁支架整組4958kW」，約定總價1,457萬6,520元，並由上訴人負責完成製作交貨，且於系爭契約第17條載明「合約附件為本合約之一部分，與本合約具同等效力…附件計有：1、報價確認單。2、太陽能支架圖表。3、BOM表。4、台灣友巨新能源公司送審資料⑴材質證明&膜厚證明⑵台灣專利證書⑶台灣TAF認證⑷SGS鹽霧試驗報告⑸美國軍工標準認證⑹材料規格型錄」等語。(見原審卷一第65至67頁)
2、被上訴人向茂迪公司承攬之茂迪工程其中「太陽光電發電設備規格及要求」載明：「若採用鋁合金鋁擠型基材，其鋁合金材質應為6005T5或6061T5以上等級，並須符合結構安全要求。其表面處理方式採陽極處理厚度14um以上及外加一層膜厚7um以上壓克力透明漆之表面防蝕處理…皆需取得具有TAF認可之測試實驗室測試合格報告」等語（下稱系爭設備規範）。（見原審卷一第71至72頁）
3、上訴人（執行長賴洪勝）於簽立系爭契約前之「111年11月10日」已先將如原審卷一第99至137頁之系爭契約第17條所稱附件，以LINE通訊軟體傳送被上訴人（員工吳明坤），其中「台灣友巨新能源科技有限公司-鋁合金型材出廠材質證明書」載明「壓克力透明漆(um)：標準要求≧7，檢驗結果8，合格。日期2022年11月10日」等語（下稱系爭8um證明書）。(見原審卷一第143、144、346至349、121頁)
4、上訴人於112年1月9日即已將系爭貨物送至被上訴人指定之交貨地點。
5、上訴人曾有交付被上訴人111年12月24日之「鋁合金型材出廠檢驗報告」、「大部品出貨檢驗報告」及「小部品出貨檢驗報告」等3份報告文件（下稱系爭3報告）中「壓克力透明漆」欄位均記載「8um」，膜厚則分別為12至13um不等。（見原審卷一第73至77頁）
6、被上訴人（員工吳明坤）於112年1月13日，通知上訴人（執行長賴洪勝）關於茂迪公司檢驗後，發現系爭貨物有「表面處理方式採陽極處理厚度僅為16um，且外層並無壓克力透明漆之表面防蝕處理，故鋁支架材料膜厚不足，不符合…」之情形，上訴人雖提議「將原保固5年改為20年，如有生鏽免費更換、每年至案場製作檢查報告，並檢附20年品質保固書」（下稱系爭替代方案），但被上訴人因茂迪公司要求重新提供合格料件交貨而不同意。（見原審卷一第79至85頁）
7、上訴人於112年1月12日檢附金額791萬9,184元之統一發票，通知被上訴人應於1個月内給付價金，但被上訴人迄僅給付433萬6,893元，尚有差額358萬2,291元未付。
8、兩造曾另於112年3月24日簽立如原審卷一第475-513頁之太陽能支架買賣合約書。
9、兩造同意：倘若被上訴人就後述兩造爭點【3之(2)之A】部分之主張有理由，則「得減少之價金」數額為75萬元。㈡兩造爭點：
1、系爭契約有無系爭7um漆面之約定？
2、「若」系爭契約「並無」系爭7um漆面之約定：
(1)兩造無爭執，並同意給付部分為：
A、系爭契約第6條尾款之約定，被上訴人應給付上訴人上開價金差額358萬2,291元。
B、被上訴人應依系爭契約第11條第1項後段給付違約金。
(2)兩造有爭執，而應由本院審理部分為：前「(1)B」之違約金，是否酌減及適當之金額？
3、「若」系爭契約「有」系爭7um漆面之約定，兩造有爭執，而應由本院審理部分為：
(1)上訴人得否依系爭契約第6條尾款之約定，請求被上訴人給付上開價金差額358萬2,291元，及依系爭契約第11條第1項後段，請求給付違約金（含應否酌減及適當之金額）？
(2)被上訴人主張依民法第334條第1項規定抵銷之下列A、B債權是否存在？抵銷後，被上訴人應給付上訴人之金額究為若干？
A、依「民法第359條得減少之價金」即因將系爭貨物委外增加系爭7um漆面之費用共「195萬7843元」。
B、依「民法第227條、第360條得請求之損害賠償」即因系爭貨物「無」系爭7um漆面致遭茂迪公司請求之違約金2,032萬0,980元。
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：㈠系爭契約有無系爭7um漆面之約定？
1、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，為民法第354條第1項本文所明定。所謂通常效用，係指該物在一般交易觀念上所應有之效用；契約預定效用，則為該物在一般交易觀念上未必有此效用，但當事人特以契約預定其有此效用（最高法院114年度台上字第1342號判決參照）。
2、依兩造不爭執事項1至3、5、6，及證人吳明坤於原審證稱：被上訴人經由茂迪公司之介紹，到上訴人公司及其施作之其他案場參訪，被上訴人在詢價階段，就有在新營辦公室提供系爭設備規範給賴洪勝作為報價之參考，因茂迪公司要求先作書面審查，被上訴人才要求上訴人公司提供書面審查資料，並將上訴人所提供之書面審查資料，包含賴洪勝於111年11月10日傳送給伊之系爭8um證明書等文書，送交茂迪公司審查，茂迪公司審查通過後，兩造才簽立系爭契約，伊當初也有請賴洪勝提供實品給茂迪公司，但賴洪勝說上訴人在台灣沒有庫存塗裝系爭7um漆面的樣品，伊通知茂迪公司後，茂迪公司仍表示要先看樣品的材質及結構，上訴人才將無系爭7um漆面的腳座、支架等樣品，交由伊轉交給茂迪公司了解材質及結構等，嗣賴洪勝因上訴人交付系爭貨物有系爭瑕疵，而提出系爭替代方案，伊持系爭替代方案與茂迪公司協調，但茂迪公司不同意，仍要求上訴人須補正系爭瑕疵，但賴洪勝說他在台灣無法處理，被上訴人因工期問題，才將系爭貨物交由其他廠商加工施作系爭7um漆面等語（見原審卷一第348至355頁），堪認上訴人於簽立系爭契約前之111年11月10日，即已知悉被上訴人所承攬之茂迪工程須符合系爭設備規範關於系爭7um漆面之要求，而將系爭8um證明書以LINE傳送給被上訴人，作為與系爭契約具同一效力之系爭契約附件，復於系爭契約簽立後之111年12月24日交付記載「壓克力透明漆厚達8um以上」等語之系爭3報告予被上訴人，再度確認系爭契約有系爭7um漆面之約定，且於茂迪公司檢出系爭貨物有系爭瑕疵（即無系爭7um漆面）後，即於112年1月13日向被上訴人提出替代系爭7um漆面約定之系爭替代方案，堪認系爭契約「確有」有系爭7um漆面之約定。
3、上訴人雖主張：依證人陳進柱之證述，支架廠商本身並無施作系爭7um漆面之能力，需另送其他廠商施作，故約定由支架廠商供應塗裝系爭7um漆面之支架，並非常態，若有此約定，必會於報價單及契約載明；然系爭契約及所附之報價單、支架型錄、附件，均無關於系爭7um漆面之記載；且依證人賴洪勝之證詞，吳明坤從無交付系爭設備規範給賴洪勝；又上訴人於111年11月1日送交吳明坤送審之實體支架並無壓克力漆塗裝，堪認兩造並無系爭7um漆面之約定云云。惟查：
(1)依兩造不爭執事項3，及被上訴人於原審提出之系爭契約及其附件之「原本」供原審法院當庭核對之結果為：系爭8um證明書確為系爭契約之附件（見原審卷第121、252頁），堪認系爭8um證明書為系爭契約第17條所指之「與本合約具同等效力之附件」中之「4、台灣友巨新能源公司送審資料⑴材質證明&膜厚證明」，是上訴人主張系爭契約及其附件，均無關於約定系爭7um漆面之記載云云，並非真實。又上訴人雖主張其交付被上訴人之系爭8um證明書、系爭3報告書均係供兩造不爭執事項8之合約書之用，而與系爭契約無關云云，惟系爭8um證明書確為系爭契約之附件，且系爭8um證明書、系爭3報告書出具之日期分別111年11月10日、12月24日（見原審卷一第121、73至77頁），與系爭契約於111年11月18日簽立之日期接近，距兩造不爭執事項8之合約書於112年3月24日簽立較遠，難認上訴人上揭主張可採。
(2)證人賴洪勝雖於原審證稱：吳明坤從無交付系爭設備規範給伊云云。惟賴洪勝為上訴人之執行長，與上訴人間之利害關係極為緊密，其證述非無偏頗上訴人之可能，且其上開證述顯與證人吳明坤前述之證詞不符，而證人吳明坤僅為被上訴人員工，與被上訴人無密切之利益，應無甘冒偽證罪之風險，而為虛偽證述之可能；且證人吳明坤於原審就其交付系爭設備規範予上訴人之緣由、時、地、對象等，均為明確之證述，應以證人吳明坤之證述較為可信。又依兩造不爭執事項1，堪認被上訴人係為施作茂迪工程始簽立系爭契約，則依一般交易常情，被上訴人應會將系爭設備規範交付上訴人，以求茂迪公司與被上訴人間之茂迪工程契約及兩造間之系爭契約，就系爭貨物所約定之規格相互一致，證人賴洪勝證稱：被上訴人並無交付上訴人系爭設備規範云云，與常情有違，難予採信。且依兩造不爭執事項3，上訴人於系爭契約111年11月18日簽立前之111年11月10日以LINE傳送給被上訴人之系爭8um證明書所載「壓克力透明漆(um)：標準要求≧7」等語，關於7um之數字，與系爭設備規範之「外加一層膜厚7um以上壓克力透明漆」完全符合，足證被上訴人確有將系爭設備規範交付上訴人，上訴人始能據系爭設備規範所要求之「7um以上」提出記載「≧7」之系爭8um證明書。是證人賴洪勝上揭證述，尚不足以作為有利於上訴人主張之認定。
(3)上訴人於111年11月1日送交吳明坤送審之實體支架，雖無系爭7um漆面，惟證人吳明坤就此已於原審證稱其緣由如前述，可見上訴人送交吳明坤無系爭7um漆面之實體支架，乃因上訴人當時不能及時提出有塗裝系爭7um漆面樣品，遂先送無塗裝之樣品供茂迪公司檢查材質及結構，難以憑此遽認兩造並無系爭7um漆面之約定。
(4)依證人陳進柱於本院證稱：伊所任職之公司，長期向上訴人採購支架，如上訴人般之一般支架廠商，本身並無施作系爭7um漆面之能力，需另送其他廠商施作，故約定由支架廠商供應塗裝系爭7um漆面之支架，並非常態，若有此約定，通常會在報價單或是支架型錄上特別註明，且伊到上訴人公司
5、6次，所見的展示品均是無塗裝系爭7um漆面之支架等語（見本院卷第177至182頁），及兩造不爭執事項1、3、5所示，倘若兩造「並無」系爭7um漆面之特別約定，依證人陳進柱所述之常態，上訴人應僅會傳送「無」系爭7um漆面塗裝之材質證明書予被上訴人，斷無可能特別傳送「有」系爭7um漆面塗裝之系爭8um證明書、系爭3報告予被上訴人，甚至將系爭8um證明書作為與系爭契約同一效力之附件，上訴人既特別傳送系爭8um證明書、系爭3報告予被上訴人，並將系爭8um證明書作為系爭契約附件，足認兩造確有證人陳進柱所證述「非屬常態」之「有」系爭7um漆面之特別約定。
是證人陳進柱上揭證述，尚不足以作為對上訴人有利之認定，反應作為對被上訴人有利之認定。
4、綜上，系爭契約有系爭7um漆面之約定，上訴人卻交付被上訴人有系爭瑕疵（即無系爭7um漆面）之系爭貨物，依上開規定及說明，系爭貨物即有欠缺契約預定效用之瑕疵。
㈡上訴人得否依系爭契約第6條尾款之約定，請求被上訴人給付
上開價金差額358萬2,291元，及依系爭契約第11條第1項後段，請求給付違約金（含應否酌減及適當之金額）？
1、關於上訴人請求給付價金差額358萬2,291元部分：
(1)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第348條第1項、第369條分別定有明文。又買賣標的物與其價金之交付，與有無瑕疵，係屬兩事，出賣人交付之標的物，縱有瑕疵，亦僅買受人得主張解除契約、減少價金或請求不履行之損害賠償而己，無解於買受人應給付價金之義務。經查：
A、系爭契約第6條約定：「乙方（即上訴人）於材料到達甲方（即被上訴人）案場，經甲方完成驗收核可後，壹個月內付…以匯款方式支付予乙方。」等語（見原審卷一第65頁），核其文義，應係指上訴人交付買賣標的物予被上訴人收受，使被上訴人取得該物所有權（即「完成驗收核可」）後，被上訴人即應於1個月內給付價金。至被上訴人主張：「完成驗收核可」係指經被上訴人驗收確無瑕疵或已補正瑕疵而言，系爭貨物既有系爭瑕疵尚待修補，即未能「驗收核可」云云，顯係將買賣標的物與其價金之交付義務，與瑕疵擔保責任混淆，核與上揭規定及說明不符，尚無可採。
B、依兩造不爭執事項4、6，上訴人於112年1月9日交付系爭貨物後，被上訴人始於112年1月13日通知有系爭瑕庛。且被上訴人陳稱：其已於112年3月24日向上訴人為減少系爭貨物價金195萬7,843元之意思表示等語（見原審卷二第81頁）。堪認上訴人於112年1月9日將系爭貨物交付被上訴人後，被上訴人收受並取得系爭貨物之所有權，即屬系爭契約第6條之「完成驗收核可」。至於被上訴人「完成驗收核可」後，於112年1月13日發現系爭瑕疵，僅被上訴人得主張解除契約、減少價金或請求不履行之損害賠償之權利而己，不能改變其已「完成驗收核可」之事實。
C、被上訴人既已於112年1月9日完成系爭契約第6條之「完成驗收核可」系爭貨物，自應依該條約定，於1個月內給付價金，然被上訴人迄僅給付433萬6,893元，自應再給付價金差額358萬2,291元（至被上訴人請求減少價金部分詳後述）。
(2)按民法第359條規定買受人因買賣標的物有瑕疵，得請求減少其價金，此項減少價金請求權之行使，僅須由買受人向出賣人以意思表示為之為已足，無庸以訴之方式向法院請求准許其減少價金（最高法院86年度台上字第2659號判決要旨參照）。經查：被上訴人雖尚有前述之價金差額358萬2,291元未付，惟被上訴人於112年1月13日通知上訴人系爭貨物有系爭瑕疵後（見兩造不爭執事項6），即於發現系爭瑕疵之6個月內即112年3月24日，以系爭貨物有系爭瑕疵為由，向上訴人為減少價金195萬7,843元之意思表示等情，有兩造112年3月24日會議紀錄可憑（見原審卷一第85頁），堪認被上訴人已依民法第359條規定，向上訴人行使其減少價金之權利。
又依兩造不爭執事項9，被上訴人因系爭瑕疵所得減少之價金數額，兩造既不爭執應按75萬元計算。則扣除被上訴人因系爭瑕疵所得減少系爭貨物之價金75萬元後，上訴人尚得請求之價金應為283萬2,291元（358萬2,291元-75萬元=283萬2,291元）。
2、關於上訴人請求給付違約金71萬6,458元部分：
(1)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。次違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決要旨參照）。末按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質，於債務人不履行債務時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應認為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償額，不得更請求遲延利息（最高法院110年度台上字第2147號判決參照）。
(2)經查，系爭契約第11條第1項後段約定：「若甲方未依約定日期如期付款給乙方，甲方得支付乙方遲延賠償，每逾一日之賠償金以遲延部分總金額千分之三累積計付，但最高不超過遲延部分總金額的百分之二十」等語（見原審卷一第66頁），核其性質，應屬損害賠償預定性質之違約金。又被上訴人本應於收受系爭貨物起1個月內給付價金，惟依兩造不爭執事項7，上訴人已將給付期限延至112年2月12日。被上訴人應於112年2月12日給付價金283萬2,291元，竟迄未給付，則被上訴人依上開約定，請求違約金，即非無據。本院審酌被上訴人係因系爭貨物有欠缺契約預定效用之系爭瑕疵，兩造復無法即時協議應減少價金之數額，始迄未遵期給付價金，並考量損害賠償預定性質之違約金與遲延利息之損害不宜重複給予，暨上訴人僅請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日（見原審卷一第47頁）起之法定遲延利息，並參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及上訴人所受損害情形，爰認上訴人得請求之違約金，應以被上訴人尚未給付之價金283萬2,291元計付「自112年2月12日至112年11月8日止以年息5%計算之違約金」共10萬4,756元為適當（283萬2,291元X5%X270/365=10萬4,756元），逾此範圍之違約金約定即屬過高，應予酌減至0元。
(3)末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高法院109年度台上字第3234號判決要旨參照），是依上開規定及說明，上訴人就被上訴人遲延給付違約金10萬4,756元部分，仍得請求加給法定遲延利息，併為說明。
㈢被上訴人主張依民法第334條第1項規定，以遭茂迪公司請求之違約金2,032萬0,980元抵銷上訴人之系爭貨款債權，有無理由？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。被上訴人雖主張其因系爭瑕疵受有遭茂迪公司求償違約金2,032萬0,980元之損害，惟為上訴人所否認，則依上開規定及說明，自應由被上訴人就其主張之上開事實，負舉證之責。
2、就此，依被上訴人所提茂迪公司114年6月5日函所載，該公司請求被上訴人賠償違約金之項目及金額為：遲延設置及台電掛錶造成費率損失2,032萬0,980元、未於期間內辦理設備登記申請等以總額3%作為懲罰性違約金697萬0,475元、未能於期限內完成設備設置容量違約金待查、部分區域無法正常運作或遮蔭之20年發電損失計63萬0,677元（見本院卷第119至121頁），並無任何一語提及系爭瑕疵，且被上訴人亦自承茂迪公司無法獨立出系爭瑕疵所致之違約金數額（見本院卷第188頁），自難認被上訴人主張其因系爭瑕疵受有茂迪公司求償違約金2,032萬0,980元之損害云云為真實可信，則被上訴人主張其以民法第227條、第360條規定之債權抵銷上訴人之系爭貨款債權，自屬無據。
五、綜上，上訴人依據系爭契約第6條、第11條第1項後段約定，請求被上訴人給付293萬7,047元（未付價金283萬2,291元+違約金10萬4,756元=293萬7,047元），及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月9日（見原審卷一第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。有關被上訴人應給付上揭本息部分，原判決遽為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示，並依兩造之聲請，分別酌定相當之擔保金額後，併予宣告假執行或免為假執行。至於逾上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行聲請，並無違誤，上訴人此部分之上訴，即屬無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 楊雅菱【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。