臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度原抗字第1號抗 告 人 林春志上列抗告人因與相對人吳兆璿間請求返還房地權狀事件，對於中華民國114年7月30日臺灣臺南地方法院裁定（114年度原訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人以相對人為被告，提起本件請求返還房地權狀訴訟主張：相對人未依兩造間之保管物品契約，於民國112年8月11日將其所保管之臺南市○○區○○段0000、0000、0000、0000地號土地所有權狀及同段000建號建物所有權狀（下合稱系爭權狀）返還伊，反向伊要求新臺幣40萬元，涉犯刑事侵占，爰依民法第597條及第184條規定，請求相對人返還系爭權狀等語。經臺灣臺南地方法院（下稱原法院）以抗告人前於113年9月間已向原法院提起相同訴訟（下稱另件訴訟），經原法院以113年度原訴字第7號民事裁定移送臺灣臺中地方法院，該院以114年度原訴字第2號受理，認抗告人於訴訟繫屬中就該已起訴事件更行起訴，以其訴不合法為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。
二、本件抗告意旨略以：另件訴訟是否得以取回系爭權狀，實屬無法確定，伊乃提起本件，意在待原審開庭確認本件訴訟標的與法律關係。詎原審未開庭逕認本件與另件訴訟之訴訟標的及法律關係相同，駁回伊本件之訴及假執行之聲請，應屬違誤。系爭權狀所為裁判處分與裁判返還，自屬不同訴訟標的與法律關係，無法為同一事件之法律認定，兩件訴訟非同一事件，自無民事訴訟法第253條之適用，爰聲明原裁定廢棄，請更為裁判原法院應續行審理本件訴訟等語。
三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。原告起訴違背第253條規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。所謂同一事件，係指同一當事人就同一訴訟標的為請求，而其聲明同一、正相反或可以代用。經查，本件訴訟與另件訴訟之當事人同一，訴訟標的均就系爭權狀依民法第597條及第184條之法律關係為請求，且聲明亦屬相同，此觀抗告人所提本件訴訟及另件訴訟之起訴狀即明（見原審補字卷第13至16頁；原審訴字卷第15至17頁），自屬同一事件，抗告人於另件訴訟繫屬中更行起訴為不合法，原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款予以裁定駁回，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
原住民法庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 施淑華【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。