臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度再國易字第1號再審原告 彭貞貞再審被告 嘉義市蘭潭國民小學法定代理人 邱榮輝上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於民國114年5月14日本院113年度上國易字第9號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查，本件再審原告前對臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）113年度國字第8號第一審判決提起上訴，經本院於114年5月14日以113年度上國易字第9號國家賠償事件判決上訴駁回（下稱原確定判決），該判決書業於114年5月23日送達再審原告，有送達回證在卷可憑（見本院卷第106頁），再審原告於114年6月20日就原確定判決，提起本件再審之訴，有民事再審聲請狀附卷可佐（見本院卷第7頁），揆諸首開規定，再審原告提起本件再審之訴並未逾30日之再審期間，合先敘明。
二、本件再審原告主張略以：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款法律適用之違誤，應予廢棄，並重新再審事由：
㈠原確定判決未引用相關判決見解，逕認再審原告請求罹於時
效，已違論理法則，並適用國家賠償法第2條之法規錯誤。㈡有關是否知悉公務員與賠償機關，係屬兩事，再審原告尚不
知何公務員，是侵權行為之行為人之前，或屬於原審被告機關人員，當無法認定已知悉賠償機關一定是再審被告機關？㈢依再審原告於嘉義地院111年度自字第1號所提自訴案件，被
告人數為5位，當時再審原告係以「被告洩漏個資為由」提起自訴，尚不知何人洩密或隱匿公文，而再審原告曾寄送予再審被告之110年10月27日嘉蘭教師貞字第1100000003號函文（下稱系爭函文）內容所載，亦是如此，直至本件再審原告所提告訴案件經檢察官為偵查時，112年間之證人證稱及被告陳述後，再審原告方知誰為侵權行為人，有再審原告其後收受之不起訴處分書可稽，足見再審原告之民事起訴尚未罹於2年時效。
㈣另依不起訴處分書之記載，由證人襲聖傑、黃文俊之證述內
容可知，再審被告對其檔案管理確實有疏失，其行政人員在職或離職之移交時，亦未依檔案法及相關法令為處置，甚至有隱匿之情，其所掌管與再審原告相關之公文書、函稿、其他縣市政府之回函等，均有所疏失，再審原告此刻方知上情與損害結果。
㈤綜上，足見再審原告係直至案件審理結束，才知侵權行為人
為何人，及整個過失損害範圍、因果關係係在哪位經手人，方確認賠償機關為何者而為提告，原確定判決所認不以其是否知悉賠償義務機關為必要，更不以其是否知悉賠償義務機關所屬公務員究為何人為必要，顯有認事用法之違誤，且違反法條規定，再審原告以判決適用法規錯誤，作為再審之訴之原因與理由，聲請再審應有理由云云。並聲明：⒈原確定判決廢棄，本件應重新再審。⒉再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）57萬元本息（見本院卷第7頁）。
三、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第19號判決意旨參照）。至適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為準，即以原確定判決認定之事實判斷其適用法規有無錯誤，確定判決認定之事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。
㈡再審原告以前揭情詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第
1項第1款規定之再審理由。經查：原確定判決已詳載係依據國家賠償法第8條第1項前段、國家賠償法施行細則第3條之1規定，並對照民法第197條第1項之規定，解釋國家賠償法第8條第1項前段之時效起算點，並於判決理由欄四㈠、㈡，詳敘認定再審原告提起本件國家賠償請求，已罹於時效之理由，此項職權之行使，係依據兩造當事人之主張、提出之證據，於調查、辯論後，依職權所為裁量之結果，屬於事實審取捨證據、認定事實之範圍，自無違法不當之處，即與適用法規是否錯誤有別。
㈢再審原告所主張，無非係在陳述直至收受不起訴處分書後才
知侵權行為人究為何人、其損害範圍、相關經手人及確認賠償機關為何者之事實判斷，惟民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，不包含判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形，已如前述。則再審原告前開主張，無非係就原確定判決未依其等所主張之法理為法律解釋之爭論，而非就原確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者為論述，要與是否適用法規顯有錯誤無涉。再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，並無可取。
五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項已有明文。又再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言。本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不經調查即可認定顯與要件不符，已如前述，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 黃建都上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 凌昇裕