臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度再易字第23號再審原告 林志冠再審被告 嘉義市政府法定代理人 黃敏惠上列當事人間請求拆除地上物事件，再審原告對於中華民國114年7月31日本院114年度上易字第74號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，依民事訴訟法第500條第1項、第2 項規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起。且依同法第501條第1項第4款規定，再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。
二、再審原告主張：再審原告主張其所提出之衛星空照圖、民國63年空照圖、65年空照圖2張、70年空照圖2張、最高法院110年度台上字第292號裁定、112年度台上字第2695號裁定、113年度台上字第875號裁定、113年度台上字第1349號裁定等證據（下稱系爭民事訴訟法第496條第1項第13款之證物），可明顯看出○○○○○○○○○兩側開始有房屋興建，但房屋周遭並無道路且無指定建築線，原確定判決（即本院114年7月31日114年度上易字第74號判決）漏未斟酌上開證據，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。又原確定判決漏未斟酌其所提出之大法官釋字第400號、嘉義縣政府核發之房屋使用執照、空地證明書、地籍配置圖、嘉義市都市計畫圖，及最高行政法院97年度判字第1082號判決、最高行政法院109年度上字第900號判決等證據（下稱系爭民事訴訟法第497條之證物），有民事訴訟法第497條之再審事由。因此其所提出之再審理由符合民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條及第500條第2項後段規定，為此提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決等語。
三、本件再審原告就原確定判決提起再審之訴，原確定判決於114年7月31日宣示，同年8月8日送達再審原告，有送達證書在卷可稽（見原確定判決卷第191頁），再審原告於114年9月15日始對原確定判決提起本件再審之訴，已逾原確定判決送達後30日之不變期間，再審原告主張其知悉再審理由在後者，自應就其主張知悉在後之事實負舉證之責任。經查：
㈠再審原告稱其查閱原確定判決再審被告所提出之上證九相關
資料才知道原來有空照圖，故提出系爭民事訴訟法第496條第1項第13款之證物為證。惟再審原告於114年8月11日即針對原確定判決提起再審之訴，並檢附與本件系爭民事訴訟法第496條第1項第13款證物相同之google衛星空照圖、63年空照圖、65年空照圖、最高法院113年度台上字第1349號裁定為證（見本院114年度再易字第18號卷第9頁至第15頁）。足徵，再審原告於114年8月11日之前即知悉衛星空照圖、空照圖等證據之存在；至70年空照圖2張，依一般社會通念，亦非不知該證物或不能提出之情形。又司法院之實務見解為一般人均可輕易查知，且法院裁判適用法律或解釋法律，乃依職權為之，原無待再審原告提出最高法院裁定以為證據，再審原告所提出之上開最高法院裁定，並非用以證明事實之物證，自非民事訴訟第496條第1項第13款所謂之證物。本件再審原告於114年8月11日之前即已知悉系爭民事訴訟法第496條第1項第13款證物之存在，卻遲至114年9月15日始提起本件再審之訴，從而，再審原告所提出系爭民事訴訟法第496條第1項第13款之證物，顯已逾30日再審期間，為不合法。
㈡按民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第
二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，同法第497條定有明文。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌，不得據為再審事由。原確定判決就再審原告主張之大法官釋字第400號、嘉義縣政府核發之房屋使用執照、空地證明書、地籍配置圖、嘉義市都市計畫圖等證物，已於判決理由中予以論述，並就不足以影響原確定判決結果之其餘證據，敘明不逐一論列之理由(見原確定判決第3頁至第6頁，即本院卷第61頁至第64頁)，揆諸前開說明，堪認原確定判決已為斟酌，並說明取捨之理由。而再審原告所提出之最高行政法院97年度判字第1082號判決、最高行政法院109年度上字第900號判決，並非用以證明事實之物證，已如前述，自非民事訴訟法第497條所謂之證物。又再審原告所提出之系爭民事訴訟法第497條之證物亦已逾30日之不變期間，故此部分再審之訴亦為不合法。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，且無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用，其再審之訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑
法 官 葉淑儀上為正本係照原本作成。
不得抗告。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 鄭瓊琳