臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度家上易字第15號上訴人即附帶被上訴人 鄭翼全
鄭翼鵬鄭翼振鄭麗珍劉優美鄭深祺上 6 人訴訟代理人 楊俊樂律師上訴人即附帶被上訴人 陳錦宏
林筠芯陳憲威陳鄭清秀陳美娟陳聿平被上訴人即附帶上訴人 鄭翼贊訴訟代理人 李岳霖律師複 代理 人 陳筑鈞律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國114年3月19日臺灣雲林地方法院113年度家繼訴字第13號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院判決如下：
主 文原判決主文第2項及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院84年度台上字第2410號判決參照）。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。又前開民事訴訟法第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第453條亦有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院95年度台上字第1404號判決參照）。
二、經查：㈠被上訴人起訴請求分割被繼承人鄭燕福（84年7月5日死亡）
之遺產（如原判決附表一所示土地、投資、提存金，下稱系爭遺產）。其中鄭燕福之繼承人之一即長女鄭麗麗於100年1月17日死亡，其繼承人為配偶夏惠民、長子陳錦宏、三子陳憲威、孫子女陳聿平（即鄭麗麗次子陳柏森之子女)、林筠芯（即鄭麗麗長女陳嘉媛之子女），而夏惠民於100年3月22日死亡，查無在臺同戶籍之直系血親卑親屬，亦無父母、兄弟姊妹及祖父母之戶籍資料，復查無夏惠民之繼承人聲請拋棄繼承、陳報遺產清冊（聲明限定繼承）、選任遺產管理人等事件，有繼承系統表、戶籍謄本、臺灣新北地方法院家事法庭函（原審卷第27、33-47、201-205、309頁）、臺中市西屯區戶政事務所函（本院卷第139頁）、臺灣臺中地方法院家事法庭函（本院卷第151頁）可稽。夏惠民既為鄭燕福之輾轉繼承人，原審未依職權調查夏惠民之繼承人為何人或有無遺產管理人，即就夏惠民以外之其他繼承人或輾轉繼承人，於114年2月18日言詞辯論終結而為實體判決，分割鄭燕福之系爭遺產，此部分訴訟程序即有重大瑕疵。
㈡原判決訴訟程序既有上開重大瑕疪，且夏惠民之繼承人為何
人或有無遺產管理人，未經原審調查釐清前，不適於為第二審辯論及裁判之基礎，亦無從得夏惠民之繼承人或遺產管理人之同意而由本院自為判決，故為維持當事人審級制度之利益，自有將本事件關於分割遺產部分發回原法院更為裁判之必要。上訴及附帶上訴意旨雖未指摘及此，然原判決前開部分既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，仍應予廢棄，爰不經言詞辯論，逕將原判決前開部分廢棄，發回原法院另為適當之處理。
三、據上論結，本件上訴及附帶上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭馥萱