臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度家上易字第17號上 訴 人 莊惠博被上訴人 莊清惠訴訟代理人 張文嘉律師
張廷宇律師上列當事人間請求塗銷繼承登記事件，上訴人對於中華民國114年5月29日臺灣臺南地方法院111年度家繼訴字第80號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀同法第444條第1項本文規定自明。又於第二審為訴之追加，應依民事訴訟法第77條之16第2項規定徵收裁判費，如未繳納裁判費，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第463條準用第249條第1項第6款亦有明文。次按當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182號裁判參照）。又當事人雖得對法院核定之訴訟標的價額提起抗告，但依同法第491條第1項規定，並無停止執行之效力，故不影響原命補繳裁判費裁定期間之進行，當事人如逾期未繳裁判費，法院仍得以裁定駁回其上訴（最高法院112年度台抗字第323號裁定參照）。
二、查上訴人於原審對被上訴人起訴主張「臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡宜珍101年度南院民認宜字第293號民國101年5月3日認證之被繼承人莊愼行（下稱被繼承人）101年3月12日自書遺囑」（下稱系爭遺囑A），將○○市○○區○○段000○000○000地號土地及其上同段000建號即門牌號碼○○市○○區○○路0段000號建物（下合稱系爭不動產）指定由被上訴人繼承，並由被上訴人給付其他繼承人即上訴人及訴外人莊清堯、莊信隆等3人各新臺幣（下同）250萬元，上開遺產分割方法之指定係侵害上訴人之特留分，類推適用民法第1225條規定行使扣減權後，依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人應將系爭不動產於110年8月12日以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭登記）予以塗銷。經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴及追加起訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭不動產之系爭登記予以塗銷。㈢追加之訴：確認系爭遺囑A無效。㈣追加之訴：確認被繼承人自書並修改如本院卷一第209頁所示自書遺囑（下稱系爭遺囑B）為有效遺囑，並確認被繼承人與上訴人間之遺囑執行人委任關係存在（本院卷二第318至319頁）。嗣經本院以115年3月11日裁定認定：上開聲明㈡部分之訴訟標的價額應為14,765,734元；上開聲明㈢之訴訟標的價額應為3,695,910元；上開聲明㈣之追加之訴，⒈其中請求確認系爭遺囑B為有效遺囑部分，屬因財產權涉訟，其訴訟標的價額應為14,765,734元；⒉其中請求確認被繼承人與上訴人間之遺囑執行人委任關係存在部分，屬非因財產權訴訟，應徵收第二審裁判費6,750元；且上開聲明㈡、㈢及聲明㈣之財產權部分，訴訟目的一致，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，因而核定本件第一、二審關於財產權部分之訴訟標的價額均為14,765,734元；並命上訴人應就第一審部分欠繳之裁判費128,601元，及就第二審上訴及追加部分欠繳之裁判費180,279元，於收受上開裁定正本送達後10日內如數補繳（同卷第339至344頁）。上訴人已於115年3月13日收受上開裁定（同卷第345頁），惟逾期仍未繳納，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷可查（同卷第385至387頁），且上訴人不服上開裁定所提起之抗告，業經最高法院115年度台抗字第385號裁定駁回確定（同卷第381至383頁），其上訴及追加之訴均非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
家事法庭 審判長法 官 張季芬
法 官 謝濰仲
法 官 王雅苑上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 翁心欣