臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度家抗字第25號抗 告 人 Ａ０１上列抗告人因與相對人Ａ０２間離婚事件，聲請法官迴避，對於中華民國114年7月16日臺灣雲林地方法院114年度家聲字第35號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人Ａ０２為夫妻關係，抗告人為臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）114年度婚字第34號離婚事件（下稱系爭事件）之被告，系爭事件現分案由承審法官楊皓潔（下稱楊法官）審理。惟抗告人前於111年12月22日遭相對人即系爭事件原告Ａ０２為家庭暴力行為，因而對相對人為通常保護令之聲請，嗣經雲林地院以112年度家護字第146號通常保護令事件審理（下稱系爭家暴前案）。系爭家暴前案之承審法官亦為楊法官，其不僅未依職權調查案發時之警察密錄器，亦未就抗告人提出之錄影檔及譯文為審酌，不取用卷內相關案發證物，僅聽信相對人之片面一詞即駁回抗告人之聲請，因楊法官已有前述違反法定程序、未調查證據等違法執行職務，且嚴重偏頗之審判行為，實難期待其能本於中立、公正立場判斷審酌，足認其執行系爭事件職務時有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請承審法官迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院113年度台抗字第228號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人於民事抗告狀中雖指稱雲林地院於114年7月16日，就本件114年度家聲字第35號民事裁定（下稱原裁定），故意將兩造之離婚官司案號寫錯等情，惟雲林地院已於114年7月30日更正裁定為「114年度婚字第34號離婚事件」之正確案號（見原審卷第405頁）。又抗告人指摘原裁定有關教示條款記載應委任律師之語句，顯係故意霸凌其身障者，令其不得不知難而退，進而喪失訴訟救濟機會、損及其權益等情，惟教示條款內容乃係法院書記官所製作，此與聲請法官迴避之要件規定無涉。至於抗告人指述雲林地院於該院111年度家護字第337號案件中，曾勘驗相對人提供之偷錄影音檔案，於系爭家暴前案中，楊法官卻不取用抗告人提供案發中證據，逕採為駁回其保護令之聲請，楊法官此等行事風格必延續至兩造之系爭事件離婚官司乙節，及相對人因有婚外情而欲離婚，抗告人乃強烈表態堅決反對離婚，並提出LINE對話截圖、抗告人於數家醫院驗傷診斷書、斗南租屋處之照片、錄音光碟等證據，據以指摘楊法官在於系爭家暴前案之進行及證據之取捨，於系爭事件執行職務即有偏頗之虞等情。惟查，抗告人之前揭主張，均屬承審楊法官於系爭家暴前案審理中，關於訴訟指揮及調查證據之職權行使範疇，抗告人如有意見，自應於該案件中主張，尚不得以此即推論楊法官於系爭事件執行職務即有偏頗之虞。此外，抗告人所提出其他相關證物資料，包括抗告人於抗告程序中檢舉相對人不符合法律扶助之情形等資料，均應於系爭事件中加以主張，核與本件聲請法官廻避事件無關，抗告人亦未能提出可供即時調查之證據，以釋明承審楊法官對於系爭事件的訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或執行職務有客觀上足以懷疑其為不公平審判之情事，核與民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之要件不符。揆諸前揭說明，抗告人聲請法官廻避自無理由。
四、綜上所述，抗告人聲請承審楊法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，不應准許。原裁定駁回其聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 黃建都上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 凌昇裕【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。