臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度抗字第172號抗 告 人 邱榮城相 對 人 邱秀燕上列抗告人因與相對人邱秀燕間提存異議事件，對於中華民國114年9月3日臺灣嘉義地方法院114年度聲字第47號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國114年6月5日以114年度存字第251號向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提存新臺幣（下同）110萬元，提存原因及事實記載：清償提存，嘉義地院114年度訴字第231號遷讓房屋等事件（下稱系爭231號案件），相對人給付110萬元給抗告人，抗告人拒絕受領，故辦理提存等語，惟相對人所載之提存原因顯與系爭231號案件遷讓房地及給付不當得利等事件無關。相對人提存之目的實係依嘉義地院110年度訴字第55號判決（下稱系爭55號判決）主文所為之提存，而該判決主文第1項為：抗告人、邱榮堂、邱榮文、邱秀英應於相對人給付邱堃鏡全體繼承人550萬元之同時，各將附表編號1、2所示的不動產權利範圍，移轉登記給相對人。故相對人應以邱堃鏡全體繼承人（含抗告人）即公同共有人為受取權人，始屬合法，相對人卻僅向抗告人一人聲請提存，以本件提存書記載之內容形式觀之，並無法看出相對人是要向邱堃鏡全體繼承人提存，有悖於法律與提存本旨，原法院提存所以114年度存字第251號（下稱原處分）准許之，原法院以114年度聲字第47號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議，均有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按提存所接到提存人轉送之提存書後，應審查提存書狀是否合於程式、提存書記載及應提出之證明文件是否完備，提存法第9條第1項、提存法施行細則第3條第1項第2款、第4款分別定有明文。次按清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具；非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法施行細則第20條第5款、提存法第22條亦有明文。再按提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬非訟程序，而非判斷私法上權利義務訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則規定為形式上審查，至當事人有關實體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。又提存人固應記載提存之原因，惟關於提存原因之證明文件，於清償提存則無庸附具，觀諸提存法第9條、同法施行細則第20條規定即明，自非在提存所應為形式審查之範圍內，是提存人清償提存之原因事實是否真正、所為之清償提存是否符合債務本旨、是否生清償之效力，均屬實體上之認定，提存所無庸亦無權加以審查。
三、經查：㈠相對人以其因系爭231號案件，欲給付110萬元給抗告人，經
抗告人拒絕受領，故為清償提存為由，於114年6月5日在提存書上載明提存人、提存物受擔保利益人之姓名、住址、提存物為金錢之金額與提存原因及事實，另檢附和解筆錄、存證信函及郵局回執聯影本為證明文件，向原法院提存所聲請提存等情，經本院核閱系爭提存事件卷宗屬實。觀之本件提存書之記載，相對人聲請提存時已就提存人、提存物、提存原因事實、提存物受取權人等提存法第9條第1項所定提存書應記載事項均詳載明確，則原法院提存所依提存法施行細則第3條規定審查後，認相對人之記載形式上符合提存法第9條第1項之提存書應記載事項規定，而准許相對人清償提存，於法即無不合。
㈡抗告人雖主張相對人於提存書所載之提存原因與事實顯與系
爭231號案件無關，其提存之主要目的係為系爭55號判決主文所為之提存，應就邱堃鏡全體繼承人為提存等語。惟依上開說明，提存法施行細則第20條第5款後段已明定清償提存無庸附具關於提存原因之證明文件，則相對人於提存書之「提存原因及事實」欄載明提存清償之理由及抗告人受領遲延之意旨，即為已足，抗告人所陳關於系爭231號案件及系爭55號判決之當事人各為何人，與系爭55號判決主文係如何記載等節，均僅能由系爭231號案件及系爭55號判決得知，此至多屬提存原因之證明文件，相對人於清償提存時既依法無庸提出，自非在本件原法院提存所應為形式審查之範圍內。至於相對人提存原因記載係基於系爭231號案件所為之清償提存，是否對系爭55號判決發生清償之效力，此涉及相對人主張之原因事實與兩造間實體法律關係是否相符，與本件清償提存是否符合債務本旨、是否生清償之效力，均為兩造間關於實體事項之爭執，並非提存所得加以審認，應由當事人另循訴訟方式解決。
四、綜上所述，原處分准予相對人為清償提存，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，經核均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑
法 官 葉淑儀上為正本係照原本作成。
不得再抗告。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 鄭瓊琳