臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度抗字第183號抗 告 人 廖勝弘上列抗告人因與相對人梁瓊文間債務人異議之訴事件，相對人聲請停止執行，抗告人對於中華民國114年10月9日臺灣雲林地方法院所為裁定（114年度聲字第37號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊執兩造間於原法院107年度訴字第598號判決、本院108年度上字第132號判決、最高法院109年度台上字第1742號裁定暨本院民事判決確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院114年度司執字第19570號強制執行事件（下稱系爭執行事件、程序），對相對人之不動產為強制執行。然相對人以在原法院提起114年度訴字第628號債務人異議之訴（下稱系爭債務人異議之訴）為由，聲請停止系爭執行事件之執行，原裁定准許相對人之聲請，將使抗告人依法取得之強制執行權益受重大影響，且相對人並未具體證明執行程序如繼續進行會造成難以回復之損害，原裁定僅以相對人提供擔保金為由即准許停止系爭執行程序，顯屬不當，且相對人在強制執行前都不接電話、不見面，也不主動調解，且名下已無財產恐有脫產之疑慮，因此，原裁定准許停止執行，欠缺正當理由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，有強制執行法第18條第2項規定可參。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院108年度台抗字第59號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人執系爭執行名義對相對人聲請為強制執行，原法院以
系爭執行事件為強制執行。嗣相對人以向原法院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等情，有系爭執行事件及系爭債務人異議之訴卷可參。本院審酌相對人以抗告人為被告，提起系爭債務人異議之訴，就抗告人據以聲請強制執行之債權為同時履行抗辯（系爭債務人異議之訴卷第11頁），則該訴有無理由，尚須經兩造辯論及調查證據方能判斷，非顯無理由，應可認定。
㈡又抗告人據以聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）155
萬元本息，倘就相對人之不動產繼續執行，而不動產一旦拍賣後即難於回復執行前之狀態，為免造成相對人難以回復之損害，自有停止系爭執行程序之必要。原裁定命相對人供擔保後准許停止系爭執行程序，核無違誤。
㈢至抗告人主張相對人名下已無財產恐有脫產之疑慮，因此，
原裁定准許停止執行，欠缺正當理由云云。惟查，相對人名下之不動產業經原法院以系爭執行程序進行查封、鑑價，雖經原裁定准許停止執行，然將來是否續行執行程序，則視系爭債務人異議之訴之訴訟結果定之；至抗告人稱相對人有脫產疑慮部分，並未提出相關證據證明之，且核與原裁定是否應准許裁定停止執行程序無涉，是抗告人此部分主張，應屬無據。
㈣再參以本案訴訟為得上訴三審之民事事件，依各級法院辦案
期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，預計系爭債務人異議之訴事件之審理時間約為6年，據此推估系爭執行程序因本案訴訟而延宕之期間約為6年，抗告人因停止執行致未能即時受償所受損失，為其聲請執行金額155萬元按週年利率5％計算之利息46萬5,000元（計算式：155萬×5%×6=46萬5,000），原裁定以上開數額酌定為相對人應供擔保之金額，於法並無不合。
四、綜上所述，相對人聲請供擔保後，停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。原裁定依上開規定，酌定46萬5,000元之相當擔保，准相對人提供相當擔保為條件，停止系爭執行程序，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 周欣怡法 官 林福來上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 鄭鈺瓊【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。