臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度抗字第188號抗 告 人 劉碧龍上列抗告人因與相對人陳麗香間停止執行事件，對於中華民國114年10月14日臺灣臺南地方法院114年度聲字第159號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於民國111年10月19日執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度新簡字第188號民事判決為執行名義（下稱系爭判決），聲請臺南地院民事執行處(下稱執行法院)以111年度司執字第109366號遷讓房屋強制執行事件，聲請對抗告人為假執行，請求將門牌號碼臺南市○○區○○路00號、00之0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還相對人，抗告人於112年1月31日聲明異議，執行法院駁回相對人強制執行之聲請，相對人對之提起抗告，經原法院廢棄原裁定，聲請人提起再抗告，經駁回再抗告，執行法院以112年度司執更一字第21號遷讓房屋強制執行事件，續為執行，嗣系爭判決經抗告人提起上訴，經駁回其上訴而確定，抗告人並於114年9月23日具狀聲請停止執行。原裁定以抗告人未就相對人聲請執行之債權，依強制執行法第18條第2項規定，提起再審或異議之訴為由，駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人與其及母親劉唐月霞談妥，若要買回該土地時，其可優先買回土地，相對人絕無異議，其自有優先買回系爭房屋之權；又系爭房屋買賣價金為新臺幣（下同）7,500萬元，相對人於該案訴訟標的價額僅載為113萬6,000元，顯有不實，故聲請停止系爭執行程序，原裁定駁回其聲請，自有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。
四、經查，相對人於111年10月19日執系爭判決為執行名義，向執行法院以111年度司執字第109366號強制執行事件，聲請對抗告人為假執行，執行遷讓系爭房屋，抗告人於112年1月31日聲明異議，執行法院駁回相對人強制執行之聲請，相對人對之提起抗告，經原法院廢棄原裁定，聲請人提起再抗告，經駁回再抗告，執行法院以112年度司執更一字第21號遷讓房屋強制執行事件，續為執行，嗣系爭判決經抗告人提起上訴，臺南地院以111年度簡上字第279號判決駁回其上訴，抗告人再提起上訴，亦經駁回其上訴而確定，經本院調取上開裁判書查閱屬實，是此部分事實堪以認定。其次，抗告人於系爭執行程序開始後，並未有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，並有本院調閱之民事類事件跨院查詢資料為憑（本院卷第23至53頁），則依上開說明，抗告人聲請停止系爭執行程序，於法不合，自不應准許。原裁定駁回抗告人停止強制執行之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 陳宣妤