臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度抗字第120號抗 告 人 賴眞上列抗告人因與相對人李曜男間請求撤銷贈與行為等事件，聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國114年7月1日臺灣臺南地方法院裁定（114年度救字第42號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
准予訴訟救助。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人以相對人為被告，起訴請求撤銷抗告人於民國111年8月對相對人所為不動產贈與行為，並將臺南市○○區○○段00000-000建號房屋（含坐落土地）移轉登記予抗告人，暨按月給付抗告人新臺幣15,515元及法定遲延利息（下稱本案訴訟），並聲請訴訟救助，經臺灣臺南地方法院（下稱原法院）以裁定駁回其訴訟救助之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：伊於114年5月20日經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）台南分會准予法律扶助，業於原法院裁定前提出法扶會專用委任狀，原法院就伊有無資力即毋庸再為審查。又依伊所提民事起訴狀所載，相對人確實未盡扶養義務，本案訴訟並非顯無理由，原裁定駁回伊之訴訟救助之聲請，尚有未洽，求予廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。
二、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。是經法扶審查符合無資力要件者，再向法院聲請訴訟救助，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院調查程序，並強化法院訴訟救助功能，除顯無理由者外，法院應准予訴訟救助（法律扶助法第63條修正理由參照）。又所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院110年度台抗字第339號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人向法扶會台南分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認抗告人符合受扶助標準，而准予全部扶助，業據抗告人提出法扶會專用委任狀及准予扶助證明書為憑（見本院卷第17、19頁）。復觀以抗告人本案訴訟之起訴狀內容（見原法院南司調卷第9至13頁），尚待法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，並非顯無理由。從而，抗告人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 施淑華【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。