臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度抗字第131號抗 告 人 龔耀文上列抗告人因與相對人葉建麟、呂慶釧間再審之訴(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國114年5月5日臺灣臺南地方法院所為裁定（114年度補字第504號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人葉建麟、呂慶釧間前因遷讓房屋等事件，經臺灣臺南地方法院（下稱原法院）113年度訴字第2096號民事判決（下稱原確定判決），命伊應將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交還相對人，並應給付相對人新臺幣（下同）9萬元，及自民國113年11月11日起至遷讓交還房屋之日止，按月給付相對人4萬5,000元。原法院雖認本件請求再審之訴訴訟標的價額為84萬2,700元（含遷讓房屋752,700元及租金9萬元），應徵收再審裁判費1萬1,250元，然原確定判決有高估租金之違誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，此觀同法第77條之17第1項規定自明。再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準。又民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之1第5項規定，於施行前所為之裁判，不適用之，民事訴訟法施行法第21條亦有明文。是前訴訟程序於112年11月14日民事訴訟法第77條之1第5項修正後，以裁定核定訴訟標的價額者，受理再審之訴之法院應受該裁定確定之拘束，不得重新核定（最高法院114年度台抗字第394號民事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人前向原法院訴請抗告人遷讓系爭房屋，並應給付相對
人租金16萬元【嗣於113年12月24日言詞辯論期日更正為9萬元，原法院113年度訴字第2096號卷（下稱2096號卷）第35頁】，及自113年11月11日起至交還房屋之日止，按月給付相對人4萬5,000元，經原法院以113年度補字第1096號民事裁定以91萬2,700元【計算式：房屋課稅現值75萬2,700元+租金16萬元=91萬2,700元】核定訴訟標的價額，並命相對人繳納裁判費1萬20元（下稱原確定裁定，見原法院113年度補字第1096號卷第15至33、49、81頁），嗣原法院以原確定判決判命：抗告人應遷讓系爭房屋、給付9萬元及自113年11月11日起至交還系爭房屋之日止，按月給付相對人4萬5,000元，抗告人不服，提起上訴，惟因逾期提起上訴，經原法院於114年2月17日以上訴不合法為由，裁定駁回上訴並確定在案；又抗告人於114年5月1日向原法院就原確定判決提起本件再審之訴，經原裁定核定本件再審之訴訴訟標的價額為84萬2,700元【計算式：房屋課稅現值75萬2,700元+租金9萬元=84萬2,700元】及應繳納裁判費1萬1,250元（見原審卷第27至28頁）等情，業經本院依所調取2096號歷審卷宗及原裁定核閱無訛。是原確定裁定及原裁定所核定之訴訟標的價額均為相同，堪可認定。
㈡抗告人雖主張本件訴訟標的價額之租金部分核定過高，惟承
前述，當事人及本院就本件再審之訴之訴訟標的價額，當受原確定裁定之核定所拘束，不容任意變更，則原裁定就本件再審之訴訴訟標的價額為84萬2,700元及命抗告人應繳納裁判費1萬1,250元，於法均無違誤。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 曾鴻文
法 官 洪挺梧上為正本係照原本作成。
不得再抗告。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 黃心怡