臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度抗字第36號抗 告 人 群宇國際開發股份有限公司法定代理人 林亞璇代 理 人 陳明暉律師上列抗告人因與相對人臺南市第000期○○○○自辦市地重劃區重劃會假扣押聲明異議事件，對於民國114年1月21日臺灣臺南地方法院114年度執事聲字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本案爭點在於抵費地登記形式上，所有權欄為「空白」，僅登記「所有權人之統一編號」，並以直轄市或縣（市）主管機關登記為管理機關，是否屬於土地登記規則第11條規定之「未經登記所有權之土地」，而不得為他項權利登記或限制登記。從臺南市永康區市○段000地號土地（下稱系爭土地）登記謄本，「土地所有權部」記載形式上觀之，其所有權人欄雖為空白，但有「統一編號：1RH0000000」，管理者係臺南市政府地政局，而「其他登記事項」欄則註記：「臺南市第000期○○○○自辦市地重劃區重劃會抵費地」，此與土地登記規則第11條規定之「未經登記所有權之土地」是否相符，已非無疑。有關抵費地之登記，獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱重劃辦法）第39條第2項規定，「抵費地在未出售前，以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關，於出售後，登記與承受人」，而內政部96年3月22日內授中辦地字第0960724878號函釋（下稱96年3月22日內政部函）意旨，可見抵費地之登記方式，係為確保抵費地出售所得價款，得以依同辦法第42條規定，優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息。此係立法為保障「重劃費用、工程費用、貸款及其利息」債權人之一種方式，並非表示抵費地沒有所有權歸屬。再就抵費地之處分而言，抵費地之處分，應經會員大會審議，重劃辦法第13條第3項第12款定有明文，而自辦市地重劃區內抵費地之出售，應於重劃工程竣工驗收，並報經主管機關同意後為之；抵費地出售後，應由重劃會造具出售清冊2份，送請該管直轄市或縣（市）主管機關備查，並由直轄市或縣（市）主管機關於備查同時，檢附清冊1份通知該管登記機關作為當事人申請移轉登記時之審査依據，同法第42條第1項本文、第43條亦有明文，足見抵費地之處分，歸屬重劃會之會員大會權責，並於處分後報請主管機關備査。因此，抵費地之實質權利人為重劃會，但因重劃會並非法人，非法律上權利義務主體，無法直接登記為所有權人，加上抵費地出售處分後所得價款，應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息，故在登記簿上所有權人空白，僅記載其統一編號，並登記主管機關為管理人，在出售後登記承受人為所有權人。原裁定理由稱：「抵費地在出售前之所有權人登記係空白，管理機關亦為直轄市或縣（市）主管機關，均非相對人，相對人至多僅居於代為管理機關出售等事項之地位，無從據以認定為有處分權之實質所有權人」，法理不合，因管理機關非所有權人，若「相對人至多僅居於代為管理機關出售等事項之地位」，則抵費地之所有權人是誰？沒有實際所有權歸屬，何來管理機關或代為管理？96年3月22日內政部函沒有闡明此問題，而「抵費地非屬特定人所有，其性質事關公共利益，與一般財產有別」，係為確保重劃辦法第42條規定，優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息之目的。若抵費地非屬重劃會之權利，則重劃辦法第13條第3項第12款所定「抵費地之處分應經會員大會審議」，又該如何解釋？抗告人主張相對人為有處分權之實質所有權人，並非無據。另除臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年度裁全字第43號、本院109年度重抗字第33號裁定，均認為抵費地係重劃會得隨時向主管機關聲請核准處分之土地，並得為假處分（保全程序）查封之標的外，假扣押為保全程序，查封目的在於禁止債務人任意處分，避免債權人之債權日後無法或難以獲得滿足，而假扣押程序僅在於保持現狀，並非進一步為拍賣及分配價金，故與重劃辦法第42條規定之「應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息」之目的，並無違背，亦不會使主管機關監督掌控自辦重劃業務得順利執行之機制喪失。更何況，抗告人本為重劃費用之出資人，為重劃辦法第42條所定應優先保障之債權人等語。
二、經查：㈠按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應
命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者，應由執行法院撤銷其處分，強制執行法第17條定有明文。而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者，應以地政機關登記名義之外觀為調查認定之依據（最高法院88年度台抗字第610號裁定參照）。次按抵費地在未出售前，以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關，於出售後，登記與承受人，重劃辦法第39條第2項定有明文。又依96年3月22日內政部函：「…自辦市地重劃與政府公辦市地重劃相同，抵費地係為參加重劃之全體土地所有權人所提供，用以抵付其參與重劃所應分擔之費用，為利主管機關監督掌控自辦重劃業務能順利完成，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第39條第2項規定，抵費地在未出售前，登記係以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關（所有權空白），於出售後登記與承受人，所得價款依同辦法第42條規定，應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息，上述抵費地非屬特定人所有，其性質事關公共利益，與一般財產有別，若可當為查封標的，將使主管機關監督掌控自辦重劃業務得順利執行之機制喪失，且若重劃因此而無法順利完成，將生爭議，影響所有參與重劃之土地有權人權益。另依土地登記規則第11條規定：『未經登記所有權之土地，除法律或本規則另有規定外，不得為他項權利登記或限制登記。』，故自辦市地重劃區之抵費地既未登記所有權歸屬，依上開規定、用途及性質，不得作為民事強制執行之標的；若由執行法院囑託查封登記時，登記機關亦應依上開規定及理由函復法院。…」。
⒈抗告人執臺南地院113年度司裁全字第591號假扣押裁定為執
行名義，聲請對系爭土地執行假扣押，經臺南地院113年度司執全字第290號執行事件（下稱系爭執行事件）駁回其聲請等情，有前開執行案卷可稽。
⒉依系爭土地之土地登記第二類謄本所載，其所有權人欄為空
白，管理者為臺南市政府地政局，其他登記事項欄註記：臺南市第000期○○○○自辦市地重劃區抵費地（司執全字卷第15頁)。依首揭說明，系爭土地是否屬相對人之財產，系爭執行事件僅能就地政機關登記名義之外觀認定，而以前開系爭土地於地政機關登記名義之外觀，難認係相對人之財產。
㈡抗告人雖主張：系爭土地之土地登記謄本，所有權人欄空白
，但有統一編號1RH0000000，並於其他登記事項欄註記：臺南市第000期○○○○自辦市地重劃區重劃會抵費地。96年3月22日內政部函，非表示抵費地無所有權歸屬，且依重劃辦法第13條第3項第12款、第42條第1項本文、第43條規定，抵費地之處分，歸屬重劃會之會員大會權責，並於處分後報請主管機關備查，抵費地之實質權利人為重劃會云云。惟查：
⒈系爭土地登記謄本，所有權人欄空白，為抗告人所不爭執，
且其他登記事項欄係註記「臺南市第000期○○○○自辦市地重劃區抵費地」，而非「臺南市第000期○○○○自辦市地重劃區重劃會抵費地」，亦如前述。則縱土地登記謄本有「統一編號：1RH0000000」之記載，亦難逕認係相對人所有。且重劃辦法第13條第3項第12款、第42條第1項本文、第43條，係就抵費地處分之程序所為之規定，尚無從以此逕認相對人為系爭土地之實質所有權人。
⒉又經系爭執行事件函詢臺南市政府地政局關於系爭土地是否
為相對人財產乙節，業經該局以113年9月18日南市地劃字第1132058286號函，援引96年3月22日內政部函，回覆：「…該抵費地非屬特定人所有，其性質事關公共利益，與一般財產有別，且抵費地未登記所有權歸屬，不得作為民事強制執行之標的」等語（司執全字卷第57-58頁)。
⒊再者，系爭執行事件囑託臺南市永康地政事務所就系爭土地
辦理查封登記時，亦經該所以113年9月24日所登記字第1130088183號函，援引96年3月22日內政部函及土地登記規則第11條規定，回覆：「…自辦市地重劃區之抵費地既未登記所有權歸屬…不得作為民事強制執行之標的」等語（司執全字卷第71頁)，無法就系爭土地為假扣押查封登記。
⒋另抗告人援引之臺南地院109年度裁全字第43號、本院109年
度重抗字第33號裁定，基礎事實與本件不同，難以比附援引，亦無拘束本院之效力。
⒌是以，抗告人前開主張，難以憑採。
三、綜上，原審駁回抗告人對司法事務官113年度司執全字第290號於113年11月20日裁定之異議，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 凌昇裕【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。