臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度抗字第39號抗 告 人 王瀞瑩上列抗告人因與相對人林尚賢間請求確認車輛所有權事件，對於中華民國114年2月7日臺灣嘉義地方法院所為裁定（114年度訴字第87號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊於民國114年1月6日收到原法院通知繳納裁判費新臺幣（下同）2,320元後，即於114年1月10日透過伊中國信託商業銀行0000000000000000帳號（下稱系爭帳號）以轉帳方式繳納裁判費，如係系統問題，伊願再繳納一次裁判費，原裁定以伊未繳納裁判費駁回伊之起訴，尚有未洽，請准予廢棄原裁定等語。
二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
三、經查：㈠抗告人起訴請求確認車輛所有權事件，因未繳納第一審裁判
費2,320元，經原法院於114年1月6日裁定命抗告人於收受送達後5日內補正，該裁定業於114年1月9日送達抗告人，有該裁定暨送達證書各1紙附卷可憑（原審卷第229、231頁）。
㈡抗告人雖主張其於114年1月10日以轉帳方式繳納裁判費，並
提出轉帳紀錄為證（本院卷第11頁），惟查，抗告人所有之系爭帳號於114年1月10日並無2,320元之轉帳交易紀錄，有中國信託商業銀行股份有限公司114年4月22日中信銀字第000000000000000號函暨系爭帳號存款交易明細在卷可查（本院卷第63、69-74頁）。因此，依照上開事證，堪認抗告人縱有為轉帳手續之操作，然實際上並未完成轉帳繳款，因抗告人選擇以轉帳方式繳款，自應確認轉帳是否完成，故應認此結果係抗告人自身過失所致，尚難認其遲誤補正期間具有正當理由。
㈢至抗告人表示願再繳納一次裁判費等語，則因其所提訴訟業
經原法院以上開理由裁定駁回，並於114年2月12日送達而生羈束力，有送達證書可稽（原審卷第277頁），抗告人已無從再合法補正繳納裁判費，應予敘明。
㈣從而，抗告人收受原法院補費裁定後，迄未補繳裁判費，有
原法院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費查詢簡答表、答詢表可憑（原審卷第261-274頁）。是原裁定以抗告人經命繳納裁判費逾期不補正，其起訴不合法，裁定駁回其訴，於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 周欣怡法 官 林福來上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 鄭鈺瓊