臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度抗字第56號抗 告 人 欣歐建設股份有限公司法定代理人 黃介文相 對 人 呂芷誼代 理 人 陳家汶律師上列當事人因請求履行契約等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國114年1月8日臺灣嘉義地方法院113年度補字第619號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣845萬7,000元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項規定有明文。該條所謂陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見之情形在內。查相對人向原法院提起履行契約等事件訴訟（下稱本訴），經原法院以113年補字第619號裁定（下稱原裁定）核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）170萬7,000元，應徵第一審裁判費1萬7,929元，抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由（本院卷第9至12頁），原法院於民國114年2月12日將抗告人所提抗告狀送達相對人（本院卷第15頁），相對人於同年2月17日提出民事答辯狀，載明答辯理由（本院卷第17至21頁），是本院為裁定前，已使兩造有陳述意見之機會，先予敘明。
二、抗告意旨略以：相對人提起本訴，其訴之聲明㈠為請求抗告人應將嘉義市○區○○街0號00樓房屋（下稱系爭房屋）瑕疵修繕完成並交付相對人，訴之聲明㈡為請求抗告人將系爭房屋之建物所有權狀、鑰匙、嘉義市○○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭房地）之所有權狀、房屋保固卡、使用維護手冊、使用執照影本及代繳稅費收據（以下合稱系爭7項物品）交付相對人。就訴之聲明㈠部分，抗告人對於相對人主張完成瑕疵修繕工程之費用為5萬7,000元，及原裁定以該金額核定訴訟標的價額部分，並無爭執；然就相對人請求交付系爭房屋部分，原裁定漏未核定訴訟標的價額，因此部分係相對人基於兩造間房屋預定買賣合約書（下稱系爭房屋買賣合約）及土地預定買賣合約書（下稱系爭土地買賣合約，並與系爭房屋買賣合約合稱系爭房地買賣合約）之請求權而來，系爭房地買賣合約之總價為1,777萬元（系爭房屋675萬元、系爭土地1,102萬元），此部分之訴訟標的價額應為1,777萬元。至訴之聲明㈡部分，相對人請求抗告人交付系爭7項物品，共7個訴訟標的，性質上屬因財產權而起訴，惟訴訟標的價額均不能核定，應各以165萬元核定其價額，合併計算之，共計1,155萬元，原裁定就此部分僅以165萬元計算其價額，亦有可議。依上所述，本件訴訟標的價額為2,937萬7,000元，應徵第一審裁判費28萬9,044元，原裁定僅核定訴訟標的價額為170萬7,000元，尚有未當。
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：系爭房屋業已登記為相對人所有，相對人訴之聲明㈠所稱交付系爭房屋，並非請求所有權移轉登記，而係請求抗告人辦理交屋給相對人，亦即請求抗告人將訴之聲明㈡所示系爭7項物品交付相對人，相對人此部分之請求，係依據系爭房地買賣合約而生之請求權，並非數訴訟標的。是相對人訴之聲明㈠請求抗告人交付系爭房屋，與訴之聲明㈡請求抗告人交付系爭7項物品間，客觀上具經濟利益共通性，訴訟目的一致，依社會一般通念，應擇一核定即為已足，原裁定以165萬元核定訴訟標的價額，應屬適當。至修繕部分費用以5萬7,000元計算，抗告人就亦不爭執，則原裁定以170萬7,000元核定本件訴訟標的價額，並無違誤，請求駁回抗告等語。
四、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，此觀同法第77條之12規定自明。原告之數項請求，僅其中部分不能核定其價額者，自應就得核定價額部分，核定其價額為若干，再與不能核定價額者定為165萬元，合併計算其價額。所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號民事裁定意旨參照）。另按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院113年度台抗字第592號民事裁定意旨參照）。
五、經查：㈠相對人提起本訴，訴之聲明㈠係請求抗告人將系爭房屋修繕完
成並交付與相對人。就相對人請求抗告人修繕系爭房屋之部分，依相對人所提缺失改善工程估算單所示（原審卷第165頁），系爭房屋瑕疵修繕完成所需之工程款為5萬7,000元，抗告人對此亦表示無異議（本院卷第10頁），故此部分訴訟標的價額核定為5萬7,000元。又相對人請求抗告人將系爭房屋交付與相對人之部分，參酌前揭說明，其訴訟價額應以系爭房屋起訴時之價額定之，不得併將系爭房屋坐落之系爭土地價額計算在內。參以兩造就系爭房屋約定之總價款為675萬元（原審卷第79頁），以該金額認定為系爭房屋於起訴時之交易價額，應屬適當，是相對人此部分之請求，訴訟標的價額核定為675萬元。
㈡相對人訴之聲明㈡，係請求抗告人將系爭7項物品交付與相對
人。其中關於相對人請求抗告人交付「系爭房屋之建物所有權狀、鑰匙、房屋保固卡、使用維護手冊、使用執照影本及關於系爭房屋之代繳稅費收據」部分（以下就此部分合稱建物所有權狀等物品），其請求交付之內容固包含數個標的，惟參酌相對人之起訴狀及系爭房屋買賣合約內容，相對人此部分請求之依據，應均為系爭房屋買賣合約第15條第2項：
「賣方應於買方辦妥交屋手續後，將建物所有權狀、房屋保固使用維護手冊、使用執照影本及賣方代繳稅費之收據交付買方，俾憑換取鎖匙，本契約則無需返還。」（原審卷第84頁），相對人係基於同一系爭房屋買賣合約約定，請求抗告人交付建物所有權狀等物品與相對人，其客觀之經濟利益具有共通性，訴訟目的一致，而數項標的相互競合，且相對人此部分之請求，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應依其中價額最高者，擇一以不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加10分之1，即以165萬元核定之。又相對人此部分之請求，與前揭相對人訴之聲明㈠請求抗告人交付系爭房屋之部分，標的雖不相同，惟其目的均是要使相對人取得系爭房屋完整之占有使用收益權限，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍。從而，關於相對人訴之聲明㈠請求抗告人交付系爭房屋部分，以及訴之聲明㈡請求抗告人交付建物所有權狀等物品部分，訴訟標的價額應依其中價額最高者，即系爭房屋於起訴時之交易價額675萬元定之。
㈢至相對人訴之聲明㈡，其中關於請求抗告人交付「系爭土地所
有權狀、關於系爭土地之代繳稅費收據」部分（以下就此部分合稱土地所有權狀等物品），其請求交付之內容固包含數個標的，惟參酌相對人之起訴狀及系爭土地買賣合約內容，相對人此部分請求之依據，應均為系爭土地買賣合約第10條第2項：「賣方應於買方辦妥交屋手續後，將土地所有權狀、賣方代（契約誤載為帶）繳稅費之收據交付買方，俾憑換取鎖匙，本契約則無需返還。」規定，相對人係基於同一系爭土地買賣合約約定，請求抗告人交付土地所有權狀等物品與相對人，其客觀之經濟利益具有共通性，訴訟目的一致，而數項標的相互競合，且相對人此部分之請求，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，亦應依其中價額最高者，擇一以不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加10分之1，即以165萬元核定之。又請求抗告人應將系爭房屋修繕完成、請求抗告人交付系爭房屋與相對人、以及請求抗告人交付土地所有權狀等物品，則為一訴主張數項標的，價額應合併計算之，是本件訴訟標的價額應核定為845萬7,000元【57,000元＋6,750,000元＋1,650,000元＝8,457,000元】。
㈣復按關於訴訟標的價額之核定，於給付之訴應以請求給付之
標的物價額為準，故本於買賣之法律關係請求交付標的物，應以買賣標的物之價額計徵裁判費，且此所謂之交易價額，係指客觀之市場交易價額而言（最高法院106年度台抗字第604號民事裁定意旨參照）。相對人雖主張其訴之聲明㈠所稱交付系爭房屋，並非請求所有權移轉登記，而係請求抗告人辦理交屋給相對人，亦即依據系爭房地買賣合約，請求抗告人將訴之聲明㈡所示系爭7項物品交付相對人，客觀上具經濟利益共通性，訴訟目的一致，依社會一般通念，應擇一核定為165萬元為已足等語。惟相對人既本於買賣之法律關係，而為訴之聲明㈠中關於「交付系爭房屋」之請求，依上開說明，自應以系爭房屋之價額為核定訴訟標的價額之依據。且相對人訴之聲明㈡請求抗告人交付之系爭7項物品，其中請求交付建物所有權狀等物品之部分，依據為系爭房屋買賣合約第15條第2項，其餘請求交付土地所有權狀等物品部分，依據則為系爭土地買賣合約第10條第2項，已如前述，足見相對人此二部分請求之依據尚非同一。且觀諸相對人提出之系爭房地買賣契約，相對人係就系爭房屋與抗告人簽立系爭房屋買賣契約（原審卷第76頁），而就系爭土地另與訴外人蔡德謙等3人簽立系爭土地買賣契約（原審卷第116頁），兩份買賣契約之賣方、買賣標的均不相同，是相對人訴之聲明㈡關於依據系爭土地買賣合約第10條第2項請求交付土地所有權狀等物品之部分，尚難認與請求抗告人交付系爭房屋或建物所有權狀等物品之部分，客觀上之經濟利益具有共通性或訴訟目的係屬一致，相對人辯稱就上開二部分應擇一核定為165萬元為已足云云，尚難採認。
六、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為845萬7,000元，原裁定認相對人訴之聲明㈠、㈡之訴訟標的價額分別為5萬7,000元、165萬元，並核定本件訴訟標的價額為170萬7,000元，尚有未洽。至抗告人雖主張本件訴訟標的價額應為2,937萬7,000元云云，然其主張將系爭土地價額納入訴訟標的價額之計算，並將系爭房屋、系爭土地及系爭7項物品，均按相對人請求交付之標的數量，合併計算訴訟標的價額，違反民事訴訟法第77條第2項但書「但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」之規定，是其此部分主張，尚非可採。惟原裁定既有上開違誤，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分予以廢棄，並裁定如
主文第2項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟法 官 余玟慧上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。